Шпион номер раз - Геннадий Соколов

Ответ. И эта статья, конечно же, не исключение. Сакулькин выполнял приказ руководства ГРУ. Это очевидно.

Наша страна после распада СССР стала практически полным банкротом. Нынешняя власть выживает лишь за счет западных кредитов. Добрые отношения с Лондоном ей необходимы как воздух. Сакулькин с подачи своего начальства дискредитировал Иванова, чтобы никакие откровения бывшего разведчика не смогли их омрачить.

Вопрос. Контр-адмирал Сакулькин в своей статье обвинил Иванова во лжи, назвал книгу его воспоминаний — выдумкой. Кому верить — Сакулькину или Иванову?

Ответ. Разведчики — это особый народ. Они редко рассказывают о себе. Но если уж берутся…

Они, конечно, могут слегка приукрасить свои заслуги. Кто не без греха? Все мы — люди. Но лгать… Я не верю, что за год до смерти, взявшись рассказать о своей жизни и работе — а это поступок незаурядный для людей его профессии — Иванов стал бы врать своим будущим читателям. Что касается Сакулькина, его статья бьет не по Иванову, а по ее автору.

Приложение 12

Открытое письмо Е. Иванова и Г. Соколова в редакцию газеты «Санди Таймс» ОТ 28 апреля 1992 года

Уважаемая редакция!

Накануне, позвонив нам в Москву по телефону, Вы обратились с просьбой сделать заявление в связи с судебным процессом, возбужденным против Вас и издательства «Блейк Хардбэкс» госпожой Валери Хобсон, супругой бывшего военного министра Джона Профьюмо.

Как известно, она заявила, что содержание главы «“Столичная” для Валери Хобсон» в нашей книге, выдержки из которой опубликовала Ваша газета, не соответствуют действительности. Она утверждает, что Евгений Иванов никогда не посещал Нэш-хаус и, следовательно, она никогда не принимала его у себя дома.

Мы понимаем, что исковое законодательство Великобритании стоит на защите прав личности и требует при публикации материалов неопровержимых доказательств тех сведений, которые выпускает в свет тот или иной издатель. Исходя из этого, до заключения договора с «Блейк Хардбэкс» мы предупредили издателя, что по ряду фактов, приводимых нами в книге, мы не располагаем такого рода доказательствами.

Мы предложили тогда нашему издателю до выхода в свет книги запросить соответствующую юридическую поддержку у специалистов по исковым законам Великобритании. Своевременная консультация по этому вопросу, как нам казалось, могла бы предотвратить те последствия, с которыми мы в настоящее время столкнулись. Но директор издательства, господин Джон Блейк, к сожалению, не прислушался к нашему совету. Он был абсолютно уверен, что никаких проблем с выпуском книги в свет не будет. За его самоуверенность теперь придется расплачиваться не только ему лично, но и Вашей газете, и нам, авторам книги.

Кто говорит правду — Евгений Иванов или Валери Хобсон? Для нас ответ на этот вопрос очевиден. Разведчику, который на склоне лет берется, наконец, рассказать правду о себе, потому что три десятилетия кряду его имя использовалось для бесконечных сплетен, выдумок и наговоров, нет нужды и резона выдумывать о себе новые «байки». Его единственная цель — рассказать читателям обо всем наиболее важном на его жизненном пути так, как он это помнит. Не нарушая при этом данной им присяги и не выдавая государственных секретов, конечно.

Встречи и контакты Евгения Иванова с Валери Хобсон были, как правило, скрыты от посторонних глаз. Исключение мог составлять лишь эпизод в июле 1961 года, имевший место на приеме в советском посольстве по случаю приезда в Великобританию первого в мире космонавта Юрия Гагарина. Лишь на этом приеме Валери Хобсон и Евгений Иванов были замечены вместе за разговором и угощением.

Все последующие встречи в доме четы Профьюмо на Честер-террас, 3 проходили без свидетелей. Иванов использовал просьбу Валери Хобсон, высказанную на приеме в советском посольстве — достать ей пару бутылок «Столичной» водки, чтобы навестить ее дома абсолютно конфиденциально и без лишних глаз.

Трудно представить себе иную картину, когда речь идет о разведчике, работающем во враждебном окружении под постоянным присмотром контрразведки противника. Представителю этой «второй древнейшей профессии» не нужны лишние свидетели, когда он пытается провести ту или иную тайную операцию.

Поэтому в суде в нашу защиту выступить будет некому. У нас нет и не может быть никаких свидетелей. Никто не видел Иванова в гостях у Валери Хобсон. И, следовательно, суд этот будет нами неизбежно проигран. Никто в английском суде не поверит рассказу красного шпиона Иванова, если он тридцать лет спустя не сможет документально доказать, что был в Нэш-хаусе тет-а-тет с Валери Хобсон.

Но, несмотря на предсказуемый вердикт суда, мы по-прежнему заявляем: Иванов был в доме Профьюмо, и не раз. Он даже смог сфотографировать на «Минокс»-камеру документы и письма в кабинете военного министра.

Нам доподлинно известно, что эти документы и письма хранятся в архиве Главного разведывательного управления Генштаба. Большинство из них до сих пор носят гриф «совершенно секретно». Но некоторые архивные материалы были недавно рассекречены. Мы имели возможность ознакомиться с ними. В них есть информация Иванова о встречах с Валери Хобсон, есть его предложения руководству о продолжении контактов с ней. Имеются также материалы, в которых говорится о том, что руководство резидентуры ГРУ в Лондоне запретило Иванову (сочтя это мероприятие излишне рискованным) дальнейшие посещения дома Профьюмо.

Но абсолютно недоступными для наших глаз остаются те хранящиеся в архиве ГРУ материалы из кабинета военного министра, которые были сфотографированы или попросту украдены Евгением Ивановым.

Однако, как нам стало известно от специалистов по британской юриспруденции, даже если бы эти документы были рассекречены и выставлены всем на показ, английский суд не счел бы их доказательным материалом в споре между Валери Хобсон и Евгением Ивановым. Таковы правила игры на британском судебном поле! И они Вам должны быть хорошо знакомы по опыту работы и по тем издержкам (в том числе и финансовым), которые английская пресса вынуждена нести в судебных спорах такого рода.

Это дело для Валери Хобсон изначально является совершенно беспроигрышным, что бы мы ни говорили. Именно поэтому оно и возбуждено. И никакие заявления с нашей или Вашей стороны здесь не помогут.

Поверьте, нам не в меньшей степени, чем Вам, неприятно терпеть поражение. Особенно, когда знаешь, что ложь торжествует, а правда — нет, хотя она на твоей стороне.

Для нас, проживших жизнь в тоталитарном обществе, к торжеству лжи над правдой не приходится привыкать. Но, судя по всему, и Вам хваленая британская демократия не гарантирует победы над ложью.