Библия и Коран. Сравнительный анализ - Айдын Али-заде

Другой ученый Эдмунд Вильсон писал, что человечество извлечет большую пользу, если возникновение христианства можно будет понять "просто как эпизод в истории человечества, а не как догмат и Божественное откровение" (E.Wilson. The scroll from the Dead Sea, N.Y., 1955, p. 108) [3, c. 219]. Рукописи Мертвого моря позволяют это сделать. Кумранский монастырь, т. е. центральное строение Кумрана "может быть, даже в большей мере, чем Вифлеем или Назарет, является колыбелью христианства" (E.Wilson. The scroll from the Dead Sea. N.Y., 1958, p. 129.) [3, c. 219].

Другой известный исследователь текстов Кумрана Миллар Барроуз писал:

"Существует мнение, что история Христа и его спасительный подвиг являются просто повторением того примера, который можно найти в рукописях Мертвого моря. Насколько мне известно, ни один компетентный ученый не высказал это в такой именно категоричной форме, но это можно заключить на основании отдельных утверждений. Именно эта мысль в наибольшей мере привела в смущение верующих и восхитила неверующих" (Burrows. More light on the Dead Sea Scrolls. N.Y., 1958, p. 64.) [3, c. 219].

Таким образом, некоторые люди, на основании этих находок, стали считать, что Иисуса, как исторической личности, вообще никогда не существовало, и что он является тождественным "Учителю праведности", который жил задолго до него. В принципе такие воззрения были и до этих находок у представителей "мифологической школы", представителем которой был А.Дрэвс. Они тоже утверждали, что Иисуса в истории не было, и что он является всего лишь мифическим образом. Поэтому находками в Иудеской пустыне воспользовалась советская коммунистическая система, которая начала преподносить данные рукописей как подтверждение точки зрения А.Дрэвса и других "мифологов" и использовала данные кумранских текстов в целях атеистической пропаганды [22].

Весь этот комплекс различных мнений и вопросов активно обсуждался по радио, телевидению и прессе в 50-60-х годах XX века. Однако затем дебаты по этому поводу пошли на убыль и сегодня мало кто о них вспоминает. Однако остались нерешенные вопросы и проблемы.

В контексте вышеизложенного представляется необходимым попытаться решить некоторые проблемы в исследовании Кумранских рукописей путем сравнения их содержания с текстом Корана. Одной из причин этого является наличие обоих источников в среде семитических народов, несмотря на то, что их разделяет многовековое временное расстояние. Не исключено, что некоторые специфические вопросы древней истории и религии семитических народов Ближнего Востока могли быть точнее освещены в Коране или Сунне, ввиду географической, исторической и этнической близостью арабов к принадлежности Палестине.

В данном случае, нужно попытаться найти в Коране ответ на следующие вопросы:

• Являются ли "Праведный Учитель" Кумранской общины и Иисус одним и тем же лицом?

• Чем объяснить сходство в вероучении, а также в обрядности христиан и кумранитов?

• Чем объяснить сходство в терминологии и смыслах кумранских текстов с Новым Заветом?

Прежде чем начать искать ответ на эти вопросы хочется обратить внимание на то, что сходство между христианами и кумранской общиной в вопросах вероучения прослеживается только в тех событиях и терминах, о которых в Коране либо не упоминается, либо же которые однозначно им отвергаются.

Священная книга мусульман отвечает на первый вопрос совершенно однозначно, а именно — Иисус это не "праведный учитель" кумранитов, а самостоятельная историческая личность и Божий пророк. Этот вывод можно сделать в связи с тем, что в отличие от Нового Завета в образе коранического Иисуса совершенно отсутствуют черты сходства с "Учителем праведности", которые в писании христиан прослеживаются в вопросах обожествления Иисуса, принесения им себя в жертву во имя искупления грехов других людей, порожденности его от Бога, осуждения со стороны жречества. Даже можно сказать, что Иисус Нового Завета и Иса Корана совершенно разные личности. Единственное, что сходится в обоих повествованиях — это факт его чудесного рождения.

В связи с этим можно с уверенностью предположить, что на определенном этапе истории, христианские проповедники иудейского происхождения, которые были хорошо знакомы с учением Кумранской общины перенесли черты присущие "Кумранскому учителю" на человека под именем Иисус (Иса), последователи которого в Иудее знали как пророка Божьего, о чем были даны свидетельства в предыдущих главах.

Согласно цитатам из новозаветных посланий, которые были упомянуты в этой главе, напрашивается вывод о том, что одним из таких проповедников был Павел (Саул). Целью этого было стремление глобализировать учение ранних последователей Иисуса и сделать его достоянием всей Римской империи. Достигнуть этого, однако, было невозможно, рассматривая его всего лишь как пророка Иудеи. Греко-римское мировоззрение просто не восприняло бы его в таком статусе. Но наделив его определенными чертами божественности и мученичества можно было бы достигнуть определенных успехов в этом направлении. Дело в том, что понятия "сыновей божьих", "умирающих" и "воскресающих" богов, идеи мученичества были хорошо известны античному миру.

При таких реалиях некоторые проповедники-иудеи, знакомые с мировоззрением кумранитов и других близких к ним течений иудаизма заложили основы постепенного отождествления "Учителя", история которого могла вызвать интерес античного общества, с пророком Иисусом.

Однако, даже в этом новом качестве Иисус не вписывался в общую систему мировоззрения античности. Поэтому параллельно с этим пошел процесс постепенного обожествления "нового" Иисуса и отождествления его с античным "Логосом" (словом), посредником между бесконечно далеким трансцендентным Богом и материальным миром. Эта тенденция отчетливо проявляется в Евангелии от Иоанна. Архимандрит Никифор писал в "Библейской энциклопедии", что

"слово "Логос" (в Иоан. 1:1, 14; Иоан. 1:14; 1 Иоан. 1:1 и др.) означает второе лицо Святой Троицы как вечное и ипостасное слово божье, от вечности бывшее с Отцом и потом воплотившееся для нас, человеков и для нашего спасения" [6, с. 659].

Блестящий знаток христианской теологии, античности и древних языков профессор А.А.Дауд (в прошлом католический священник Д.Б.Кельдани) писал по этому поводу:

"Авторство и подлинность Евангелия от Иоанна вызывают много вопросов и этим занимается библейская критика. Однако невозможно поверить, что апостол Иисуса мог написать эту книгу в той форме и содержании, какими они представлены сегодня. Все равно, будь автор Иоаханнаном (Иоанном), сыном Зеведеева или кем-нибудь другим, создается впечатление, что он знаком с доктриной знаменитого ученого и философа Филона Александрийского о "Логосе" (Слове)" [13, c. 186].

Античные воззрения на протяжении нескольких веков постепенно смешивались с идеями монотеизма семитов и элементами не менее популярного в то время митраизма, который был носителем дуалистической иранской философии Ирана и в таком виде были канонизированы церковными соборами.

Только этими обстоятельствами можно объяснить сходство кумранского "учителя" с Иисусом в Новом Завете. Реальный же Иисус был далек от всех этих черт. Это предположение может быть подтверждено тем, что на заре христианства доктрина Павла была лишь одной из течений в христианстве. Другая часть первых христиан, именовавшаяся назореями, отвергали учение Павла и называли его лжеапостолом. Поэтому, принимая во внимание то, что коранический Иисус принципиально отличается от "Учителя праведности" кумранитов, а также то, что элементы сходства между ними в Новом Завете опровергаются и осуждаются Кораном, однозначен вывод о том, что проводить какие-либо параллели между этими личностями нельзя.

Как ни парадоксально это звучит для христиан, но в свете новых фактов только Коран, а не Библия в состоянии защитить уникальность и неповторимость личности Иисуса.

Относительно двух других вопросов, которые были поставлены ранее, то Коран в отличие от Библии дает конкретные ответы и на них. Как уже было отмечено одной из основных сходных черт между учением кумранитов и христианством это дуализм и связанные с ним термины, которые фигурируют в найденных рукописях и Новом Завете. В первую очередь, это такие понятия как "сыны света и тьмы", "избранники Бога", "Велиал" и т. д.

Коран отвергает идею дуализма, так как он подрывает основу монотеизма. Что же касается понятий света и тьмы, то в Коране они есть. Поэтому необходимо подробнее остановиться на этом вопросе и указать на принципиальное различие по сути этих терминов от аналогичных понятий в кумранской литературе и Новом Завете.

Как уже было отмечено, дуализм проник в иудейские секты, а через них в учение кумранитов после периода "вавилонского плена" посредством зороастризма. Однако в отличие от последнего он был относительным. Преломившись сквозь призму монотеизма, это учение в еврейской религии обрело особую форму. Согласно учению кумранитов Бог создал два царства света и тьмы, во главе которого стоит Велиал. Эти царства постоянно борются друг с другом. В конечном итоге силы света в лице, в том числе и кумранитов, победят силы тьмы.