Число и культура - А. Степанов

Несколько слов о нормативной величине а/с = 2/3. Во-первых, если бы в выкладках вместо национальных групп фигурировали, скажем, социальные, а все сопутствующие условия отношений сохранились, на сами цифры a/c и b/c это никак бы не повлияло. В частности, если в качестве системы такого рода взять "общество потребления", в котором инструментом классового разделения служит уровень дохода, но при этом отсутствует ожесточенная конфронтация между богатством и бедностью, царит относительный социальный мир, мы пришли бы к тому же результату (21). На него идеально точно ложится ранее упоминавшаяся идеологема "общества двух третей": альянс богатого и среднего классов, с одной стороны, и класс бедный, с другой. Это может показаться парадоксальным: бедные не только стремятся к повышению своего достатка, тем самым подражая богатым и "миддлу", но и оберегают свою идентичность в статусе бедных, не в силах отдать окончательное предпочтение ни одному из альтернативных мотивов. Кто, даже в глубине души, желает себе прозябания в бедности? Но парадокс тут лишь мнимый. В рассуждениях повсюду использовались не отвлеченные, декларативные цели (наподобие: вот здорово, если бы я выиграл миллиард, или: неплохо бы побродить по Луне), а практически значимые, подкрепленные реальными действиями. Всегда ли бедные готовы на деле изменить образ жизни, свою психологию, принести в жертву букет асоциальных привычек во имя того, чтобы взойти на более высокую иерархическую ступень? – Внутри исследуемой устойчивой парадигмы практически никогда; есть непренебрежимая доля истины в эпатажной максиме консюмеризма: "Бедные остаются бедными, потому что не хотят быть иными". Идеологема "двух третей" поэтому и оказывается работоспособной и жизненной, соответствующей по-своему естественному распределению ролей .(2)

Во-вторых, величина а/с = 2/3 является вторым из приближений закономерности золотого сечения, см. ряд (12). Сравнительно незначительное отличие двух теоретических значений 61,8% и 66,7% – нередко в пределах точности натурного экперимента – не всегда позволяет на основании только экспериментальных цифр осуществить однозначный выбор между двумя моделями. Подлежит дополнительному изучению, не происходит ли смешения двух групп мотиваций, двух парадигм и на практике, т.е. в массовой психологии (ее полисемантизм). Так, в частности, пока для меня затруднительно отдать предпочтение одной из двух интерпретаций идеологемы "общества двух третей" и национальных соотношений в Швейцарии: то ли в духе золотого сечения, то ли под знаком последней пропорции. Не иначе обстоит и с затрагивавшейся в разделе 3.2 Великобританией.

Фактическое значение параметра а/с в Великобритании составляло 68,5%,(3) что, конечно, ближе к 2/3, чем к 61,8%. Судить о реальной картине межнациональных отношений удобнее жителям Соединенного королевства, за ними и право окончательного выбора между двумя конкурирующими парадигмами. Со своей стороны заметим, что – как и в случаях Швейцарии, Грузии – Британия ХХ в. не осталась глухой к кватерниорному принципу М = 4, см. раздел 1.4.2: Англия, Шотландия, Уэльс, Северная Ирландия. По состоянию на настоящий момент неизвестно, сопряжены ли между собой разнородные по качеству модели М = 4 и а/с = 2/3. Для меня лично первая играет роль скорее лакмусовой бумажки: если образованный социум подчиняется простейшим математическим закономерностям в одном ракурсе, то правомерно ожидать, что он продемонстрирует подобающую логичность и в другом.

Как всегда, одной и той же пропорции, в данном случае а/с = 2/3, могут отвечать разные толкования и, соответственно, разный климат, в котором она реализуется. По-своему "здоровой" моделью сосуществования большинства с меньшинством была бы, скажем, и следующая.

Пусть решение вопроса сохранения меньшинства, его идентичности берет на себя большинство, а само меньшинство не ставит себе такой специальной задачи. Большинству а из горького чужого опыта отлично известно, что если заранее не озаботиться проблемами меньшинства, осложнения не преминут возникнуть. Поэтому наряду с сохранением целого с, актор а предусмотрительно ставит себе дополнительной целью поддержку существования меньшинства b, а также сохранения его в составе единого государства. Наличие одновременных и независимых целей c и b предполагает соблюдение пропорции a ~ (c + b). Специальную заботу о меньшинстве, как сказано, взяло на себя большинство, причем, не только в красивых словах, но и на деле. Поэтому у меньшинства не возникает желания сосредоточиваться на той же задаче, и в качестве естественного образца для подражания оно избирает для себя а. Тогда b ~ a. Соберем условия вместе:

a ~ (c + b)

b ~ a

a + b = c.

Тогда

a / b = (c + b) / a.

Откуда

a2 – b(c + b) = 0.

После подстановки b = c – a и нескольких преобразований получим

а/с = 2/3.

То есть мы пришли к тому же количественному результату, что и ранее, см. (21).

Обычно мы избегали приводить слишком много разных выводов одной и той же пропорции, но в данном случае допустимо сделать исключение – ввиду лапидарности третьей версии. Пусть по-прежнему большинство а придерживается задачи овладения целым с, т.е. а ~ с. У меньшинства b нет оснований всерьез рассчитывать на тот же результат (с чего бы вдруг большинство позволило собой управлять?), зато надеяться на достижение равноправия, стремиться к максимально полному балансу влияния – отнюдь не противопоказано. Реальному балансу отвечало бы, если политически актуальные численности двух существующих групп были бы равны между собой, следовательно, составляли бы по с / 2, у каждой по 50% голосов. Указанное положение – не действительность, а только цель группы b, по своему естественная. Тогда b ~ c / 2. Соберем в кучку названные условия:

a ~ c

b ~ c / 2

a + b = c.

Откуда вытекает b = a/2, a/c = 2/3. Выбор из разных герменевтических вариантов одной и той же формы а/с = 2/3 осуществляется в зависимости от конкретных политических условий (реальных доминант общественного сознания). На этой ноте оставим парадигму а/с = 2/3 и, отталкиваясь от нее, обратимся к иной.

По-прежнему рассматривается система, состоящая из двух основных частей: национального большинства и меньшинства. Характеристический объем первого – а, второго – b. Целое с равняется сумме частей: a + b = c.

В предыдущей задаче характеристический объем большинства составлял а/с = 2/3, следовательно, на долю меньшинства приходилось

b/c = 1/3.

( 22 )

Теперь обратимся к более проблемному случаю, когда в стране существуют ощутимые трудности в отношениях автономий с центральным правительством ("государством в целом"). На этот раз речь идет не о "здоровом и естественном" взаимодействии групп, как прежде, а о наличии известного "надрыва", обид. Как всегда, занимаем отстраненную аналитическую позицию, не вдаваясь в замешенный на маловразумительных эмоциях вопрос, "кто прав, кто неправ". Возможно, действительно, большинство и вместе с ним столичные власти исповедуют несколько высокомерный взгляд на меньшинство, не признают резонности законных интересов последнего. Возможно, наоборот: меньшинство страдает комплексом неполноценности, неоправданной подозрительностью и, как следствие, непомерными притязаниями. Наша цель – не судить, а проводить расчеты.

Большинство а, как и ранее, связывает существование общего государства с прежде всего с самим собою. Именно оно, субъект а, служит главным гарантом единства и целостности государства; на фоне обостренных угроз этой целостности последняя представляется большинству тем более вожделенной и ценной. Значит, по-прежнему величина а прямо пропорциональна с: а ~с.

Меньшинству – в данном случае административно организованным нацменьшинствам – присуще считать, что большинство подменило собой общее государство, подмяло его под себя. Поэтому столичным узурпаторам стоит дать достойный отпор. "У большинства есть все, у нас – почти ничего, мы настаиваем на внедрении политически нормальных и гармонических отношений между этническими группами". Что, в сущности, означают такие "нормальные" отношения? – В этом редко отдается отчет, но позитивные ощущения оказываются имплицитно направленными на утверждение недавно изложенной модели "нормальных отношений", т.е. на соотношение (22), b/с = 1/3. Вдобавок в странах, где "всё нормально", большинство не выдает себя за полномочного репрезентанта целого с , а в настоящем случае подтасовка осуществилась, меньшинство абсолютно уверено в этом. Повторяю, мы не касаемся вопроса, насколько справедливо, оправданно это мнение, главное – что оно явственно существует, и каждому в конечном счете дается по вере. Если в глазах меньшинства большинство а подменило собой целое с, то в формуле (21) в роли с должно выступить а. Если в тех же глазах в действительности пока не существует "здорового и естественного" сообщества, а к нему надлежит только стремиться, то вместо равенства фигурирует пропорциональность. Таким образом, b/a ~1/3, или b ~ (1/3)а. Сведем три условия воедино: