Личностный потенциал. Структура и диагностика - Коллектив авторов

Таким образом, в исследованиях выбора необходимо учитывать как его специфику ( личный, или ответственный, выбор , который сопровождается принятием личной ответственности за него и возможного риска, и безличный выбор  – тот, который субъект воспринимает как объективно правильный, не принимая на себя риск ошибки), так и те деятельностные ресурсы, средства, операции, которые обеспечивают процесс выбора.

Еще одной фундаментальной особенностью выбора является его амбивалентность: при любом выборе мы рассчитываем что-то приобрести и одновременно чего-то лишаемся. Выбрав, в какой вуз поступить, с каким партнером вступить в брак, где работать, мы, по крайней мере на какое-то время, закрываем для себя возможности учиться в другом вузе, жить с другим партнером, работать в другом месте. Удовлетворенность сделкой будет определяться мерой внутреннего согласия добровольно заплатить данную конкретную цену, причем ожидаемая цена не должна расходиться с фактической.

Личностный потенциал и готовность к выбору

Указанные характеристики выбора являются ключевыми для определения готовности к выбору. Готовность к выбору мы понимаем как комплексную индивидуально-психологическую характеристику личности, отражающую ее способность делать значимые выборы осознанно, самостоятельно, с осмыслением возможных последствий и принятием на себя ответственности и риска.

Мы полагаем, что готовность к выбору развивается в процессе индивидуального развития и прямо связана со становлением личностного потенциала ( ЛП ) ( Леонтьев , 2002, 2006).

В частности, готовность к выбору и удовлетворенность выбором определяется такими ключевыми характеристиками ЛП, как жизнестойкость, локус каузальности, самодетерминация, толерантность к неопределенности, витальность и самоэффективность . Эти личностные характеристики отражают склонность личности принимать риск и искать основание для принятия решения в самой себе, а не следовать внешним «подсказкам» и не стремиться уйти от выбора вообще.

Мы исследовали роль различных компонентов личностного потенциала в различных ситуациях простого, смыслового и экзистенциального выбора:

• Выбор учебного задания студентами в рамках практического занятия (Е.Ю. Мандрикова, Д.А. Леонтьев) и семестрового курса (Е.И. Рассказова).

• Выбор профиля обучения в старших классах (Д.А. Леонтьев, Е.И. Рассказова).

• Электоральные выборы в Московскую городскую думу (Д.А. Леонтьев, А. Фам).

• Вступление в брак как выбор (Д.А. Леонтьев, Е.И. Рассказова, Е.А. Удальцова).

Диагностика субъективного качества выбора

На первом этапе цикла исследований ЛП в ситуации выбора перед нами стояла задача разработки методики анализа отношения к своему выбору, выделение основных его параметров. Для этого был составлен большой набор биполярных шкал, описывающих разные аспекты отношения к выбору ( Леонтьев, Мандрикова, Фам , 2007). Методика была апробирована в ряде исследований на материале разных ситуаций выбора: выбора вуза абитуриентами, решения об участии или неучастии в выборах в местные органы власти и выбора брачного партнера.

На основе факторного анализа были выделены 3 инвариантных параметра описания субъективного качества процесса выбора (первая часть методики) и 1 параметр описания субъективного качества его результата (вторая часть методики). Содержательно они интерпретируются следующим образом:

1.  Основательность выбора (обдуманный, добросовестный, ответственный выбор, выбор как деятельность – спонтанный выбор, выбор как реакция). Это измерение хорошо соответствует теоретическому разведению активного и реактивного выбора (см. Мандрикова , 2006).

2.  Эмоциональный знак выбора (эмоционально положительное отношение к выбору – амбивалентное отношение к выбору).

3.  Самостоятельность выбора (автономный выбор – вынужденный выбор).

4.  Удовлетворенность выбором (принятие сделанного выбора – сомнение в принятом решении).

Насколько позволяют судить имеющиеся данные, положительные значения всех названных параметров свидетельствуют о принятии ответственности за выбор, в то время как отрицательные полюса этих параметров свидетельствуют о выборе, не принятом полностью его субъектом.

Итоговая методика оценки субъективного качества выбора (СКВ) включает 16 пунктов и состоит из двух частей: набора пар словосочетаний-дихотомий (шкал), описывающих процесс некоторого конкретного выбора, который служит объектом оценки («Я сделал этот выбор…» – первая часть опросника), и набора шкал, описывающих результат этого выбора («Принятое мной решение…» – вторая часть опросника). Методика применялась в цикле исследований ЛП в ситуации выбора для оценки отношения испытуемых к совершенному (совершаемому) выбору.

Исследование 1, исследование 2: Моделирование «экзистенциальной дилеммы»: исследование выбора студентами формы практического занятия

Методологической основой данного исследования ( Леонтьев, Мандрикова , 2005; Мандрикова, Леонтьев, 2005; Мандрикова , 2006) является рассмотрение выбора как процесса решения «экзистенциальной дилеммы», предложенного С. Мадди ( Maddi , 1998). С точки зрения С. Мадди, «экзистенциальная дилемма» встает перед каждым человеком в его повседневных выборах: выбирается либо неизменность, воспроизведение прошлого, статус-кво, чреватое чувством вины за упущенные возможности, либо неизвестность, новое будущее, несущее в себе риск и чреватое чувством тревоги непредсказуемого. Альтернативы такого выбора не эквивалентны: выбор неизвестности расширяет возможности найти смысл, а выбор неизменности их ограничивает. Мы предполагали, что использование модели «экзистенциальной дилеммы» позволит рассмотреть выбор в расширенной перспективе, учесть меру принятия личностью ответственности за совершаемый выбор.

Испытуемые

Исследование проводилось на I курсе вечернего отделения психологического факультета МГУ во время проведения общепсихологического ознакомительного практикума в трех аудиториях. В исследовании принимало участие 48 студентов, преимущественно женского пола (средний возраст 19 лет).

Процедура и методы исследования

На первом этапе исследования студентам в общей аудитории предлагалось перейти в одну из двух других аудиторий, причем чем предстоит заниматься в одной из них, сообщалось сразу (заполнение опросников – знакомое испытуемым занятие), а что будет в другой аудитории, было обещано рассказать уже там. Таким образом, создавалась ситуация выбора между знакомым и неизвестным, которая явно не обладала для наших испытуемых большой личностной значимостью. В итоге все, покинув общую аудиторию, перемещались в одну из двух аудиторий с якобы различными формами работы. На деле формы работ в аудиториях не различались.

На втором этапе испытуемые в аудиториях формулировали аргументацию выбора (письменное перечисление всех аргументов «за» и «против» сделанного выбора) и заполняли личностные опросники. Использовались следующие методики:

Тест жизнестойкости ( Леонтьев, Рассказова , 2006).

Опросник каузальных ориентаций ( Дергачева, Дорфман, Леонтьев , 2008).

Опросник толерантности к неопределеннности ( Луковицкая , 1998).

Опросник общей самоэффективности ( Шварцер, Ерусалем, Ромек , 1996).

Тест смысложизненных ориентаций СЖО ( Леонтьев , 1992).

Опросник атрибутивного стиля М. Селигмана в адаптации Т.О. Гордеевой и В.Ю. Шевяховой (см. Гордеева, Осин, Шевяхова , 2009).

На основании качественного анализа аргументации протоколы всех участвующих в исследовании студентов вне зависимости от сделанного ими выбора после этого были гипотетически разделены нами на 3 группы. В группу «П» вошли те, кто сделал «истинный» выбор неизменности; в группу «Б» вошли те, кто сделал ситуативный, «безличный» выбор; в группу «Н» вошли те, кто сделал «истинный» выбор неизвестности. Под истинным выбором в данном случае понимается сознательный и самостоятельный, осмысленно аргументированный выбор. К ситуативному выбору относились протоколы, где аргументами выступали особенности ситуации, низкая мотивация выбора, безразличие к тому, чем заниматься, – это и позволило нам назвать этот тип выбора «безличным».

Результаты

28 человек выбрали аудиторию, где было известно, чем будут заниматься («выбор неизменности»), 20 человек выбрали аудиторию, где им предстояло на месте узнать, чем они будут заниматься в течение одной пары («выбор неизвестности»).

В группах с «истинными» выборами неизменности (П) или неизвестности (Н) оказалось по 10 человек, а в группе с «безличным» выбором (Б) – 28 человек, из них 18 человек фактически выбрали неизменность, а 10 человек – неизвестность.