Живому классику А. Исаеву. - Пётр Тон

The term preemptive means “marked by the seizing of the initiative.” Preventive, on the other hand, is defined as “undertaken to forestall anticipated hostile action.” It implies “taking advance measures against something possible or probable.” The difference is subtle but important…”

Отсюда, определение Хильгрубера-Семиряги-Мельтюхова — это определение “упреждающей войны”, но никак не “превентивной”.

“Превентивная” война практически не связана с непосредственными действиями противной стороны. Она рассматривает эти действия лишь в гипотетическом смысле (possible or probable)…

“Англичане со своей энциклопедией для нас не указ!”, — скажете Вы.

“Пусть они нападение японцев на Пёрл-Харбор считают превентивной войной (а они как раз так и считают!). Пусть они и свое желаемое нападение на Кубу в 1956 году рассматривали как превентивную войну (а они так и рассматривали!). Нам-то что? У нас особенная стать!”

И будете совершенно правы!

Поэтому я постарался найти и советское определение этого термина.

И нашел (с помощью известного многим автора сайта сувкомментс Максима Гераськина).

Предвоенное определение.

От одного из “отцов-основателей” советской военно-теоретической школы.

Итак, Свечин А. А. “Стратегия” (М., Военный вестник, 1927):

“Крупную роль в истории играют превентивные войны; таковыми являются войны, провоцируемые одним государством в виду того, что усиление соседа угрожает ему в будущем войной, которую придется вести в условиях худших, чем те, которые складываются в настоящий момент. Превентивная война характеризуется, таким образом, положением политической обороны и стратегического наступления. Слабеющий государственный организм Австрии вел такую предупредительную войну против Пьемонта в 1859 г., чтобы помешать объединению Италии, и в 1914 г. против Сербии, чтобы преодолеть разлагавшую Австрию силу великосербского движения. После разгрома Франции в 1870 г. прусский генеральный штаб неоднократно предлагал (в середине семидесятых и восьмидесятых годов) обрушиться на Францию, чтобы не позволить ей оправиться. В 1905 г. граф Шлиффен настаивал на такой превентивной войне, чтобы разгромить Францию, воспользовавшись бессилием России, связанной войной на Дальнем Востоке и революционным движением. Источником войн является, таким образом, не только усиление одних политических группировок, но и остановка роста или ослабление других. Усиление рабочего движения и в частности СССР легко может также поставить буржуазию перед вопросом о превентивной войне.”

Как видим, Александр Андреевич Свечин вполне солидарен с “Британской энциклопедией”. Более того, он вообще предполагает, что просто усиление СССР может дать повод любой стране (а они же все, кроме страны Ленина-Сталина, буржуазные!) начать против СССР именно превентивную войну: “сидим, примус починяем, никого не трогаем… Почти починили… И тут — оба-на! Кому-то показалось, что с починенным примусом мы стали представлять ему угрозу. В будущем! Тут он на нас и попрёт!”

Осталось уточнить последний нюанс — может быть, взгляды у советского политического руководства на превентивную войну были иные, чем у Свечина?

Нет, точно так же определяли превентивную войну и наши высшие политические органы — Вилнис Янович Сиполс в книге “Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны” (М., Межд. отношения, 1979) документально показал, что перед войной (в 1933 году) “ЦК ВКП(б) и Советское правительство учитывали, что японская военная партия все более определенно ориентируется “на перспективу превентивной войны против Советского Союза”, хотя, по словам того же Сиполса, СССР никакого непосредственного повода для этого не давал.

Итак, советское довоенное определение термина ПРЕВЕНТИВНАЯ ВОЙНА нам теперь известно.

Вот теперь можно и разбирать текст Главы 3 Алексея Валерьевича в свете: а понимает ли Алексей Валерьевич предмет своего исследования? Сиречь, в правильной ли тональности поёт он свои “Старые песни о главном”?

Или фальшивит?

Антисуворов. Глава 3

Алексей Валерьевич: “Идея “превентивной” войны против СССР не нова. Попытки пересмотреть историю предпринимались со стороны немецких историков неоднократно еще с 50-х годов. Ничего нового нам разведчик-аналитик не сообщает. Это не более чем перепев немецкой пропаганды времен войны. Было бы странно, если бы агрессор не придумал себе какого-либо оправдания.”

КОММЕНТАРИЙ: Дважды ошибается здесь Алексей Валерьевич.

Во-первых, немецкая пропаганда в оправдание агрессии против СССР на первый план ставила тезис об “оборонительной” войне, которую Германия вынуждена вести в ответ на то, что советское правительство “сосредоточило на германской границе все свои вооруженные силы, готовые к броску”. Так и писалось/говорилось: “документы неопровержимо доказывают, каковы были цели и намерения московских правителей. Фюрер упредил эти намерения” и “ввиду антигерманской политики советского правительства и угрозы границам Германского рейха, создаваемой огромным скоплением сил Красной Армии, правительство Рейха с сегодняшнего дня переходит к военным оборонительным мерам” (цитирую Ноту германского МИДа 21.06.1941 г. и заявление Риббентропа).

А Владимир Богданович (как далее пишет сам Алексей Валерьевич) оперирует несколько другими тезисами, т. е. эту пропаганду он не “перепевает”.

Во-вторых, попытки пересмотреть историю со стороны немецких историков в 50-х годах не предпринимались. Совсем. Они предпринимались в ФРГ лишь “в 60-е — 70-е годы от случая к случаю” (см. статью западногерманского же исследователя Г. Юбершера, как раз посвященную историографии вопроса превентивности, — http://www.pereplet.ru/history/Author/Engl/U/Ueberschar/Articles/ubish.html). Я, конечно, понимаю — “Десять лет — туда, десять лет — сюда… чего их жалеть, супостатов-то?” — но… для автора “энциклопедии” наговаривать на коллег по перу, пусть и из противоположного идеологического лагеря, как-то неудобно, что ли.

Алексей Валерьевич: “Опорной плитой суворовской теории превентивности является тезис о советской угрозе Румынии и румынской нефти соответственно.”

КОММЕНТАРИЙ: Ну вот, как видим, Владимир Богданович отнюдь не “перепевает” немецкую пропаганду: “опорные плиты” у него существенно отличаются от геббельсовских.

Алексей Валерьевич: “Владимир Богданович пишет: “12 ноября 1940 года в беседе с Молотовым Гитлер указывает на необходимость держать в Румынии много германских войск, явно намекая Молотову на советскую военную угрозу румынской нефти”. Причины на самом деле совершенно с СССР не связанные: “Политически Германия в этих проблемах совершенно не заинтересована, однако она не может допустить того, чтобы, как это было в Салониках в прошлую войну, там обосновались англичане. Однако он, Гитлер, хочет подчеркнуть, что, как только кончится война, германские войска немедленно покинут Румынию”. (Документы внешней политики. Т. XXIII. Кн. 2(1). М.: Международные отношения, 1995, С. 45). Довольно странный намек на советскую военную угрозу.”

КОММЕНТАРИЙ: Я бы сказал, “довольно странной” является попытка опровергнуть утверждение Владимира Богдановича, опираясь на материалы, кои не были известны ему при написании им его трудов. Это же равносильно упреку Архимеду в том, что тот не знал основ интегрального исчисления и поэтому неточно подсчитал число ПИ после 11-го знака:-)

Советская запись ноябрьских 1940 года переговоров в Берлине впервые была опубликована именно в том источнике, который Алексей Валерьевич цитирует. До этого (до 1995 года) и Владимир Богданович, да и все исследователи во всем мире, пользовались только немецкой записью этих переговоров (сделанной П. Шмидтом и Г. Хильгером), опубликованной в сборнике “Akten zur deutschen auswartigen Politik”.

Если Алексей Валерьевич пытается, так сказать, “энциклопедически” рассказать читателю “как это было на самом деле”, то нет проблем — не только можно, но и НУЖНО приводить ВСЕ известные на сегодня источники. А вот ежели (как в данном случае) Алексей Валерьевич опровергает выводы Владимира Богдановича из какого-то источника, то оспаривать его якобы неверные выводы надо, пользуясь доступными Владимиру Богдановичу на момент написания источниками.

Здесь это отнюдь не “мелкий придиразм”, а принципиальный вопрос, потому как, во-первых, в немецкой записи более явно прослеживается акцент на то, что Молотов и Гитлер, обсуждая румынский вопрос, оба имели в виду то, что немецкие войска находятся в Румынии именно для защиты нефтеносных районов Плоешти, и от угрозы именно с востока.