Содержательное единство 2001-2006 - Сергей Кургинян

И это для меня имеет статус констатации. Кто-нибудь это может оспорить? Боюсь, что желающих не найдется. Если найдутся – с удовольствием выслушаю альтернативную позицию. А пока иду дальше. Придавая всем остальным своим оппонированиям статус альтернативных гипотез.

Третья моя альтернативная точка зрения относится к оценке фигуры Ельцина. Я не хочу подменять чужую оценку своей. Каждый имеет право на свою оценку. Тем более что и моя оценка является достаточно сложной. Я хорошо понимаю контекст. Юбилей и все прочее… И я очень чуток к любым заявлениям по поводу ценности свободы. Свобода – высочайшая ценность. Каждый, кто пытается над этой ценностью возвысить нечто другое, поощряет тяготение к рабству. То есть самое отвратительное, что может быть. А поскольку сейчас есть силы (и что еще хуже, умонастроения), сладострастно перечеркивающие свободу как таковую, то заявить о свободе как ценности совершенно необходимо.

Я только не понимаю двух других вещей.

Во-первых, я не понимаю, почему ельцинская система была, так сказать, "свободоцентричной". Потому что Гусинский мог дозированно "поливать" Ельцина по НТВ?

Но я, например, имею личный опыт по части подобной свободы. Гусинскому надо было (зачем – отдельный вопрос) организовать против меня телерепрессии. Он уцепился за какую-то "антигазпромовскую" бумагу, которую написал человек, не имевший ни ко мне, ни к моей организации даже самого косвенного отношения. На НТВ было заявлено, что преступная "антигазпромовская" бумага написана зловещим Центром Кургиняна. По этому поводу начался беспрецедентный "полив" меня, осуществляемый господином Киселевым.

Какая свобода слова? Свобода использовать слова для бездоказательных хулиганских наездов, причем в худших традициях Вышинского? Киселев хотел по пустому поводу организовать целую серию шельмующих меня передач. Чем это отличалось от элементарного бандитизма – непонятно. В какой стране того самого цивилизованного мира, перед которым так преклонялся Киселев, кто-нибудь мог себе позволить подобное, не разорившись от штрафов? Налицо был абсолютно дикарский стиль, выдававший себя за последний писк цивилизованной моды. Этим, что ли, надо восхищаться? Как и почему Киселев дал потом обратный ход – это отдельный вопрос. И он не имеет никакого отношения к защите прав и свободе слова.

Вопрос не в сведении счетов – никогда этим не грешил. Вопрос в том, что подобный стиль не может называться "свободой слова". Потому что свобода слова – это двусторонняя информационная свобода. А такой стиль – это стиль односторонних пропагандистских истерик. Стиль психологической войны, то есть худшая часть наследия того прошлого, от которого так яростно отмежевываются.

И я не понимаю, в чем лично для меня, а также для миллионов других граждан состоит разница между ситуацией, когда кого-либо могут "поливать" по указанию тех или иных нынешних держателей административных ресурсов, или когда то же самое будет делаться по указанию Гусинского? И что, в конечном счете, НТВ Гусинского не было "административным ресурсом"? Да полно вам!

Итак, не было никакой свободы при Ельцине в том смысле, в каком свобода сочетается с правом. А если и была свобода, то для очень и очень избранных. А свобода для избранных – это не свобода.

Во-вторых, та "свобода", которая была при Ельцине, Путиным решительно перечеркнута. Это непреложный факт. Для одних это факт со знаком "плюс" потому, что они считают, что стало меньше гульбы, разнузданности. И что их интересы в каком-то смысле даже больше защищены. Если можно применять оценку "больше" или "меньше" по отношению к свободе. Для других это факт со знаком "плюс" потому, что для них свобода не ценность. И я считаю это отвратительным. Но таких других, увы, очень много.

А для кого-то это факт со знаком "минус". Для тех избранных, кто ловил кайф от ельцинских упражнений на тему о свободе (очень, на мой взгляд, походивших на сказку о царе Берендее).

Кому тогда адресован данный пассаж Путина?

Путинский опорный слой относится отрицательно к ельцинской модификации свободы. Часть этого слоя отрицательно отнесется к апологетике ельцинской модификации свободы со стороны Путина. А впереди выборы. Уже задет идиотскими телевизионными пассажами о выносе Ленина из Мавзолея прокоммунистический путинский опорный слой. А он существовал. И имел свои основания видеть в Путине улучшенный вариант Зюганова ("В чистом поле система "Град", за нами Путин и Сталинград").

Теперь рубится еще один "сук, на котором сидят". Ради чего? Антиельцинский опорный слой не совпадает с прокоммунистическим. А для тех, кому дорог Ельцин, Путин – убийца свободы. Их свободы. И ему этого не простят. Это что, другой пример на ту же печальную тему "бей своих – чужие бояться будут"?

Наконец, повторю свою, уже высказанную вначале точку зрения. У Ельцина есть историческая заслуга. Одна-единственная и немалая. Она в том, что при Ельцине РФ все же не развалилась. Качалась, подтачивалась, но не развалилась.

Четвертая моя альтернативная точка зрения касается "восьмерки" и развивающихся стран. Уже нет развивающихся стран! Это термин из другой эпохи. Из моей молодости и молодости Владимира Владимировича. "Римский клуб", по сути, подводил черту под этим периодом. Международные реформы 90-х годов это завершили, превратив международные институты, помогавшие ущербному развитию стран третьего мира, в международные институты, призванные смягчать катастрофу неразвития. Смягчать ее всюду за пределами ядра миропорядка. Оно же – "золотой миллиард".

Путин называет эту позицию позицией "жирных котов"? Я полностью разделяю такую оценку. Но для меня это не просто "жирные коты". Это еще и "жирные коты в собственном соку". Иначе – "жирные коты", ничего не желающие знать и понимать о других, "тощих котах". И уверено проводящие линию на неразвитие остального человечества.

Путин говорит, что не должно быть одних "жирных котов". Что к этим "котам" должна быть подверстана развивающаяся часть человечества. И Россия как ее представитель.

Я считаю, что "жирные коты" не хотят ничего к себе подверстывать. А "развивающаяся часть человечества" – это для них глубокий архаизм.

Путин, конечно же, видел "котов" с близкого расстояния и имеет все преимущества субъекта, оценивающего нечто на основе прямых и непосредственных впечатлений. И тем не менее я свою альтернативную точку зрения все же хочу заявить. А вдруг будущее покажет, что это не пустая полемика по зряшному поводу, а нечто очень и очень существенное. Потому что для меня за этим расхождением – оценка вектора глобальной политики. Иначе – часть ответа на вопрос о том, куда дрейфует сразу российская и международная политика.

Пятая моя альтернативная точка зрения (очень связанная с четвертой) касается победы ХАМАСа в Палестине. Путин считает, что это крах американской политики. А я считаю, что это триумф новой американской политики. Что это продолжение линии, заявленной Кондолизой Райс в Египте, когда, по существу, было сказано, что американцы никогда больше не будут ущемлять радикальный ислам ("Братьев-мусульман") в угоду каким-то там израильским интересам.

Я считаю, что происходящее в Палестине – это продолжение данной "оперы". И многие мои израильские друзья так считают, в том числе те, кто имеет для этого вполне детальные информационные основания. Я не буду давать таких развернутых информационных доказательств, которые я привел, рассматривая челябинский катастрофический инцидент. Но какие-то вехи на этом пути надо все-таки расставить перед тем, как давать оценку.

И вряд ли подобные вехи следует расставлять только на той политической территории, где размещен как бы локальный конфликт между Израилем и Палестиной. Не надо здесь повторять ошибки израильских спецслужб. Или, скажем так, отдельных их представителей. Потому что на самом деле большая часть крупных международных конфликтов уже не описывается по принципу "или – или". Или локальные, или глобальные.

Более того, для самой глобализации уже найдено более емкое слово – "глокализация" (соединение глобального и локального). А израильско-палестинский конфликт в этом смысле не глобален или локален, а именно "глокален". То есть глобален и локален одновременно.

В такой логике и постараемся наметить этапы большого пути, в результате которого организация, ставящая своей целью создание халифата или, как минимум, развертывание определенных фаз на пути к всемирно-исторической победе ислама, оказалась главной политической силой в одной из самых остроконфликтных точек земного шара.

Итак, хроника одного из самых важных "глокальных" дрейфов последнего времени.

1. Затакт – ближневосточное турне К.Райс и новая политика США в регионе

Нельзя сказать, что победа ХАМАС на выборах в Палестине была политически не подготовлена. Явственные сигналы, указывающие на изменение политики США на Ближнем Востоке, отмечались еще в июне 2005 года, когда К.Райс совершила свое ближневосточное турне. Она побывала в Израиле, ПА, Иордании, Египте и Саудовской Аравии.