Конфликты и войны после распада СССР - Егоров Юрий
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
5.4. Трансформации ОБСЕ и НАТО в иинеереах совершенствования системы коллективтой безопастости в Европе и их влияние на военную безопасность Украины
Мир, разделенный на два противоположных лагеря, с распадом Варшавского Договора и Советского Союза встал перед необходимостью перехода к новой модели стабильности международных отношений и безопасности в Европе. В новых геополитических условиях «старые» угрозы безопасности Западу и стабильности в Европе утратили четкие очертания и направления.
Возникли закономерные вопросы: что делать с НАТО и Организацией по безопасности и сотрудничестве в Европе (ОБСЕ)? В этих новых условиях вполне логичной стала выглядеть необходимость в структурных изменениях существующей системы коллективной безопасности в Европе, основу которой ныне составляет ОБСЕ.
В течение последних лет соперничества между Востоком и Западом ОБСЕ играла весомую роль в обеспечении постоянного совещания, в рамках которого через существующие блоковые и идеологические размежевания длился официальный диалог, и большой мерой оказывала содействие легитимизации неофициальных обменов между Востоком и Западом. И в том, что распад мировой социалистической системы состоялся без кровавого кризиса, есть заслуга ОБСЕ. С того времени она оказывала содействие также послаблению межэтнической напряженности, в частности в странах Балтии, обеспечивала посредников и наблюдателей во время конфликтов в Боснии и Нагорном Карабахе. ОБСЕ и сейчас продолжает играть важную роль во всем, что касается европейской стабильности, а ее фирменным знаком есть соблюдение правила консенсуса при принятии политических решений.
Сторонники применения силовых методов в решении международных проблем усматривают в ОБСЕ два основных недостатка:
во-первых, отсутствие в ее структуре силовой (военной) компоненты;
во-вторых, существенные трудности в достижении консенсуса по вопросам безопасности из-за громоздкости организации, разнообразия государств и их интересов и т. п.
Поэтому преимущественно западные идеологи считают, что сегодняшняя ОБСЕ (с существующими полномочиями и структурой) не может быть главной структурой коллективной безопасности в Европе, а изменение ее структуры, расширение функций и полномочий, а также создание военного компонента процесс очень продолжительный и экономически обременительный. Следует добавить, что в совершенствовании ОБСЕ не заинтересованы США, поскольку это направление приведет к ослаблению их роли в Европе и влияния на обеспечение национальных интересов в этом важном регионе.
Указанные обстоятельства послужили «убедительными» доказательствами необходимости сохранения НАТО, как организации, способной применять военную силу в решении международных проблем и обеспечении стабильности как в Европе, так и в других важных регионах мира.
Очевидно, что для эффективоного решения указанных задач в новых геополитических условиях, когда исчез общий противник, который мог бы осуществить нападение на членов альянса, НАТО также требует существенной трансформации и реформ. Начало этого процесса было обозначено первой волной расширения НАТО в интересах укрепления политической, экономической и военной безопасности Запада [14]. Как раз эти шаги обновления НАТО говорят о том, что главная роль альянса остается неизменной: НАТО является организацией, которая призвана защищать Запад в наиболее приемлемой для него форме — «сотрудничестве с позиции силы», сохраняя при этом стабильность в Европе и достаточный уровень политической, экономической и военной безопасности своих членов при ведущей роли США.
Первые шаги в процессе трансформации НАТО уже принесли определенные положительные результаты. Среди них и снятие территориальных претензий некоторых членов альянса, и усиление гражданского контроля за их вооруженными силами, большая открытость и прозрачность оборонных бюджетов и др. В известном исследовании корпорации РЕНД относительно расширения НАТО (1995 г.) изложены взгляды стран альянса на пути усовершенствования архитектуры безопасности в Евроатлантическом регионе на XXI век на основе расширения функций и полномочий НАТО [14]. Одна из основных провозглашенных целей — обеспечить для всех государств в Евроатлантическом регионе стабильность и безопасность (способами и силами, которыми владеет НАТО. — Прим, авт.), не создавая новых линий размежевания.
Анализ многочисленных публикаций по вопросам расширения НАТО показывает, что более всего разногласий вызывали утверждения относительно сохранения «старых» линий размежевания. Это можно расценивать таким образом, что существовавшие при СССР и Варшавском Договоре четкие линии раздела между НАТО и Варшавским Договором после расширения становятся линиями или территориями раздела между НАТО и правонаследницей СССР Российской Федерацией. Исходя из этих соображений, как раз территории Украины уже после первой волны расширения НАТО отводилась роль «старой» линии размежевания в Европе. Некоторые западные аналитики эту территорию раздела называли размытой, нечеткой линией. Дело здесь, конечно, не в названии, а в той судьбоносной роли, которая на нее выпадает.
Детальный анализ результатов исследования корпорации РЕНД показал, что НАТО отведена роль все той же силовой компоненты. НАТО остается военно-политическим союзом. Политическая сторона доктринальных установок этого союза зиждется, как и ранее, на «доктрине Армеля» и базируется на трех основоположных принципах:
1. «Оборона» — означает создание достаточного военного потенциала и его использование в случае необходимости. При этом ставка делается на нанесение упредительных (превентивных) ударов, в т. ч. и с применением ядерного оружия. Что касается «необходимости» — то ее определяет сама НАТО, исходя из собственной оценки военно-политической обстановки в регионе. Практика последних лет показала, что необходимость применения силы в основном определяют США.
2. «Диалог» — имеет целью смягчения напряженности, но, как правило, с «позиции силы» или «угрозы применения силы».
3. «Сотрудничество» — означает укрепление связей и более глубокую интеграцию альянса со странами Центрально-Восточной Европы и Балтии. В реализации данного принципа большое внимание уделяется укреплению связей с Россией и Украиной.
В отношениях с Украиной Запад рассматривает два альтернативных подхода: первый — Украина рассматривается как мост для связей с Ближним и Средним Востоком через юг страны, Черное море и Кавказ: второй — как «буферная» зона для нейтрализации угроз, которые возникают для Запада со стороны России. Через Украину, как геополитический буфер, проходят силовые линии противостояния Запад-Восток [15].
Эффективной реализации указанных подходов оказывает содействие выгодное географическое положение Украины, ее компактная территория, большое морское побережье, наличие важных транспортных коммуникаций. Через ее территорию проходят важные воздушные, железнодорожные, автомобильные сообщения, трубопроводы, которые соединяют СНГ с государствами Центральной и Западной Европы и обеспечивают доступ к черноморским портам СНГ и Балтийского региона.
Поскольку структура стратегического планирования НАТО ориентирована на нейтрализацию угроз с Востока, со стороны арабского мира с постоянно растущим исламским фундаментализмом, то большинство рассматриваемых НАТО угроз «проектируется» на территорию Украины [15–17]. С точки зрения влияния географического фактора на военную безопасность Украины, следует понимать, что ее территория неизбежно окажется зоной активных боевых действий в случае возникновения вооруженного конфликта между Западом и Востоком.
Анализ геополитической обстановки в мире и тенденций ее изменений показывает, что после распада социалистической системы нарушился существующий ранее баланс сил между НАТО и Варшавским Договором. Расширение НАТО окончательно нарушило баланс сил, который существовал, в свою пользу и открыл путь политическому шантажу и угрозе применения силы в достижении своих политических и экономических целей.
