Налоговый кодекс Российской Федерации от создания до наших дней - Ольга Борзунова

В пояснительной записке к этому проекту подчеркивалось, что представляемый проект налогового кодекса Российской Федерации является творческой переработкой налогового кодекса, предложенного к обсуждению Правительством РФ.

Необходимость серьезных дополнений и изменений, которые требовалось внести в правительственный вариант налогового кодекса, обусловлена, по мнению авторов проекта, следующими соображениями.

1. Общая часть правительственного проекта была разработана до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации и не выдерживает проверки на соответствие Конституции Российской Федерации и действующей в стране правовой системе. В проекте ассоциации «Черноземье» общая часть предложена в редакции В.В. Похмелкина, только изменен перечень налогов и сборов в соответствии со структурой налогового кодекса, предлагаемого ассоциацией.

2. Части II, III и IV проекта налогового кодекса, предложенного Правительством Российской Федерации, по мнению разработчиков, во многом не соответствовали требованиям, предъявляемым к налоговым системам:

– не было обеспечено требование «справедливости» по отношению к налогоплательщику, как находящемуся в равном положении (горизонтальная), так и в неравном положении (вертикальная);

– невозможно было выполнить требование «эффективности» – собираемости налогов, о чем свидетельствует действующая практика раздувания аппарата принуждения (инспекция, полиция и тому подобные органы) и довольно низкий уровень собираемости налогов (менее 60 %);

– совершенно не выполнялось требование «платежеспособности» налогоплательщика, который был не в состоянии выдержать все возрастающий налоговый пресс, хронический дефицит бюджета;

– утверждения авторов проекта налогового кодекса (вариант правительства) о якобы имеющем место значительном сокращении налогового бремени на производителя, подчеркивается в проекте, по мнению ассоциации «Черноземье», не находят подтверждения, что показывает апробация налогового кодекса на предприятиях Черноземья и в целом по субъектам Федерации;

– фискальный характер налоговой системы не только не ослабевал, но и еще более усиливался повышением налоговых ставок по НДС, налогу на имущество, вводом налога с розничных продаж (с оборота, включая НДС), отменой налоговых льгот и т. п.;

– отсутствовала какая-либо логика (кроме фискальной) в налогообложении объемов капитального строительства НДС, особенно объектов, возведенных хозяйственным способом за счет собственных или иных источников финансирования и т. д., и т. п.;

– практически отсутствовала какая-либо обоснованность как структуры налоговой системы, так и размера налоговых ставок.

Ассоциация «Черноземье», учитывая, что в правительственном проекте налогового кодекса Российской Федерации налогообложение природных ресурсов (земля, лес, вода, недра, минералы и т. п.) было проработано хорошо, приняло его в правительственной редакции.

Акцизы, таможенные и государственные пошлины, лицензионные сборы как резервный объем налоговых поступлений, регулируемых непосредственно Правительством Российской Федерации, также приняты были в правительственной редакции.

По мнению ассоциации «Черноземье», наиболее слабым звеном в системе налогообложения являлось налогообложение сельскохозяйственных товаропроизводителей. Поэтому по аналогии с упрощенной налоговой системой субъектов малого предпринимательства она предложила раздел, учитывающий положительный опыт Белгородской области по замещению всех налогов единым продовольственным налогом.

При анализе проекта правительственного варианта налогового кодекса в пояснительной записке отмечалась необоснованность таких налогов, как сбор за использование символики России, региона или местности. Казалось бы, необходимо поощрять предпринимателей, реализующих свою продукцию за пределами региона производства, а не наоборот. Не менее абсурдным выглядит налогообложение наследства и дарения, где при нотариальном переоформлении уплачивается госпошлина, а затем наступает период платы налога на имущество.

К такого же рода налогам разработчики относили курортный сбор, налог на рекламу, гостиничный налог и тому подобные платежи. К тому же затраты, связанные с обслуживанием такого рода платежей, вряд ли могли себя окупить, так как их общий удельный вес составляет всего 0,145 % от предусмотренных поступлений в бюджет.

Главным аргументом межфракционной комиссии против правительственного варианта кодекса стало то, что предлагаемый проект фактически перекладывал всю налоговую нагрузку на российскую промышленность.

3. Третий проект налогового кодекса Российской Федерации (законопроект № 98008956-2), внесенный депутатом И.Д. Грачевым, представлялся от фракции «Яблоко» и включал 386 статей. В нем предусматривалось резкое ограничение прав налоговых органов по нормотворчеству, а самих налоговых органов – даже в доступе к налогоплательщику. Проектом не предусматривалось большинство из действовавших на тот момент времени прямых налогов, в том числе налог на прибыль. Предлагалось вывести из списка подакцизных товаров нефть и газ. Видимо, предчувствуя возражения оппонентов о том, что российская экономика не выдержит потрясения при единовременном переходе на предлагаемую систему налогообложения, авторы кодекса предложили поэтапный пятилетний период перехода на новую систему.

Проект предполагал снижение формального налогового пресса в РФ в среднем в 2 раза до уровня США и ОЭСР. Проект содержал законодательное ограничение допустимых в РФ налогооблагаемых баз пятью с жестким ограничением суммарных ставок по ним. С целью исключения конкуренции федерального, регионального и местного уровней при налоговых сборах проект предлагал долевое распределение всех базисных федеральных налогов.

Проект рассматривал бухгалтерский учет как необходимый и достаточный для исчисления и изъятия налогов и исключал обязательное ведение особого налогового учета. В связи с этим проект запрещал ведение «двойной бухгалтерии» по ценам и «ценам для налогообложения», отсылая в спорных ситуациях к Закону «Об оценочной деятельности».

Проект рассматривал налоги (сборы, пошлины) как единственную узаконенную форму изъятия государством части собственности у собственников и, следовательно, запрещал любые варианты внесудебного изъятия штрафов и т. д.

Проект предполагал симметрию во взаимоотношениях налогоплательщика и налоговых органов и, в частности, предполагал полную компенсацию государством налогоплательщику убытков, понесенных вследствие неправомерных действий налоговых органов.

В целом разработчики считали, что проект был направлен на построение предельно простой и удобной для промышленников и предпринимателей налоговой системы.

4. Следующим обсуждался проект налогового кодекса Российской Федерации (законопроект № 98009601-2), внесенный депутатом А.Г. Головым. Он также был подготовлен фракцией «Яблоко», включал 71 статью и объединял сразу общую и особенную часть налогового права. Он имел сильную правовую составляющую, разработчики уделили особое внимание минимизации возможных правовых коллизий с Гражданским кодексом. Экономическая программа кодекса была весьма радикальна. Предлагалось оставить пять (или немногим больше) налогов. Основным из них должен был стать минимальный налог на доход предприятий (по сути, оборотный налог). НДС предлагалось упразднить, а широкий список льгот, наоборот, оставить. Предусматривалось ввести социальные сборы без ограничения их количества, но с установлением суммарного предельного уровня в размере 75 % от ставки подоходного налога, что было в несколько раз меньше, чем действующие отчисления в государственные социальные внебюджетные фонды. Проект предусматривал введение открытого перечня налогов и сборов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Это положение, правда, вступало в противоречие с решением Конституционного Суда, делало налогоплательщиков заложниками органов государственной власти субъектов Федерации и местного самоуправления и могло привести к появлению различных режимов налогообложения. Существенно меньше вопросов и больше одобрения вызвала часть кодекса, касающаяся налогообложения малого и среднего бизнеса. Авторы проекта не отрицали, что серьезных расчетов последствий введения налоговой системы, предусмотренной кодексом, они не проводили, объяснив свою позицию тем, что «цифры, которые дает Министерство финансов, не позволяют провести нормальные расчеты»[51].

5. Проект «Общей части Налогового кодекса Российской Федерации» (законопроект № 97812026-2), представленный депутатом В.В. Похмелкиным (не состоящим в депутатском объединении), заметно выделялся на фоне остальных проектов кодекса. Сформулированный как альтернативный, он довольно быстро трансформировался, по сути, в правительственный вариант кодекса. Сам В.В. Похмелкин считал, что «концепция, которая была альтернативной правительственному варианту, сегодня на 70 %… воспринята в новом проекте, представленном Правительством Российской Федерации».