Contra Dei #1 - Коллектив Авторов

Следует отметить, что я изредка встречал трактовку "дьяволопоклонники — это те, кто верят в Дьявола как в личность". Я считаю такую трактовку некорректной, т. к. она не следует, в отличие от «поклонения», из семантики термина. Причин же для конфликта между личностным и безличностным восприятием я не вижу — сатанизм адогматичен.

Одним из значений поклонения может являться трактовка "сугубое уважение"; но в этом случае напомню про психологию бессознательного: омонимы, чьи значения относятся к одной смысловой категории, воспринимаются бессознательным одновременно. Egro — нет ни одной причины (с моей точки зрения), по которой сатанистам имеет смысл именовать себя дьяволопоклонниками.

Однако я не отрицаю того, что поклонение Дьяволу может быть формой взаимодействия с ним — но при этом взаимодействия, несовместимого с сатанизмом. Дьяволопоклонничество — это стремление к форме без малейшего понимания сути.

Сатанисты — соратники Дьявола; дьяволопоклонники же — максимум «шестерки», которые при этом еще и не знают, что хочет от них их "босс".

14. Сатанизм это вседозволенность? Есть ли в жизни сатаниста место для дисциплины?

Сатанизм — это такая вседозволенность, при которой можно позволить себе самодисциплину.

Если серьезно, то в сатанизме нет запретов. Нет ничего, что сатанисту "нельзя делать". Однако можно просто выпасть из-под определения сатаниста (что возможно, впрочем, не для сатаниста, а для того, кто просто себя так называл, просто ранее не проявлял несоответствия). Здесь дело в том, что обыватели понимают вседозволенность именно как "что хочу, то и ворочу", хотя на самом деле подобная реализация собственных желаний не является разумной деятельностью. Образно говоря, никто не запрещает мне колоться героином. Но, делая это, я не буду "совершать поступок, запретный для разумного существа", а просто перестану быть разумным; а точнее — в этом случае я никогда им и не являлся, т. к. пришел к решению начать колоться.

Есть и более важный аспект: сатанист является уже сформировавшейся личностью, достаточно близкой к состоянию самости, чтобы четко осознавать соответствующий архетип (Сатаны). А личность по определению имеет «хребет», который и определяет ее структуру: наличие внутренних принципов сохраняет цельность этой самой личности.

Какие-то модели поведения становятся неприемлемыми? Только весьма некомпетентный в личностной психологии субъект расценит это как снижение тактических возможностей. Может ли обычный homo дышать хлором? Нет — т. к. это убьет его. Это что, сужение его "свободы выбора"? Может ли личность "на минуточку" отказаться от собственных базовых принципов? Нет — т. к. это будет концом личности. И никакие причины и поводы для подобного отказа не имеют смысла, т. к. данный способ разрешения ситуации приводит к смерти (личности в данном случае), и результатами этого разрешения воспользуется кто-то другой: патологоанатом — в случаем с дыханием хлором, и какое-то мурло, оставшееся на месте личности в том же физическом теле — после ломки личностного стержня.

15. Возможен ли сатанизм без Сатаны? Является ли это сатанизмом?

Невозможен и не является. Вопрос, как я понимаю, вызван тем, что сейчас в интернете появляется множество заявлений типа"…я считаю, что Сатана сатанисту не очень то и нужен… Сатанизм — восприятие богом самого себя, отказ от ложных ценностей, навязываемых обществом, и возведение себя самого в ранг наивысшей ценности."

Позиция с моей точки зрения попросту бредовая: с какой стати тривиальный инфантильный эгоцентризм называть сатанизмом? Это просто обычное вполне обывательское стремление к правам без обязанностей. Под "становлением богом" подразумевается отнюдь не ответственность, которую подразумевает свобода, а стандартная мечта быдла о "всемогущести вкупе с неподсудностью"…

Впрочем, возможна ситуация, когда некто de facto является сатанистом, но при этом себя так не называет и вообще никак не использует имени Сатаны. На практике же такого я не встречал — у всех с определенного этапа, обычно еще до стадии nigredo, идет именно четкое стремление к обращению к определенным Именам и символике.

Так что "сатанизм без Сатаны" в неизвращенном смысле теоретически возможен лишь в самом начале Пути, а далее либо проявятся архетипические структуры и Сатана появится «лично», либо имярек соскочит с Пути, поскольку он ему не соответствует.

16. Необходимость уничтожения в себе человеческого бесспорна. Как вы понимаете такое уничтожение? Что именно вы определяете как человеческое и какие меры для его уничтожения используете?

Понимаю очень просто — выявление феномена при интроспекции психики с дальнейшей целенаправленной работой над элиминацией. Скажем, сострадание или там влюбленность я убрал, насколько я могу оценить сам себя, практически полностью.

Что касается определения человеческого, то здесь я четко делю на две категории: чел овеческое и человеческое. Первое достаточно хорошо раскрыл Фридрих Ницше в работе "Человеческое, слишком человеческое": это всеразличные проявления стадности. Это — бессознательный человек толпы, обыватель, быдло, plebs, mob, rabble, la canalie, ocloV…

C человеческим — сложнее. Дело в том, что официальное наименование Homo Sapiens подразумевает два аспекта — биологический (человек — двуногое без перьев с плоскими ногтями. Платон) и психологический (сущностный). Кроме того, следуя из перевода, человек не оправдывает свое видовое название: разумными (мудрыми), сапиенсами — являются максимум несколько процентов населения.

Таким образом, задача делится на две. Чел овеческое уничтожают в себе и те, кого можно назвать Людьми с Большой Буквы — достойные представители рода Homo. Количество их, впрочем, не превышает количества нелюдей.

Нелюди же избавляются и от человеческого в себе; поскольку это все же интервью, а не трактат, сведу все к элементарной посылке: людям важно выживание биологического вида homo; нелюдям (в т. ч. и сатанистам) — нет.

В общем и целом для подобной работы с психикой, которая изначально включает паразитарные хуманские включения, есть только один принцип: во-первых, надо себя уважать, во-вторых — себя не жалеть. Впрочем, второе следует из первого…

17. Ритуально-магическая практика, насколько это близко вам? Насколько совместима подобная практика и сатанизм?

Практикую, но не часто. С сатанизмом это отлично совмещается. Многие сатанисты осознали себя именно в результате оккультной практики.

Сразу поясню, что ритуал — это вовсе не "строго по суперсекретному древнему гримуару", а вполне себе творческий процесс. Так что с сатанизмом будет несовместима вера в то, что "надо просто знать заклинание, и если его правильно произнести, то все сработает", как и любая глупость. Впрочем, это и с оккультизмом несовместимо.

17. В своем раннем творчестве вы дали клятву к Сатане. Нарушили ли вы эту клятву на своем Пути сатаниста? Насколько легко тяжело соответствовать этой клятве?

С моей точки зрения — не нарушил. Ну а легко/тяжело — вопрос философский. С точки зрения обывателя делать что-то сверх "просто жить как живется, плывя по течению" — излишне усложнять жизнь. Но дело в том, что мне как сатанисту естественно жить именно так, как я живу. И то, что обыватель воспринимает как приятный комфорт, меня просто убьет как личность, пусть и не сразу. Так что категория «тяжелости» здесь просто не применима.

18. Смелый ли вы человек? Насколько вы последовательны в своем сатанизме?

Я себя вообще к людям не отношу. А говорить о своей смелости — занятие странное. Ее нужно проявлять, если вышла такая ситуация, а не разглагольствовать, как будешь поступать.

Непоследовательности за собой не замечал. Разумеется, у меня есть остатки чел овеческого, от которых я на данный момент не избавился, но это — непроработанность отдельных частей психики, а не непоследовательность в сатанизме.

19. Вы заявляли о том, что сатанист это бес (демон) в теле человека. Это данность или следствие изменения человеческой природы? Возможно ли на ваш взгляд изменение природы человека? К чему обязывает наличие беса (демона) в теле человека?

В той терминологии, которую я цитировал, демон — это изначальный житель Ада в человеке, бес — тот, кто некогда был просто человеком, но сумел развиться до переходной стадии. Лично себя я отношу к бесам, поскольку прекрасно помню свою человеческую сущность, мотивации, установки…

Я был человеком. Я не стыжусь этого — каждый обретает рождение вследствие случайности.

Я достаточно отошел от человеческого, чтобы не называть себя человеком. Пожалуй, я бы гордился этим — если бы человеческого во мне оставалось больше, чем сейчас есть. Ощущаю же я это как естественное для меня: бабочка, родившаяся из кокона гусеницы, является вполне адекватной аллегорией.