Утверждение абсолютизма в России - Андрей Медушевский

Важнейшим следствием петровской административной реформы явились существенные изменения состава аппарата управления – бюрократии. Практическая деятельность по реорганизации аппарата управления началась со времени создания Сената и его канцелярии, в деятельности которой накапливался опыт, использованный затем при формировании коллегий.

Важнейшим итогом и вместе с тем законодательным закреплением всей реформаторской деятельности Петра в области гражданской, военной и судебной администрации явилась знаменитая Табель о рангах, введенная 24 января 1722 г. Она представляла собой закон о порядке государственной службы, обозначивший разрыв с предшествующей патриархальной традицией управления, воплощенной в местничестве. Как известно, основное историческое значение Табели состояло в рационализации (унификации, систематизации и т.д.) административной службы: в ее основание в качестве важнейшего принципа иерархического (чиновного) деления вместо происхождения, знатности рода или «породы» был положен принцип служебной годности. В социальном плане это означало (по крайней мере теоретически) известную демократизацию правящего сословия, поскольку узаконено было приобретение дворянства выслугой и пожалованием государя (а не передачей сословных преимуществ лишь по наследству). Наконец, была создана четкая иерархическая система: новые должности расписывались по 14 классам, или рангам, причем каждый из них в свою очередь подразделялся на чины военные, гражданские (статские) и придворные.

Созданная в результате петровских реформ административная система оказалась весьма устойчивой и сохранялась в принципе на протяжении всего дореволюционного периода, хотя некоторые учреждения были со временем отменены или стали выполнять другие функции, например, коллегии были в 1801 г. заменены министерствами. Однако структура управления, механизм власти и ее функции оставались прежними. Спор о закономерности, прогрессивности и даже целесообразности петровских преобразований идет в науке уже давно и восходит едва ли не ко времени самих реформ, причем до настоящего времени исследователи высказывают полярные, взаимоисключающие точки зрения по проблеме. Тем более странно поэтому, что большинство из них даже не пытается поставить вопрос об их сравнительном изучении, определить их место не только в русской, но и в мировой истории. На наш взгляд, только такой подход позволяет интерпретировать реформы Петра как объективное историческое явление, понять их закономерный и прогрессивный характер не только с точки зрения отечественной, но и всеобщей истории, осветить их типичные и уникальные, своеобразные стороны в ряду других однотипных реформ.

Борьба традиционных и рационалистических тенденций есть закон развития всякой управленческой системы. Именно поэтому уже на материале ряда крупнейших империй древности – Египта, Китая, Византии – ученые сделали наблюдения о том, что в периоды централизации и концентрации абсолютистской власти происходит известная унификация, институционализация и рационализация бюрократии как особого социального слоя. Одним из наиболее ранних примеров реформ подобного типа являются преобразования Эхнатона в Древнем Египте100. Их характерными признаками являются уже здесь – изменение государственной религии, перенесение места столицы и изменение имени самого реформатора, означающие радикальный разрыв преемственности и стремление утвердить новые порядки. Социальное значение реформы состояло о том, что она укрепила позиции светской бюрократии – технократов. Государство, как можно судить по некоторым данным, наложило секвестр на значительные церковные земельные владения и ценности, что выразилось в ликвидации (или перестройке) многих храмов, увольнении со службы многих жрецов. Вполне понятно, далее, что в ходе данной реформы, когда проверке на прочность была подвергнута вся структура власти, не могла остаться неизменной организация административного аппарата. Характерно при этом изменение принципов комплектования правящей элиты, стремление правителя опереться не столько на традиционные учреждения, сколько на лично преданных ему людей, выдвинувшихся, как правило, в ходе самой реформы или набираемых со стороны. При фараоне-реформаторе эту роль выполняли иностранцы (нубийцы, ханаане и пр.). Символом перемен стала новая столица, которая одновременно являлась резиденцией правителя и административным центром, а также средоточием новой религии. Реформы бюрократического аппарата оказали значительное влияние на последующие судьбы египетской администрации. Однако Эхнатон оказался не в состоянии навязать свою волю египетскому Левиафану. Идеологическая бюрократия восторжествовала затем над технократами, и страна снова стала иметь теократический порядок правления.

Обращение к истории Византийской (точнее, поздней Римской) империи также дает нам пример сходных преобразований. В ходе реформ Диоклетиана и Константина Великого изменения затронули все стороны жизни. Объединив империю благодаря выдающимся военным способностям, Константин провозгласил христианство государственной религией и перенес столицу из Рима в Византию – город, имеющий очень выгодное расположение на скрещении дорог между Европейским и Азиатским материками с выходом к морю, получивший в честь императора название Константинополя. Суть радикальных административных реформ этого времени состояла в проведении строгого разделения военных и гражданских властей, создании соответствующих новых учреждений и преобразовании местного управления. Смысл административных преобразований Сената, Императорского совета, центральных учреждений государства состоял в более четком разделении функций между ними, введении дополнительных департаментов, канцелярий и т.д., усилении социальной мобильности чиновничества, более четкой иерархии составляющих его звеньев101. Результатом реформ явилось появление в Византии широкого и весьма самостоятельного социального слоя – бюрократии, которая существовала и быстро возрастала численно до конца Византийской империи. Исследователи обращают в связи с этим внимание на существование в Византии своего рода Табели о рангах (899 г.), регламентировавшей дворцовые чины102.

Попытка рационализации административной системы была предпринята в империи Великих Моголов, которая превратилась в мощную державу при Акбаре, являвшемся крупным реформатором традиционалистических обществ. Конечно, режим Акбара был традиционным в своей основе, но в то же время этот реформатор шел на смелые нововведения, даже когда их результаты не могли быть полностью предсказуемы. И в данном случае имела место перемена религии и столицы, с той особенностью, что новое государство возникло путем завоевания. Религия завоевателей (мусульманская) отличалась от религии покоренной страны – Делийского султаната (индуизм, а отчасти буддизм и другие верования), что сразу превращало правителей в обособленный элемент общества. Создав огромное государство, Акбар поставил своей задачей упорядочение административной системы и в том числе известную рационализацию чиновной иерархии. C этой целью была проведена реорганизация центральной и местной администрации, войска и дворцового ведомства, суда и налоговой системы, отношений с церковью и духовенством, некоторая секуляризация духовной жизни. Осуществляемая программа модернизации повлекла за собой серьезный конфликт между государством и традиционными социальными структурами и процедурами управления, которые в лице местных общин, каст, должностных лиц, коррумпированных откупщиков и правителей, духовенства противодействовали реформам, выступали в роли их консервативной оппозиции. C целью упорядочения системы управления была введена Табель о чинах 1574 г.103 (или система мансабдарства), которая регулировала иерархию имперской бюрократии вплоть до распада государства в конце XVII в. Суть данной системы, опиравшейся на военно- ленную (или поместную) организацию служилого государства, состояла в установлении взаимосвязи чина и должности. Все должности (мансабы) как в армии, так и в государственном аппарате подразделялись на чины, причем была установлена определенная градация должностей, в основу которой положена традиционная для Востока система военного командования. О практической полезности и устойчивости этой системы свидетельствует степень ее распространенности, а также связь с поместной системой. Отметим, что сходная система имела место и в Московском государстве XVII в., где она также составляла основу административной иерархии. Важно отметить, что, возникнув первоначально в рамках военной организации, данная иерархия была в ходе реформ перенесена на гражданское управление. В империи Великих Моголов мансабы (чины) давали право на занятие не только военных, но и гражданских должностей – наместника, начальника города и т.д. Данный принцип напоминает иерархию должностей (или рангов) петровской Табели, где все, как гражданские, так и негражданские, чины смоделированы по образцу военной иерархии.