Газета Завтра 155 (47 1996) - Газета Завтра

Главная мысль “поздравления” — парадоксальна (диагноза точнее не берусь поставить): “79 лет мы живем при коммунистах. Нынешняя власть называет себя демократами, но это ничего не меняет… Продолжается (а вовсе не заканчивается) коммунистический период нашей истории”. Во дает депутат парламента! Это тебе не ленинская кухарка с ее обыденным мышлением. Для такой логики не менее двух вузов кончить надо.

Итак, значит, продолжается тот же период, что при Сталине и Брежневе. Ничего существенно не изменилось! А недавно говорил: произошла революция, да еще Великая, да еще криминальная. А революция — это переворот, именно разрыв непрерывности, а не “продолжение периода”.

Думаю, на этом месте почувствовал поздравитель, что его занесло не туда. Но жаль было скомкать написанное и бросить в корзину. Начал Говорухин выруливать — и еще нагромоздил парадоксов. Оказывается, на президентских выборах вопрос стоял так: “Коммунист Ельцин — или коммунист Зюганов? Именно так я и сформулировал задачу, поставленную мне как избирателю 3 июля 1996 года”. (Оставим пока в стороне милую оговорку, что Ельцин — плохой коммунист, оборотень, а Зюганов — хороший коммунист, честный).

Можно было бы заподозрить, что, будучи в душе поэтом, Говорухин не опускается до прозы жизни и не знает, что принадлежность к какому-то политическому или идейному течению определяется образом мыслей и дел человека. Либералом, коммунистом, народником, кришнаитом или иудеем называют человека, который разделяет более или менее четко очерченный набор ценностей, догм и понятий, выражающих доктрину или учение. И не только разделяет, но и ведет себя в каком-то минимальном соответствии со своим “знаменем”. Ельцина не только никак нельзя обвинить в коммунизме, хотя бы стихийном, бессознательном, — он открыто и с большим перебором порвал со всеми элементами коммунизма и в учении, и в практике.

Но ведь Говорухин все это прекрасно понимает. Он же отказывается считать Ельцина и его команду демократами: “Мало ли, как они себя назовут. Я вот назову себя марсианином. И что? Проверить невозможно”. Но почему же назвать Говорухина марсианином ему кажется верхом нелепости, а назвать Ельцина коммунистом — разумно? Ведь, по сути, это равноценные утверждения. Эх, депутаты вы наши компетентные.

Дальше — больше. Раз уж “некоммунистов у нас просто нет”, а выбирать кого-то надо, Говорухин предлагает безотказный и простой критерий: “Порядочность — превыше всего”. Вот перл политической мысли конца XX века. А то какие-то партии, программы, идеологии. Насколько умнее был Болотников — просто воевал за доброго царя и добрых помещиков. И сегодня ларчик у Говорухина открывается просто: все у нас коммунисты, “но коммунисты бывают разные. Грубо говоря, есть честные, а есть нечестные”. И, конечно, надо голосовать за честных, а за нечестных не надо — чего ж тут сложного?

Говорухин даже называет безотказный признак, по которому можно различить честного и нечестного коммуниста: “Одни, почуяв опасность, сожгли партбилеты, другие переложили их ближе к сердцу”. Нет желания заступаться за Яковлева и Горбачева, но за здравый смысл надо заступиться. Это какую же они почувствовали опасность? Генерал Шкуро наступал на Москву и грозил повесить всех членов Политбюро? И почему же надо считать непорядочным поступок, скажем, Козырева и Чубайса, которые наконец-то выбросили свои партбилеты? Не наоборот ли? Ведь они, антикоммунсты с молодых ногтей, только теперь и смогли вздохнуть свободно и выступить без маски. Сожжение партбилета было для них актом порядочности, хотя и выгодной. Бывают такие совпадения. Сегодня их непорядочность в том, что они служат не идеологическим, а экзистенциальным противникам России — а надели маску государственных чиновников. На этом фоне партбилет — мелочь. И суть выбора вообще не в моральных категориях, а в идеалах и интересах двух расколотых частей народа.

Представьте, что критерий порядочности Говорухина применили в церкви: вот у нас батюшка с человеческими слабостями. Давайте пригласим лучше раввина, очень порядочный человек, пусть уж будет у нас попом. Порядочность — превыше всего!

Но это — вывод, а подводит к нему Говорухин, рассуждая о плодах революции: “Апологеты революции обычно говорят: мол, смотрите, чего добились — поголовная грамотность, атомная держава, первооткрывательница космоса…”. Сам тон, каким это сказано, показывает, что для Говорухина все это — пустое. Подумаешь, поголовная грамотность, космос.

А дальше — пузыри парадоксов, которые замаешься прокалывать. Уж, конечно, не будь революции, все равно у России было бы ядерное оружие — “да оно даже у Китая есть”. Даже у китайцев! Какой-то ходя чумазый, а и то этого барахла себе настряпал. Ну найдите здесь хоть каплю смысла, особенно если учесть, что все промышленное развитие Китая, не говоря о его революции, — прямое следствие Октября и помощи СССР.

Логика Говорухина настолько расщеплена, что чуть не каждый его абзац опровергает предыдущий. Вот он обрывает свои домыслы о том, какое благолепие было бы ныне в России, избавь ее Бог от революции: “Оставим это. История не терпит сослагательного наклонения, не дано нам знать, что было бы, если бы…” Вроде бы разумно. Но, оказывается, это лишь нам не дано знать, а Говорухину дано. Ибо тут же читаем: “Одно я знаю твердо, население России составляло бы не 140 миллионов, как сейчас, а 400! Научно обоснованный факт”. Хоть стой, хоть падай.

Знать не дано, но “он знает твердо”. Сослагательного наклонения история не терпит, и тут же он пишет “составляло бы”. Приводит, совершенно очевидно, футурологическую догадку в духе Глобы, но говорит о ней “научно обоснованный факт”. Что же это творится с нашими поголовно грамотными интеллигентами?

Что касается “факта” о 400 миллионах россиян, то специалисты по демографии давно объяснили несостоятельность старого прогноза Менделеева. Если бы Россия оставалась “лапотной”, она не смогла бы прокормить такое население, ибо и так все чаще и чаще случались неурожаи, и сразу по нескольку губерний терпели тяжелый голод (читайте Толстого, если лень изучать статистику потребления). В благословенные годы столыпинской реформы (1909-1913) прирост продукции сельского хозяйства составлял в среднем 1,4 процента в год — ниже прироста населения. То есть Россия шла к голоду, а не от него. Если же Россия провела бы форсированную индустриализацию и урбанизацию, в ней бы сократилась рождаемость, как это и происходило везде, в том числе в СССР. Вот это — “научно установленный факт”. И такой же факт состоит в том, что хотя в СССР с 1917 по 1986 гг. городское население выросло с 29 до 186 млн. человек, естественный прирост увеличился — за счет снижения смертности. В 1913 г. в России он составлял 1,64 процента, а в 1960 — 1,78.

С какой целью Говорухин приводит свою демографическую астрологию? “Напомнить” 7 ноября, что коммунисты уморили 260 миллионов россиян? Соратник Зюганова в подручных у Солженицына?

И с какой целью Говорухин пытается в этот день убедить читателя, что советские люди воевали гораздо хуже, чем при царе-батюшке? Вслушайтесь: “И уж совсем не могу вообразить такую ситуацию: 41-й год, немец пошел воевать на Российскую империю, и в первые же дни войны 4 миллиона русских солдат ушли в германский плен”. Нашел точное слово: ушли! Мол, наконец-то немец близко, пошли в плен, ребята. Воздержусь от комментариев, поскольку многие мои близкие были на фронте в 41-м.

Быть может, политики из КПРФ, плюрализма и единства ради, не упрекнут Говорухина за такое поздравление. А может, даже облобызают. На то они и политики. А я считаю, что Говорухин написал злую и неправедную вещь, и это прискорбно.

ИЗЯЩНАЯ МЫШЕЛОВКА ( политический комментарий ) В. Кочубей

У нынешних кишиневских политиков появилось неодолимое желание открыть на всей территории ПМР избирательные участки по выборам президента Молдовы. Об этом неустанно хлопочут некоторые кандидаты в президенты, ежедневно пишут кишиневские газеты, вещает национальное радио и телевидение.

На днях в средствах массовой информации Молдовы были обнародованы обращения П. Лучинского к И. Смирнову и Г. Маракуце, а также к народу Приднестровья. В них он просит руководителей ПМР посодействовать в разрешении столь важной для него проблемы, а народ нашей республики — принять участие в выборах президента РМ.

К слову сказать, обращения настолько окутаны дымкой изысканной вежливости, в них столько дипломатической любезности, что не сразу заметишь политическую уловку. И все же при внимательном перечитывании ее можно обнаружить между строк.

Автор обоих обращений утверждает, что повсеместное проведение выборов президента Молдовы в Левобережье и Бендерах (именно так он именует территории ПМР) будет способствовать конструктивному завершению процесса урегулирования приднестровского конфликта. Возникает вопрос: может быть, и вправду после этого все пошло бы как по маслу? Наоборот, на наш взгляд, — конфликт еще больше обострился бы.