Уголовная политика государства и нормативное правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений - Иван Кондрат

Мы уверены, что невозможно решить проблему повышения эффективности реализации уголовной политики без совершенствования кадрового обеспечения. Особенно актуальна эта проблема на современном этапе, характеризующемся оттоком профессиональных кадров из органов внутренних дел в период «полицейской реформы», а также существующей высокой вероятности поступления на службу в правоохранительные органы людей с криминальными целями. Все это неминуемо влечет за собой снижение результативности правоохранительной деятельности и падение способности органов власти противостоять преступности.

Одна из причин продолжающейся низкой раскрываемости преступлений, по оценке Б. Я. Гаврилова, заключается в недостаточной квалификации и, соответственно, низком уровне профессионализма сотрудников органов предварительного расследования. Так, число следователей с высшим юридическим образованием в органах внутренних дел на период 2008 г. составляло всего 67,8 %, а сотрудников уголовного розыска – всего 40 %. Еще ниже уровень профессионализма среди дознавателей и участковых уполномоченных, одной из задач которых является раскрытие и расследование преступлений небольшой тяжести[126].

И ситуация до настоящего времени не улучшилась. Видимо, по этой причине в 2012 г. руководитель МВД РФ разрешил нанимать на профильные офицерские должности претендентов без специального юридического образования. Например, специалисты с гражданскими дипломами теперь могут работать в уголовном розыске, дознании, следствии, инспекциях по делам несовершеннолетних и в ГИБДД. Представители МВД РФ не скрывают, что пойти на подобные меры их вынудил кадровый голод[127].

Также необходимо учитывать, что показатели деятельности субъектов уголовной политики, повышение эффективности их деятельности зависят как от количественного и профессионального состава работников, но в решающей степени и от качества организации управления ими, оптимизации организационной структуры служб, уровня подготовки и повышения их квалификации.

Например, многолетний стихийный подход к вопросам, связанным с развитием кадровой системы правоохранительных органов, породил огромное разнообразие их структуры и штатов. При такой ситуации достаточно проблематично говорить о сопоставимости результатов деятельности различных органов, реализующих уголовную политику. В то же время отсутствие четкого представления о реальной потребности в специалистах правоохранительных органов привело к серьезным просчетам в определении потребности и проявилось значительными диспропорциями в подготовке кадров для различных регионов страны[128].

Формы и методы планирования потребности в кадрах, практиковавшиеся до настоящего времени, характеризуются недостаточной научной обоснованностью, так как эта потребность рассчитывается, как правило, в прямой пропорции от количества регистрируемых преступлений без учета реальных возможностей оптимизации деятельности. Отдельный вопрос – подготовка сотрудников органов внутренних дел в ведомственных вузах, количество которых до 2011 г. постоянно увеличивалось. Рост числа желающих обучаться в вузах МВД РФ далеко не является свидетельством повышения престижа профессии сотрудника органов внутренних дел. В то же время руководство МВД РФ имеет склонность объяснять низкие результаты борьбы с преступностью несовершенством законодательства[129]. По нашему мнению, это не вполне объективно. Г. М. Миньковский в этой связи указывал: «Нельзя смешивать последствие низкой подготовки многих следователей, оперативных работников, прокуроров, судей, включая неумение работать с косвенными доказательствами и правильно квалифицировать инкриминируемые деяния, с отсутствием законных возможностей»[130]. Попытка увеличения численности сотрудников правоохранительных органов, частая смена их руководящих кадров, лоббирующих интересы своих служб, не способствуют наступлению ожидаемого результата. Политические доводы также часто берут верх над здравым смыслом и логикой событий. Это признаки кризиса системы борьбы с преступностью в России конца 90-х годов[131], многие из которых имеют место и в наши дни.

Решение проблемы кадрового обеспечения системы организации уголовной политики, как мы видим, заключается в разработке научно обоснованной стратегии формирования кадрового потенциала на долгосрочной основе, а также оптимизации организации управления деятельностью субъектов, реализующих уголовную политику. Весь комплекс вопросов организационного обеспечения указанной деятельности необходимо строить на основе программно-целевых принципов, сочетающих в себе три основных аспекта: целевой, ресурсный и организационный. Определение потребностей в кадрах, квалификационных требований к ним должно проводиться на основе кадровой идеологии и всесторонних прогнозов криминологической обстановки в стране и регионах.

Президент Российской криминологической ассоциации профессор А. И. Долгова подчеркивала, что: «…очень актуальной является проблема формирования правовой и криминологической культуры должностных лиц, в том числе тех, которые, так сказать, различным образом прикосновенны к решению вопросов преступности»[132].

Рассматривая вопросы организации уголовной политики, мы понимаем, что, являясь частью общегосударственной политики, уголовная политика определяется в первую очередь органами исполнительной, законодательной, а затем и судебной ветвей власти. Большую роль в данном процессе играют судебные, прокурорские, следственные и иные правоохранительные органы с их правоприменительной практикой. На выработку этой политики влияют политические партии, общественные организации, движения, объединения, ученые, а также граждане, но не непосредственно, а через официальные каналы и институты, прессу.

Все вышеперечисленные субъекты установления правовой политики выступают также субъектами ее осуществления, поскольку деятельность самих разработчиков и исполнителей в данной ситуации представляет собой единое целое. Главным проводником уголовной политики, ее организатором и координатором является все же государство с его мощным управленческим аппаратом и властными функциями.

Поэтому при реализации уголовной политики государство объективно сталкивается с проблемой ограниченности своих возможностей влияния на ход того или иного социального процесса. Так, по оценке главы СУ СК России по Москве В. Яковенко, «…очень острой для нашего города продолжает оставаться проблема незаконной миграции. В 2012 г. иностранцами совершалось каждое восьмое убийство и каждое третье изнасилование. Считаю, что правоохранительные органы на данный момент в полной мере не справляются со сложной ситуацией, возникшей в связи с огромным потоком нелегальных мигрантов»[133].

Если не использовать рациональным образом имеющиеся силы и средства, то вряд ли можно говорить о возможности достижения той или иной стратегической цели. В то же время любое планирование в рамках только одного субъекта уголовной политики несет в себе опасность создания новых межрегиональных проблем организационного характера и усложнения уже существующих.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

См.: Бастрыкин А. Н. Доклад на тему «Современное состояние и тенденции уголовной политики России в сфере экономики» на расширенном заседании отделения общественных наук РАН по проблемам совершенствования уголовной политики и правоприменительной практики в отношении экономических преступлений (Москва. 30.04.2013 г.) // Информационное телеграфное агентство России «ИТАР-ТАСС». URL: http://www.itar-tass.com/c95/724611.html (дата обращения: 04.05.2013).