Летающие тарелки - правда или вымысел? - Кевин Рэндл

По рекомендации Джерри Блэка супруги Сэлисберри направили заключение Маклоглина на независимую экспертизу. Они обратились в Ассоциацию полиграфов штата Флорида. В письме за подписью президента этой организации, в частности, говорится: "Совершенно справедливый и беспристрастный анализ невозможен без полных данных испытания".

Он также указал, что оператор Маклоглин никогда не состоял в Ассоциации операторов полиграфов штата Флорида, равно как в какой-либо иной профессиональной организации, гарантирующей соблюдение стандартов практики, принципов и этики поведения при проведении испытаний на полиграфе.

Что еще важнее, президент Ассоциации пишет, что тесты, оплачиваемые испытуемым, не рекомендуются. А уфолог Джонс, комментируя неявку Уолтерса на первое испытание и последующее обращение к оператору по собственной инициативе, пишет: "Представляете себе, в каком затруднительном положении окажется оператор, которому приходится сказать клиенту: "Итак, сэр, тесты показывают, что вы лжете. С вас двести долларов".

Отсюда следует, что тесты, проведенные за свой счет у оператора, не являющегося членом профессиональной организации, значат очень мало.

Но на этом история с испытаниями на полиграфе не кончается. В 1988 году Роберт Эшлер, уфолог-любитель, передал записи двух бесед с Уолтерсом в фирму, занимающуюся анализом голоса на предмет стресса. Судя по всему, этот анализ Уолтерс и засчитал себе за два испытания из четырех, которые, как он пишет, прошел на полиграфе.

В отчете по результатам анализа говорится "Процесс проведения интервью и обсуждаемый материал не дают эксперту вербального материала в объеме, необходимом для вынесения суждения о правдивости слов интервьюируемого".

Выходит, Уолтерс несколько грешит против истины, говоря о четырех испытаниях на полиграфе проведенных тремя операторами.

В какой-то степени Уолтерса можно понять - человек, который смог овладеть вниманием окружающих, бывает склонен к преувеличениям. Однако, говоря об анализе голоса, Уолтерс пишет: "Остальная часть интервью, по заключению эксперта, не обнаруживает каких-либо реакций, заставляющих его сомневаться в правдивости моих ответов". Однако цитата была приведена не полностью, далее следовало: "Однако интервью не охватывает никаких деталей, ведется в духе общего обсуждения, и, как кажется, Эд Уолтерс охотно разговаривает преимущественно о фотографии".

Желая подтвердить свою правдивость, Уолтерс цитирует только те места, где говорится в его пользу, опуская остальное. Это напоминает рекламу театральной пьесы, в которой на афише приводится отзыв известного критика: "Потрясающе", тогда как критик написал: "Потрясающе скучно!"

И не раз Уолтерс был замечен в вольном обращении с текстом. Например, он утверждал, что уфолог Реке Сэлисберри видел НЛО, подобные тем, что изображены на фотографиях в его книге. В ответ на это Реке Сэлисберри в заявлении от 6 августа 1991 года поясняет: "Я никогда не видел и не утверждал, будто видел неопознанные летающие объекты, напоминающие те, что изображены на фотографиях в книге Уолтерса. Я видел лишь модель НЛО, обнаруженную на чердаке старого дома Уолтерсов, и эта модель действительно похожа на некоторые фотографии из книги".

Возможно, это недоразумение возникло оттого, что, как Сэлисберри рассказывал на собрании МУФОН в городе Пенсакола, он наблюдал свечение, подобное тому, что запечатлено на фотографиях Уолтерса.

Надо сказать, что в начале 1990-х годов в окрестностях Галф-Бриз было много сайтингов НЛО. Их видели сотни людей и фотографировали десятки.

Однако красное призрачное свечение отнюдь не обязательно указывает на наличие НЛО. Многие, в том числе супруги Сэлисберри, считали, что этот свет исходит от сигнального факела, поднятого в воздух аэростатом. Такие факелы могут запускать железнодорожники или иные службы. На одной из фотографий, имеющихся у уфологов, заметно, как кусок, оторвавшись от основного факела, падает вниз. "Верующие" уфологи утверждают, что это "пионерский" летательный аппарат отсоединился от "материнского" космического корабля.

На одном из заседаний МУФОН, проходивших в штате Нью-Мексико в июле 1992 года, было зачитано специальное заявление директора этой организации, в котором эта версия опровергается на том основании, что подобные действия противоречат закону, поскольку опасны: если кусок факела оторвется и упадет на жилой район, может возникнуть пожар. Странно, что люди, поддерживающие явно фальшивую версию Уолтерса, не допускают возможности какого-либо явления только потому, что оно незаконно.

Итак, противники Уолтерса собрали против него множество косвенных улик, какими можно считать его склонность к розыгрышам, умение делать фотографии с причудливыми эффектами, сомнительные результаты испытаний на полиграфе и анализа голоса. Но непоколебимые приверженцы Уолтерса упорно утверждали, что косвенных улик недостаточно, и требовали неопровержимых доказательств подделки.

Окончательный вывод можно сделать, исследовав фотографии, которые Уолтерс якобы делал на протяжении шести месяцев. Некоторые считали: если доказать, что хотя бы одна фотография сфабрикована, можно считать фальсификацией и остальные. На мой взгляд, это мнение верно. Если человек сделал девятнадцать подлинных фотографий, зачем дополнять их двадцатой - поддельной? Он и с девятнадцатью снимками займет лидирующее место, за исключением контактеров, имевших "прямой контакт" с пришельцами.

Доказано, что по меньшей мере одна фотография Уолтерса, а именно фотография № 19,- поддельная. Этот снимок сделан, по утверждению Уолтерса, из грузовика, на нем отчетливо видны капот автомобиля, участок дороги и НЛО. На этой фотографии запечатлены также потемневшее небо, кромка леса и некоторые другие объекты, явно снятые в сумерки. Несколько незаинтересованных специалистов по фотографии признали этот снимок поддельным.

Еще в самом начале ажиотажа вокруг Уолтерса Боб Бойд предупреждал МУФОН, что некоторые фотографии, в частности № 19, - поддельные. В марте 1988 года он писал: "На фотографиях имеются несоответствия, заставляющие серьезно усомниться в их подлинности. Одним из примеров может служить фотография, на которой изображены шоссе 191 (№ 19, где НЛО парит в небе над дорогой) и объект, находящийся в нескольких футах над землей. Отражение на асфальте не совпадает по физическим параметрам с тем, какое должен иметь подобный объект".

Рей Сэнфорд, рассмотрев увеличенный фотоснимок, опубликованный в книге Уолтерса, заметил, что в капоте отражаются деревья, но отсутствует отражение НЛО, что весьма странно, учитывая, что НЛО был окружен кольцом света и имел ряд иллюминаторов. Даже если световое кольцо было расположено слишком низко, свет от иллюминаторов должен был отражаться в капоте".

Наиболее исчерпывающее заключение о фотографии № 19 было дано доктором Джеймсом Хайзером. Его окончательный вывод гласит: "НЛО не был запечатлен, а сама фотография получена посредством множественной экспозиции. По мнению эксперта, выполнившего данное исследование, если бы объект типа НЛО был реальным, отражение куполообразного источника света, имеющееся на вершине объекта, имелось бы на капоте грузовика, однако оно отсутствует".

Этот довод должен убедить самых ярых приверженцев гипотезы о появлении НЛО в городе Галф-Бриз, что они попались на удочку Уолтерса, что объекты, принимаемые ими за НЛО, были попросту сигнальными факелами. Однако если и этого им мало, я могу привести еще одно доказательство - объяснение, которое Уолтерс первоначально представил в газету "Галф-Бриз сентинел". В этом первом письме говорится. "Я не хотел показывать фотографии, но жена убедила меня передать их вам. Я сидел за ужином, когда НЛО промелькнул вдалеке и скрылся. Знаки (или окна?) в верхней и нижней части были выстроены в ряд вдоль ребра, на одинаковом расстоянии друг от друга. От объекта не исходило каких-либо лучей. Он никак не напоминал всю эту ерунду из "звездных войн", он был неблестящий, голубовато-серого цвета".

Как можно заметить, в этом заявлении многое не сходится с историей, впоследствии рассказанной Уолтерсом. Помните, Уолтерс говорил, что он находился один у себя в офисе, а не ужинал вместе с женой. В его позднейшей истории объект находился рядом. Примечательно также, что в первом варианте рассказа подчеркивается отсутствие пресловутых лучей.

Как пишут в своем докладе супруги Сэлисберри, упоминание об отсутствии лучей "представляется очень важным. Когда Эд Уолтерс узнал, что в сайтингах миссис Зэммит, описанных в прессе (эти сайтинги происходили приблизительно в то же время), фигурировал голубой луч, этот луч тут же появился в его истории и даже на фотографиях". Во всяком случае в первом докладе МУФОН от 7 декабря Уолтерс говорил об отсутствии лучей.