Газета Завтра 40 (1037 2013) - Газета Завтра Газета

А.Шогенов начинает с заявления: "Я не знаю, кто такой Барсуков, но я, рядовой советский человек" А я, хоть и знаю, кто такой Шогенов, - как сам известил, он доктор наук из Кабардино-Балкарии, но как рядовой советский человек тоже хочу по его примеру не трогать "бочку мёда" в его статье, а предложить ему хотя бы приглядеться к его собственной "ложке дегтя", понюхать её.

Тов. Шогенов очень любит точность и логичность, что видно из упреков в адрес оппонента за нередкое отсутствии оного. Но, увы, как раз этого порой у самого-то и не хватает. Что ж, это довольно печальное, но распространенное явление.

Автор начинает с признания, что вот, мол, я, доктор технических наук, "дословно могу подтвердить слова Сталина о великом русском народе, хотя среди русских, как и среди всех других наций, есть не только люди с ясным умом, стойким характером и терпением, но, увы, и барахло тоже". Верно, есть и барахло. Но зачем, начиная разговор о национальном вопросе, твердить это, когда всем известно: нет народов, состоящих сплошь из ангелов. И как выглядел бы тост Сталина, если он сказал бы: "Я пью за великий русский народ, в котором, увы, есть и барахло!" Надо же знать, что и как говорить в зависимости от места, времени и обстоятельств. Какое же тут "дословное подтверждение слов Сталина"? Логики не видно.

Тем более, что дальше автор даёт пример, судя по его подаче, именно "русского барахла". Пишет, что в КБР министром МВД прислали с Урала полковника Васильева, и года за два с половиной его руководства "уничтожено более тысячи (в возрасте 20-30 лет) кабардинцев и балкарцев под видом боевиков, входящих в бандформирования". То есть, человек по 350 в год.

Вот, мол, что натворило русское барахло. Но, позвольте, доктор, что значит "под видом"? Просто хватали на улицах молодых людей, не имевших никакого отношения к бандформированиям, которые, по вашему признанию, активизировались у вас в последние три года, объявляли невиновных членами таких формирований и расстреливали? Оказывается, не совсем так, как можно подумать. Расстреливали "с трафаретным "приговором": "Бандиты первыми открыли огонь, ответным огнем они уничтожены. При этом никто из полицейских не пострадал". Логика железная: "несмышленые бандиты" первыми открывают огонь, но оказываются убитыми сами".

Тут не все ясно, не всё, опять-таки, логично. Во-первых, приведенный текст никакой не "приговор", пусть даже и в кавычках, а сообщение СМИ о вооруженной схватке. Во-вторых, так, значит, речь идет о людях, которые всё-таки состояли в помянутых формированиях, если они имели оружие, стреляли в милиционеров, и вы, не отрицая этого, сами называете их бандитами. Чего же сразу не сказали? Зачем мутили воду? В-третьих, почему 20-30-летних парней и мужиков вы называете несмышлеными? В-четвертых, мы весьма нередко слышим об убитых и раненых с обеих сторон, порой случается и так, что среди милиционеров их даже больше. Неужели в КБР всегда объявляют, что все солдаты и офицеры целы и невредимы?

Трудно в это поверить. Наконец, ничего противоречащего логике в описанной ситуации нет. Один стрелял первым, но от волнения, страха или по неопытности промахнулся, а второй хорошо владел собой, был меток - что же нелогичного в том, что преуспел он, второй, а не первый? Можно привести пример и посерьёзней: 22 июня 1941 года немецкие фашисты первыми открыли огонь, первыми обрушили на нас снаряды и бомбы от Баренцева до Черного моря, а дело кончилось подписанием безоговорочной капитуляции в Берлине. Так что именно из-за отсутствия в вашем рассказе ясности, точности и логики повисает в воздухе ваш вопрос: "Для чего такие русские "наводители порядков" (как полковник Васильев) приезжают в национальные республики?" О столь горьких и болезненных вещах, как бандформирования и борьба с ними, надо писать доказательно, ясно, убедительно, ссылаясь на официальные данные.

Не очень-то внятно автор пишет и о нациях вообще. Например: "Все нации независимо от численности и в государстве, и в мире абсолютно равнозначны и равноправны перед матерью природой, если угодно, Всевышним". Автор считает это "общеизвестной истиной". Не будем досаждать Всевышнему. Но что такое быть равнозначными перед природой? В каком смысле, допустим, англичане абсолютно равнозначны шорцам? А волк и заяц тоже абсолютно равнозначны? А слон и Моська?

С другой стороны, право - это законодательные установления государства, а не природы, это общеизвестная истина. Возвышенный поэт восклицал:

Не то, что мните вы, природа:

Не слепок, не бездушный лик.

В ней есть душа, в ней есть свобода,

В ней есть любовь, в ней есть язык.

Это называется пантеизмом. Но лет через тридцать поэт заявил нечто другое:

Природа - сфинкс. И тем она верней

Своим искусом губит человека,

Что, может статься, никакой от века

Загадки нет и не было у ней.

Можно с поэтом спорить или соглашаться, но как бы то ни было, "равнодушная природа" может "красою вечною сиять", но она не знает ни справедливости в виде права, ни сострадания, ни гнева. Когда волк хватает зайца, тот не кричит ему: "Кто тебе дал право?!" Бедный заяц знает, что взывать бесполезно.

Однако надо заметить всё же, что А.Шогенов совершенно прав, настойчиво напоминая, что национальный вопрос обычно имеет подчиненное значение, главное - проблемы социальные, политические, властные. Он пишет: "Справедливое решение тех или иных вопросов надо искать не в "русском вопросе", и не в противопоставлении русских нерусским, а в порочности существующего строя". Верно.

Однако в иные поры национальный вопрос, оставаясь подчиненным, обретает очень большое значение, исключительную остроту. Бывает и так, что в том или ином районе многонациональной страны такую остроту он обретает и тогда, когда в целом по стране обстановка вполне благополучная. Так было в Советское время, например, в Абхазии, стонавшей от грузинского произвола, и дело доходило до митингов, демонстраций, столкновений.

У А.Шогенова всё по пунктам, и я начну с последнего, с шестого пункта его возражений: "Барсуков констатирует, что нацобразования РФ имеют свои автономии, конституции, законодательные органы и управления, а вот русские лишены единой организующей силы в виде национальных власти, лидера и законодательства, которые защищали бы их интересы. В этом Барсуков видит опять же дискриминацию русских. Между прочим, так было и при советской власти, что не вызывало никаких неудобств и жалоб о дискриминации". Да, неудобств не вызывало, но жалобы были - со стороны тех, кто понимает равенство прямолинейно, плоско, арифметически, отбрасывая исторические реалии. Ведь еще как голосили: "Что за безобразие - в Армении есть ЦК комсомола, а в РСФСР нет! Какая несправедливость - в Эстонии есть Академия наук, а в РСФСР нет!.. Да это просто издевательство - в Молдавии есть партия, а в РСФСР?.." И так далее. В конце концов, эти патриоты добились создания КПРФ. Она, возведя вроде бы даже прозрачный заборчик между коммунистами России и остальных советских республик, и явилась провозвестницей распада СССР.

Как видим, А.Шогенов тут отчасти прав. Кое в чём прав он и дальше: "Россия начиналась с маленькой Руси "у Киева" и расширилась, присоединила к себе силой многие народы (вспомним завоевания Ивана Грозного, Ермака, Петра Первого, Ермолова и др.). Но это древняя история и ворошить её нет никакого смысла. Прошлое не вернешь, да и незачем". Правильно, незачем. Но если под усмешкой "у Киева" автор разумеет Киевскую Русь, то глубоко ошибается, называя её маленькой, - ну, Киев и его окрестности, что ли? На самом деле Киевская Русь простиралась от Балтийского до Черного (Русского) моря, от Карпат до верхней Волги. Пожалуй, как сказал поэт:

Здесь вся б Европа поместилась

Со всею музыкой своей

Но дальше вот что: "Просто историю надо знать, а не фальсифицировать её и не переписывать её в свою угоду", как это делает, мол, В.Барсуков, уверяя, что тут - "воля истории". Это и есть пример фальсификации. Она ведь возможна и способом умолчания: одно он вспомнил, а другое вспоминать не желает. И приходится делать это за него. Во-первых, Россия присоединяла другие народы не только силой - иные, даже весьма многочисленные, как украинский народ, и такие древние, как грузинский, - входили в состав Российской империи добровольно. А кто вот так вошёл в Британскую империю - Индия? Или в Соединенные Штаты - половина Мексики? Или Алжир кинулся в объятья Франции? Или Австрия, наконец, с радостью дождалась в 1938 году аншлюса с Германией? С другой стороны, нельзя же умолчать и о том, что все силой и по доброй воле присоединенные к России народы не исчезли, аки обры, а живы-здоровы до сих пор. А уж в Советское-то время иные из них при энергичном содействии именно русского народа и русского языка получили свою грамоту, приобщились к мировой культуре, значительно выросли численно. Правильно писал Михаил Дудин, недаром был Героем: