13 диалогов о психологии - Соколова Е.Е.

П.Я. Гальперин: Психология во всех так называемых психических процессах или функциях изучает именно эту их ориентировочную сторону. Это значит, что неправильно было бы сказать, что психология изучает мышление, чувства, воображение, волю и т.д., неправильно, прежде всего, потому, что психология изучает вовсе не все стороны (аспекты) мышления, чувства, воли и других психических процессов.

В самом деле, разве мышление изучает только психология? Мышлением занимается и логика, и теория познания; можно изучать развитие мышления в истории человеческого общества, особенности мышления в разных общественных формациях, развитие мышления ребенка, патологию мышления при разных локальных поражениях головного мозга и различных душевных заболеваниях. Мышлением занимается также педагогика, и, конечно, можно и должно изучать те процессы высшей нервной деятельности, которые составляют физиологическую основу мышления… Поэтому нельзя, неправильно указать на мышление и сказать: вот предмет психологии, как будто все мышление составляет предмет одной только психологии… Психология изучает не просто мышление и не все мышление, а только процесс ориентировки субъекта при решении интеллектуальных задач, задач на мышление как содержание этих задач раскрывается субъекту и какими средствами может воспользоваться субъект для обес-

печения продуктивной ориентировки в такого рода задачах… [25, с. 93-94]. А.: Этим определением предмета психологии Гальперин, на мой взгляд, сразу разрубает несколько узлов, существовавших прежде в запутанном познании психического. Во-первых, он говорит о психической деятельности не как об особом объекте, находящемся где-то “по ту сторону” материального мира, а о вполне объективной, подчиняющейся объективным законам возникновения и развития ориентировочной деятельности субъекта. При этом здесь не происходит отождествления психической деятельности с субъективными явлениями (образами, “переживаниями” и тому подобным), которые выступают как результативное выражение ориентировочной деятельности как процесса (образ — “свернутое движение”). С другой стороны, психическое не отождествляется и с физиологической деятельностью мозга (не буду здесь повторяться).

Значит, психология — столь же объективная наука, как и любая другая. Но объективное изучение психического не есть физиологическое изучение ивтоже время не есть изучение “фантомов” событий, видимости, кажимости. Это изучение — не “переживание”, к чему стремились представители классической психологии; это — изучение объективного содержания “переживания”, его объективного смысла для субъекта, объективных законов его возникновения и развития, необходимости участия его как определенного “функционального органа” в психической деятельности.

Во-вторых, Гальперин не просто по-новому определяет природу психической реальности; он дает новое определение предмета психологии. Психология изучает вовсе не “психику и только психику”, как утверждал Рубинштейн. Психология изучает только определенную сторону психического, но само психическое рассматривается как сторона (ориентировочная часть) внешне-практической деятельности, и поэтому психология изучает “не только психику” (если под психикой понимать, как это делал Рубинштейн, все те же “переживания”). Справедливости ради нужно отметить, что в последние годы своей жизни Рубинштейн стал рассматривать процессуальную сторону психического и психическое как процесс, пытаясь найти специфику этого последнего. Леонтьев же давал противоречивые определения предмета психологии, определяя его то как психически регулируемую дея-

Диалог 12. Величайшая из мировых загадок

тельность, то как психическое отражение реальности, которая опосредствует жизнь индивидов. Мне представляется, что лишь Гальперин сумел учесть все эти контроверзы в своем непротиворечивом определении предмета психологии, к тому же четко отграничить его от иных аспектов рассмотрения психического в других науках. Литература

1. ГиппенрейтерЮ.Б. Введение в общую психологию. М., 1988.

2. ЯрошевскийМ.Г. Историяпсихологии. М., 1985.

3. Декарт Р. Сочинения. В2тт.М., 1989. Т. I.

4. Рубинштейн СЛ. Философские корни экспериментальной психологии // СЛ. Рубинштейн.

Проблемы обшей психологии. М., 1976. С. 67-89.

5. ДубровскийД.И. Психические явления и мозг. М., 1971.

6. Жуков И. И. Проблема сознания: философский и специально-научный аспекты. Минск, 1987.

7. ЛаметриЖ.О. Сочинения. М., 1983.

8. Иванов-Смоленский А.Г. Естествознание и наука о поведении человека. Учение об условных рефлексах и психология. М., 1929.

9. Газенко О.Г., Фейгенберг ИМ. Николай Александрович Бернштейн (1896-1966) // НА. Бернштейн. Физиология движений и активность. М., 1990. С. 463-479.

10. Бернштейн Н.А. Физиология движений и активность. М, 1990.

11. Психологические проблемы целеобразования. М., 1977.

12. Зинченко В.П., Смирнов С.Д. Методологические вопросы психологии. М., 1983.

13. Абулъханова-СлавскаяК.А., БрушлинскийА.В. Филоссфско-психоло-гическаяконцепция СЛ. Рубинштейна. М., 1989.

14. ЛурияА.Р. Этапы пройденного пути: Научная автобиография. М., 1982.

15. Лурия Е.А. “Фергана, милая Фергана…” // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1992. № 2. С. 27-37.

16. ЛурияА.Р. Эволюционное введение в психологию. М., 1975.

17. Лурия А.Р. Восстановление функций мозга после военной травмы (о функциональных системах мозговой коры) // Нейропсихология: Тексты. М., 1984. С. 7-14.

18. Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы. М., 1990.

19. Лузгин В.В. Современные проблемы теории основного вопроса философии. М., 1985.

20. ДубровскийД.И. Проблемаидеального. М., 1983.

21. Ильенков Э.В. Диалектика идеального // Э.В. Ильенков. Искусство и коммунистический

идеал. М., 1984. С. 8-77.

22. ЛифшицМ.А. Об идеальном и реальном // Вопр. философии. 1984. № 10. С. 120-145.

23. ПивоваровД. В. Проблема носителя идеального образа: операциональный аспект. Свердловск, 1986.

24. КлассенЭ.Г. Идеальное: концепцияКарлаМаркса. Красноярск, 1984.

25. ГалъперинП.Я. Введение в психологию. М., 1976.

26. Гальперин П.Я. Проблема деятельности в психологии // Тезисы докладов к V Всесоюзному съезду Обществапсихологов. М, 1977. Т. 1. С. 19-40.

27. Тихомиров O.K. Понятия и принципы общей психологии. М., 1992.

28. ГодфруаЖ. Что такое психология. В2тт. М, 1992. Т. 1.

29. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. В2тт. М., 1989. Т. I.

30. МарксК, Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 20.

31. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Л.С. Выготский. Собр. соч. вбтт. М, 1982. Т.1.С. 291-436.

32. ЛеонтъевА.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

33. Зинченко В.П. Проблема “образующих” сознания в деятельностной теории психики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1988. № 3. С. 25-34.

34. ЗапорожецА.В. Избранные психологические труды. В 2 тт. М., 1986. Т. 2.

35. Сергиенко Е.А. Антиципация в раннем онтогенезе человека. М., 1992.

36. СпинозаБ. Этика// Б. Спиноза. Избранные произведения. В2тт. М., 1957. Т. 1.С. 359­618.

37. Соколова Е.Е. К определению понятия “психическая деятельность”: теоретический анализ дискуссий между А.Н. Леонтьевым и П.Я. Гальпериным // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 1998. №4. С. 3-13.

Диалог 13. ЧЕЛОВЕК В ПОИСКАХ СМЫСЛА

(К проблеме психологии человека в современном обществе)

С: Ужасно! В начале семестра мне казалось, что стоит овладеть только техниками

психотерапии — и все будет в порядке! А теперь я могу сказать, как Сократ: “Я знаю, что

ничего не знаю”!

А.: Значит, наши беседы кое-чему тебя научили?

С: Нето слово. Теперь я отчетливо понял, что одной техники не просто недостаточно: использовать в психотерапии какую-то технику без глубокого знания “философии человека”, лежащей за ней, иногда просто преступно, поскольку можно не предусмотреть последствий своего влияния на клиента, не зная закономерностей его возможного поведения до и после воздействия.

А.: Это верно, но я думаю, оба вида опыта — практический опыт психотерапевта и психологические знания — должны приобретаться параллельно. Конечно, “нет ничего практичнее, чем хорошая теория”, но столь же истинно и утверждение, что некоторые виды практического опыта — равно как и подлинное проникновение в суть лежащей за ним теории — приобретаются благодаря именно непосредственному, “живому” участию будущего психотерапевта в психотерапевтической работе его более опытного коллеги. Но я очень рад, что наши беседы заставили тебя более вдумчиво отнестись к “теоретической подоплеке” психотерапевтических техник. А то ведь даже весьма опытные психологи считают бесплодной теоретико-методологическую работу, противопоставляя ей якобы атеоретическую работу психолога-практика: “Ни для кого не секрет, что ни одна из существующих в наше время теорий — деятельности, отношений, установки, персонализации идр. — не используются в “оперативном” мышлении опытного психолога-практика, занятого психотерапией, консультированием, тренин-