Золотой стандарт: теория, история, политика - Сборник

Поэтому до тех пор пока страна участвует в международной торговле, она может столкнуться с циклом «бум—крах», имея абсолютно «стабильный» уровень внутренних цен, находящийся под защитой плавающего валютного курса, когда под действием инфляционного бума, устроенного денежными властями другого государства, происходят обратимые изменения в относительных ценах и процентных ставках на мировых рынках товаров и капитала. Приписываемые системе плавающих валютных курсов преимущества, приобретенные за счет разрушения международных денег, оказываются всего лишь миражом макроэкономического теоретизирования.

Таким образом, Хелперин утверждает, что «необходимо отвергнуть точку зрения, согласно которой экономические возмущения и колебания являются импортируемым злом, от которого страна может изолироваться с помощью плавающего валютного курса. Основной корпус теории экономического цикла разработан исходя из допущения о закрытости экономики. Международные отношения распространяют и синхронизируют экономические колебания»[754].

Хотя Хелперин не описывает процесс распространения экономических колебаний между странами так же подробно, как я сделал это выше, он является единственным представителем теории экономического цикла австрийской школы, обратившимся к этой проблеме в контексте мира, состоящего из открытых экономик с плавающими валютными курсами. И общие выводы его исследования совершенно однозначны: «Однако даже в отсутствие международной денежной системы инфляция хотя и представляет собой преимущественно внутренний феномен отдельных стран, далеко не является исключительно их внутренним феноменом. Даже несмотря на то что разные страны имеют „независимые“ денежные системы… инфляция, происходящая в одной из них, может иметь – и зачастую имеет – последствия, выходящие за границы этой страны. Это тем более верно, если страна, испытывающая инфляцию, является важной экономической единицей… Экономически значимая страна, если она испытывает инфляцию, может породить инфляцию за границей. То же самое, конечно, верно и для дефляции, которая наступает после прекращения инфляционного процесса. Таким образом, даже в отсутствие международной валютной системы значимые экономические единицы могут передавать „вирус“ инфляции другим странам»[755].

В качестве эмпирической иллюстрации своего тезиса Хелперин указывает на инфляцию в США, вызванную финансированием корейской войны: «Во-первых… мы привлекаем в США чрезмерную долю в поставках сырья [товаров отдаленных порядков, или капитальных благ] в Западном мире, тем самым усиливая описанные выше инфляционные тенденции. Во-вторых, надстраивание пирамиды производства для военных нужд над производством для несократившихся гражданских нужд неизбежно приведет к перенапряжению наших производственных возможностей в области капитальных товаров, что имеет большое значение для проблемы экономического цикла. Поскольку США стали мировым „лидером“ в любых масштабных инфляционных или дефляционных тенденциях… американская инфляция и переинвестирование американской промышленности становятся не просто взрывоопасными внутренними трудностями, но и серьезными международными проблемами»[756].

Критическое резюме

Хотя работы Хелперина содержат бесценные идеи относительно теории и истории золотого стандарта, аргументацию в пользу желательности последнего существенно ослабляет его точка зрения на происхождение и природу денег и денежных институтов. Одним словом, Хелперин – «монетарный конструктивист», полагающий, что деньги – это, в сущности, инструмент, сознательно созданный для решения задач экономической политики национального правительства. Это резко противоречит Менгеровой, или австрийской, концепции денег как общественного института, возникшего стихийно в ходе экономических процессов на свободном рынке, главной задачей которого является координация разнородных и разнонаправленных планов участников рынка[757].

Этот вопрос поднимается здесь не для того, чтобы как-то принизить значительный вклад Хелперина в науку, а чтобы показать, как элементарная, и в наши дни широко распространенная, ошибка в понимании роли денег в рыночной экономике может иметь серьезные последствия для обоснования экономической политики. Это особенно своевременно, поскольку, как мы увидим, ошибка Хелперина сводит на нет наиболее широко освещавшееся предложение о восстановлении золотого стандарта, а именно «правило цены золота», отстаиваемое Артуром Лаффером, Джудом Ванниски, Робертом Манделлом и др.[758] Наконец, работа Хелперина необычайно хорошо подходит в качестве объекта этой критики как раз потому, что он является бесстрашным логиком, который четко и последовательно развивает линию своих рассуждений, доводя их до логического завершения в рамках экономической политики.

Как я уже упоминал, Хелперин рассматривает деньги как сознательно созданный объект политико-правовой системы. Это очевидно из его определения денежного стандарта: «Денежный стандарт – это товар, цена которого, выраженная в национальных денежных единицах, зафиксирована законом страны и поддерживается на стабильном уровне денежными властями этой страны»[759]. Это означает, что денежная единица страны существует как бесплотное название прежде того, как некий товар был законодательно утвержден в качестве денежного стандарта, и независимо от этого товара; и действительно, Хелперин неоднократно призывает не путать эти два понятия. Так, он пишет: «Тот факт, что деньги (currency) могут быть разменены по первому требованию на некий товар (скажем, золото) по фиксированной цене, не делает эти деньги товаром. Это просто деньги, основанные на товарном стандарте»[760]. В другом месте он заявляет, что «Никогда не будет лишним подчеркнуть, что деньги при золотом стандарте (gold-standard currency) – это бумажные деньги, привязанные к золоту (а иногда и размениваемые на него); это не золотые деньги (gold currency)»[761]. К сожалению, Хелперин делает лишь смутные намеки на исторический процесс, в ходе которого полновесные, выбранные рынком товарные деньги трансформируются в политизированные и дематериализованные деньги классического золотого стандарта[762].

По признанию Хелперина, из этого подхода следует, что исторический золотой стандарт является продуктом просто-напросто государственной схемы фиксирования цен. По его словам, «основной особенностью [золотого стандарта]… является то, что цена золота в национальной денежной единице фиксируется и поддерживается на постоянном уровне центральным банком или казначейством в зависимости от организации денежной системы. Следует обратить внимание на то, что деньги золотого стандарта – это не золотые деньги, а бумажные билеты, управляемые таким образом, чтобы цена золота оставалась постоянной… Мы также заметим, что необходимым свойством системы является конвертируемость, поскольку это именно тот инструмент, посредством которого происходит стабилизация цены золота. И даже более того, обязательства центрального банка покупать и продавать золото по определенной цене – это более фундаментальная особенность системы, чем фиксированный характер этой цены в долгосрочном периоде. Деньги остаются привязанными к золоту до тех пор, пока золото можно продавать и покупать в неограниченных количествах по цене, контролируемой денежными властями, – даже в том случае, если эта цена в дальнейшем будет изменяться компетентными органами»[763].