В защиту науки (Бюллетень 6) - Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН

С одной стороны, по мнению В.Б. Родоса, подобная просветительская работа, в частности ознакомление россиян с творчеством Ч. Дарвина, является «совращением» и «развращением» (с. 89). С другой стороны, по В.Б. Родосу «людей стало в миллиарды раз больше, церквей, соборов и храмов по всему миру понастроили, молятся Господу одновременно по всему миру круглосуточно. А между молитвами готовят весь мир к самоуничтожению, но ведь это не сразу, а только сейчас, постепенно и с наращением».

Текст «статьи» изобилует словами «ерунда», «чепуха», «идиотизм», «чушь», «осёл», призванными заменить любую аргументацию. На многих страницах В.Б. Родос расписывается в невежестве: «Скажу по секрету: зубы, их первое появление и превращение в челюсть лично для меня − самый непроходимый момент, опровержение дарвинизма. И сами дёсна. Они же из другого вещества, нежели мясо, которым набито наше тело. Это вещество твердое, почти как кость, а когда зуб вырвут, оно рыхлое и кровь течёт. Как это всё на эволюционном пути в рот существам залетело и там закрепилось? Эволюционно. Не было, не было, а потом постепенно стало. Ерунда, чепуха. Детский лепет» (с. 104); «А длинный язык дятла? Был, был обычной длины, потом вдруг вырос, открепился от задней стенки рта, сам собой обернулся вокруг головы птички и прилип, наконец, в правой ноздре? Ну, какой осёл может в это поверить? Остаётся признать, что дятел должен был быть таким, каков он сейчас, сразу же, с самого первого своего появления, он не эволюционировал, он был сотворён. Бог сотворил его таким!» (с. 105); «Полз, полз какой-то червячок беспозвоночный, и в миллиардном поколении у него мутация: внутри хрящ окостенел, будущий, сразу скажу, позвоночник. Я уже не о том невозможном, как он своему сыночку, доченьке этот костыль внутри себя по наследству передаст – абсолютно невозможно. Я о нём самом − уроде. Ведь с этим протезом внутри себя он уже и ползать не сможет и боюсь, что спариваться тоже» (с.105); «Генетика, само её существование почти напрочь подшибает дарвинизм» (с. 106); «Вон, посмотри, генетики полтораста лет дрозофил мучают, плодовых мушек. А они-то на самом деле учёные, не то что шарлатаны-дарвинисты. Мушки эти быстро размножаются, так что уже сотни и сотни поколений их прошло в направленных, целевых опытах. Чего только учёным ни удалось с этой гадостью сделать. И ног больше, и глаз четыре, и вовсе слепых, но ни одного комара, ни одной дряни другого вида, как ни старались, не получили» (с. 107–108). «Я вот как-то, был случай, чуть ли не час простоял перед плакатом, изображающим сердце человека... Всё рассчитано, укомплектовано, промерено и в компактном варианте в нужное место определено. Изумился я до лёгкого головокружения. Да можно ли себе представить, чтобы слепая природа просто так, без цели сама такое соорудила?» (с. 108).

Обычный прием оппонентов материалистического эволюционизма во все времена – это спекуляции на проблемах эволюционной теории и обвинения ученых-эволюционистов в том, что их произведения инициируют появление антигуманных, реакционных учений. Как видим, В.Б. Родос использует этот же прием. Но особенность его стратегии и тактики – это грубость, глумление над деятельностью ученых-эволюционистов с привлечением вульгарных «шуток-прибауток» для пущего уничижения материалистических концепций.

Он заявляет о том, что «не так страшен дарвинизм, как его социальные следствия» (с. 111). Этот старый тезис «подкрепляется» утверждениями о том, что учение Дарвина породило (!?) марксизм, фрейдизм и ницшеанство (с. 111–119). В.Б. Родос так самоуверен, что его не очень заботит существование иных взглядов ученых, которые видят и рациональные элементы в концепциях К. Маркса, З. Фрейда (Семенов, 1998; Фромм, 1998; Косицына, 2002; Сосланд, 2006; Зеленов, 2007; Соколов, 2007). И сильные, и слабые стороны концепции Дарвина и неодарвинизма эволюционистам известны (см. Савинов, 2007, 2008), но это не значит, что выдающийся ученый заслуживает «статьи» В.Б. Родоса.

Полагаю, что прямая или косвенная поддержка (в любой форме) «произведений», подобных «статье» В.Б. Родоса (например, путем размещения текстов на страницах журналов, позиционируемых как научные), может вести лишь к дискредитации, ослаблению и деградации российского научного сообщества и его печатных изданий (лиха беда начало). Остается только надеяться, что авторитетные редколлегии российских научных журналов будут руководствоваться критериями научности, научной этики и благодаря этому смогут воспрепятствовать опасным процессам.

Зеленов Л.А. Диалектический метод // Философия и общество. 2007. № 1. С. 5–13.

Косицына Ф.П. Методологическое обеспечение экономической реформы: так ли уж устарел марксизм? // Философия и общество. 2002. № 4. С. 79–99.

Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. 55 с.

Савинов А.Б. Проблема новой эволюционной парадигмы // ХХI Любищевские чтения. Современные проблемы эволюции. Ульяновск: УлГПУ, 2007. С. 60–72. (http://macroevolution.narod.ru/savinov2007.htm)

Савинов А.Б. Интегративная теория эволюции (к 35-летию выхода статьи А.А. Любищева «О постулатах современного селектогенеза») // ХХII Любищевские чтения. Современные проблемы эволюции. Т. 1. Ульяновск: УлГПУ, 2008. С. 107–116. (http://rogov.zwz.ru/Мacroevolution/savinov2008.doc)

Семенов Ю.И. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность // Философия и общество. 1998. № 3. С. 190–233.

Соколов А.С. Проблема причинности и закономерности в социальной онтологии К. Маркса // Философия и общество. 2007. № 1. С. 69–81.

Сосланд А. Что же сделал для нас этот человек? К 150-летию З. Фрейда. Юбилейное эссе // Логос. 2006. № 1(52). С. 170–185.

Фромм Э. Вклад Маркса в познание человека // Философия и общество. 1998. № 3. С. 234–250.

Полная версия разоблачения Дарвина[*]

О.М. Орлова

В клубе «Сине-Фантом» состоялся показ полной версии фильма «Обвиняется Чарльз Дарвин». До этого 12 февраля, в день 200-летия со дня рождения Чарльза Дарвина, телевизионный вариант фильма был показан по ВГТРК. Продюсер фильма Сергей Сальников пригласил меня, как автора одной из рецензий на это произведение, принять участие в обсуждении.

Внимание к Дарвину не угасло, несмотря на то, что минула почти половина юбилейного года. Зал был набит битком, люди сидели в проходах и на полу. Лимонов и его верные сподвижники, представители мусульманских общин, Алина Витухновская… кого только не заинтересовал «даунский отшельник».

Однако полный вариант фильма принципиально не отличался от того, что демонстрировал зимой ВГТРК. Правда, название фильма было восстановлено – «Загадка Дарвина». И голос за кадром чуть приятнее, с меньшей склонностью к мистицизму. К тому же ни разу не было названо имя Маши Шрайбер – школьницы, обвинявшей в суде Министерство образования и науки в «безальтернативном навязывании теории Дарвина». На этом список достоинств, не доставшихся зрителям телевизионной версии, заканчивается.

По-прежнему главным экспертом по трудам Дарвина выступал доктор политических наук Александр Дугин, предрекая Дарвину смерть в аду и насмехаясь над техническим прогрессом. А у авторов фильма по-прежнему не возникло вопроса, почему гневные филиппики против прогресса философ произносит, глядя в цифровую камеру, а не пишет на бересте и не рассылает голубиной почтой вместо электронной.

Все так же палеоантрополог-антиэволюционист (видимо, боец-одиночка, ибо палеоантропологии вне эволюционного учения не существует) Александр Белов вещал о дельфинах, которые имеют словарный запас в 16 раз больше, чем у людей. И вновь у авторов фильма не возникла мысль: а не проверить ли это «сакральное знание»?

И опять профессор биологического факультета МГУ Владимир Воейков (мои соболезнования и недоумения биофаку!) в финале фильма благословляет невежество: «Вы выслушали одну сторону, другую, и теперь можете сделать выбор». И здесь авторы фильма не усомнились: разве в науке, как в политике, побеждает большинство, а не истина?

Потому сам по себе показ полной версии не стоит отдельного упоминания. Куда примечательнее было то, что последовало за просмотром.

Участник фильма Юрий Чайковский (ведущий, между прочим, научный сотрудник Института истории естествознания и техники Российской академии наук) выдвинул два главных тезиса. Во-первых, теория Дарвина – далеко не единственная и далеко не лучшая из существующих эволюционных теорий. Во-вторых, его теория обладает всеми признаками религиозного учения, во что она, по Чайковскому, сегодня и превратилась.

Затем слово дали отцу Дмитрию, присланному на обсуждение другим участником фильма Андреем Кураевым. Отец Дмитрий подтвердил, что у Русской православной церкви претензий к Дарвину нет, хотя он, как ученый, несет ответственность за негативные последствия своей теории. Она, по мнению священника, позволяет человеку оправдывать собственные низменные проявления.