Пять столетий тайной войны, Из истории секретной дипломатии и разведки - Ефим Черняк

что меня нет дома". Так вот этот самый Сиейес, если верить д'Антрегу, был, оказывается, душой робеспьеристского Комитета общественного спасения, в состав которого он, кстати, не входил. Именно Сиейес, согласно д'Антрегу, вселил уверенность в упавших духом Робеспьера и Кутона, собиравшихся в марте 1794 г. бежать в Америку, а также Сен-Жюста и в шестичасовой речи убедил их принять решение об аресте эбертистов. Тот же Сиейес настоял на аресте Дантона. Между прочим, Сиейесу приписывается и разъяснение комитету, что и эбертисты, и дантонисты являются агентами Питта. Интересно отметить, что в некоторых случаях, неоправданно приписывая Сиейесу роль в том или ином событии, агенты д'Антрега обнаруживают точную осведомленность о сути этого события. Так, в бюллетенях утверждается, что Сиейес настаивал на казни принцессы Елизаветы, сестры короля, тогда как Робеспьер выступал против этой меры. Интересно, что здесь агенты д'Антрега осведомили его вполне точно о позиции Робеспьера, хотя тогда она была известна лишь самому узкому кругу. Теперь же из воспоминаний современников нам известно, что Робеспьер 20 мая 1794 г. заявил книгопродавцу Маре: "Я вас заверяю, что хотел ее спасти. Это Колло д'Эрбуа вырвал ее у меня из рук".

Ж. Годшо писал, что агенты д'Антрега "сочинили свой роман, отталкиваясь от замечания о Сиейесе, сделанного Робеспьером в Комитете общественного спасения". Резко негативное замечание Робеспьера по адресу Сиейеса приведено в известной книге А. 3. Манфреда "Наполеон Бонапарт": "Он не перестает действовать в подполье собрания. Он роет землю и исчезает". Но принадлежат ли эти слова Неподкупному? Мы знаем о них из мемуаров члена Комитета общественного спасения Барера, не отличавшегося правдолюбием. Мемуары были изданы в 1844 г., через много лет после смерти их автора, но написаны были в годы, когда Бареру не было никакого резона вызывать неудовольствие все еще влиятельного тогда Сиейеса. Не приписал ли Робеспьеру Барер свои собственные желчные суждения о Сиейесе? Добавим, кстати, что вышеприведенное высказывание Робеспьера (а может быть, Барера) не ограничивается процитированными выше строками. Далее следует: "...Он всем руководит и вовлекает в ссоры. Он вызывает смятение и исчезает. Он создает фракции и приводит их в действие, натравливает одних на других и сам держится особняком, чтобы впоследствии, если позволят обстоятельства, извлечь из этого выгоды для себя". Не напоминает ли это оценки поведения Сиейеса в бюллетенях д'Антрега? Если верить Бареру, Комитет общественного спасения потребовал от Робеспьера доказательств подрывных действий Сиейеса и, поскольку они не были представлены, на том дело и закончилось и Сиейес был спасен. Это никак не совпадает со сведениями д'Антрега о сотрудничестве между Робеспьером и Сиейесом. Но и свидетельства Барера, и сообщения "Парижского агентства" никак не вяжутся с осторожной самооценкой Сиейесом своей деятельности ("Я жил"), самооценкой, также, может быть, являвшейся лишь одним из скрытых ходов в политической борьбе. Пока мы еще не в состоянии последовать рекомендации Матьеза и провести проверку сведений о роли Сиейеса, содержащихся в документах д'Антрега. Она, быть может, станет осуществимой после всестороннего исследования его бумаг, хранящихся во Французском национальном архиве, да и то с оговоркой, что какие-то из маневров этого пронырливого и увертливого политика могли оставить после себя письменные следы.

Но и без такой проверки кое-что бросается в глаза. Сведения, сообщавшиеся агентами д'Антрега, явно были плодом их пусть ошибочного, но искреннего убеждения. Его вполне разделял граф Прованский (будущий Людовик XVIII), который в мае 1794 г. писал о "душе тигра у аббата Сиейеса, который ныне управляет Комитетом общественного спасения". А один из самых умных деятелей роялистского лагеря, Малле дю Пан, 28 февраля 1795 г. уверял: "Аббат Сиейес - самый опасный из людей, порожденных революцией".

Близкого мнения придерживались и термидорианцы. На следующий день после 9 термидора в бумагах Комитета общественного спасения была найдена по-видимому, в копии - депеша одного из агентов д'Антрега (оригинал ее все же попал к графу и был опубликован в "Бумагах Дропмора"), В письме говорилось о каком-то не названном по имени "единственном главе, который редко показывается в открытую, но обладает большим влиянием в Комитете общественного спасения". В своих "Мемуарах", которые были изданы в 1824 г., член Конвента дантонист А. К. Тибодо, не имевший никакой возможности ознакомиться с другими донесениями роялистских агентов (опубликованы в "Бумагах Дропмора"), по поводу этой депеши заметил: "Вероятно, это был аббат Сиейес". После 9 термидора Сиейеса неоднократно резко упрекали в том, что он способствовал продвижению Робеспьера к вершинам власти, был тайным соучастником, если не вдохновителем, действий Комитета общественного спасения.

Сиейес выступил и с печатным опровержением возводившихся на него обвинений - "Заметками к биографии Сиейеса". Брошюра была издана в Швейцарии, и уже на титульном листе читателя уверяли,, что она была написана в "мессидоре II года", то есть в июне - июле 1794 г., и, следовательно, до 9 термидора. В тексте далее даже уточняется, что "Заметки" были закончены 8 мессидора (26 июня), иначе говоря, за месяц до свержения Робеспьера. Однако уже предисловие "От издателей" датировано 1 февраля, и в нем разъясняется, что опубликовать брошюру ранее было бы равносильно тому, чтобы "выдать ярости палачей драгоценную голову философа". Вряд ли можно сомневаться, что из тех же соображений и сами "Заметки" написаны были лишь после 9 термидора.

Анонимный автор "Заметок" (это был друг бывшего аббата К. Эльснер) не скрывает, что слухи, вредящие репутации Сиейеса (в глазах термидорианцев), получили широкое хождение. Как объясняется в "Заметках", каждая из борющихся партий стремилась заполучить Сиейеса в свои ряды, а когда ей это не удавалось, она делала заключение, что он примкнул к ее врагам. "Отсюда проистекают тысячи и тысячи вздорных. противоречащих друг другу глупостей, сочиняемых и распространяемых на его счет". Враги Сиейеса ложно уверяют, что он действует тайком, "стоит за занавесом". В ответ в "Заметках" утверждается, что, мол, во всех случаях Сиейес, желая предпринять что-то, не скрывал своих намерений, если же этого не было видно - значит, он и не собирался действовать. После таких предварительных замечаний читателю сообщалось главное. "Крайняя из нелепостей, выдуманных относительно нашего доверителя, состоит в том, чтобы причислить его к тем, кто привел к власти Робеспьера. Этот слух получил распространение как за границей, так и внутри страны среди множества лиц... Ни Сиейес никогда не говорил ни слова Робеспьеру, ни Робеспьер - Сиейесу... Между этими двумя людьми не было сказано ни слова, не было переписки, они никогда не находились вместе ни за столом, ни в обществе, никогда, по крайней мере до сих пор. Они находились рядом друг с другом в Законодательном собрании и Конвенте. Робеспьер три или четыре раза нападал на Сиейеса, не упоминая по имени, в Якобинском клубе или в Конвенте, но Сиейес не отвечал... Сиейес поэтому является последним человеком, в отношении которого можно подумать, что он собирается броситься в объятия Робеспьера. А источником подобных вздорных слухов являются невежество, легкомыслие и слепая ненависть".

Ни один из известных исследователям документов эпохи революции прямо не подтверждает утверждения бюллетеней д'Антрега относительно роли Сиейеса. И тем не менее как объяснить такой эпизод? Робеспьер приказал вызвать Сиейеса в 9 часов 23 марта 1794 г. в Комитет общественного спасения (бумага с приглашением сохранилась в Национальном архиве). Этот документ трудно совместить с утверждением Сиейеса, что ему не пришлось никогда и словом перемолвиться с Робеспьером. Что же в этот день обсуждал комитет и зачем Робеспьеру потребовалось послать приглашение Сиейесу? Если верить бюллетеню д'Антрега, как раз 22 и 23 марта Комитет общественного спасения, напуганный резонансом, который вызвал процесс эбертистов, и тем, что в ходе его всплывали все новые имена их соучастников, подумывал отложить суд и отправить обвиняемых обратно в тюрьму. Г. Дейзен, новейший биограф Сиейеса, пишет о приписываемой ему роли в подавлении эбертистов: "Эта любопытная история может в какой-то мере соответствовать действительности. Но доказательства выглядят несколько подозрительно". И далее Дейзен делает вывод: "Вероятно, что Сиейес давал в разное время советы Комитету (общественной безопасности. -Е.Ч.), но характер этих советов далеко не ясен. Во всех случаях он действовал скрытно".

Остается добавить несколько слов о последующей судьбе "Парижского агентства". Леметр был освобожден из тюрьмы 15 августа, менее чем через три недели после 9 термидора, и "мануфактура" продолжала работать. Леметр активно участвовал в подготовке руководимого роялистами мятежа 12-13 вандемьера (4-5 октября) 1795 г. против термидорианского Конвента. После подавления этого выступления он был выдан одним из своих агентов. При аресте Леметра была захвачена часть его корреспонденции, что привело к задержанию Бротье и еще нескольких участников агентства. Де Поммеле, Сурда и Дюверню де Прей-лу удалось скрыться. Леметр и Бротье отрицали знакомство друг с другом, но аббат выдал имя, на которое он направлял корреспонденцию - "Паоло Филиберти" - в Швейцарию и тем самым раскрыл связи агентства. Леметр был присужден к смертной казни и гильотинирован 9 ноября, несколько других членов агентства были приговорены к различным срокам тюрьмы, а Бротье... выпущен на свободу, поскольку против него "не было выдвинуто никакого обвинения". Это был конец агентства. Правда, некоторые из его участников продолжали шпионаж против республики, но уже без связи с д'Антрегом.