Унификация в уголовном праве - Людмила Смирнова

С изменением структуры, внутренней организации существенно меняется и содержание объекта. Взаимодействие содержания и формы в процессе их развития обязательно включает воздействие как различных компонентов содержания на форму, так и структурных компонентов формы на содержание. Во взаимодействии содержания и формы содержание представляет ведущую, определяющую сторону объекта. А форма – ту его сторону, которая модифицируется, изменяется в зависимости от изменения содержания. В свою очередь форма, обладая относительной самостоятельностью, оказывает обратное активное воздействие на содержание: форма, соответствующая содержанию, ускоряет его развитие, тогда как форма, переставшая соответствовать изменившемуся содержанию, тормозит дальнейшее его развитие[104].

Таким образом, в силу общефилософских положений, воздействуя на форму права, унификация не может не влиять на его содержание.

Данный вывод подтверждается и анализом действующего уголовного законодательства. Так, при применении блокового принципа формирования квалифицирующих обстоятельств[105] возникает ситуация, когда в той или иной статье Особенной части УК появляются новые квалифицирующие признаки, например, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, крупный, особо крупный размер и т. д., которые были введены в соответствии с устоявшимися «блоками». В этом случае меняется содержание уголовно-правовой нормы.

Унификация влияет на содержание права почти во всех случаях, когда она осуществляется в процессе дифференциации. Это обусловлено природой самого процесса дифференциации, объектом воздействия которого является именно содержание права. Такое положение имеет место, в том числе когда происходит «насыщение» состава преступления квалифицирующими признаками в соответствии с «блоковым» принципом, а также когда в ходе дифференциации ответственности и наказания законодатель принимает решение о введении нового состава преступления и в связи с этим должен определить, в каком объеме заимствовать отдельные элементы уже имеющегося состава.

Ярким примером того, когда норма уже есть и законодатель изменяет ее содержание, внося дополнительные квалифицирующие признаки, одновременно осуществляя и дифференциацию, и унификацию («блоковый» принцип), являются многочисленные дополнения квалифицирующими признаками составов преступлений главы 22 УК[106] с использованием «блокового» принципа.

При создании новых норм влияние унификации на содержание правовых предписаний в процессе дифференциации можно проиллюстрировать на примере дифференциации ответственности за: вовлечение несовершеннолетних в совершение антиобщественных, в том числе преступных, действий (ст. 150–151) и вовлечение в занятие проституцией (ст. 240); изнасилование (ст. 131) и насильственные действия сексуального характера (ст. 132); публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 2052), а равно публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280) и к развязыванию агрессивной войны (ст. 354)[107]; незаконный оборот оружия (ст. 222), наркотиков (ст. 228, 2281, 2282), сильнодействующих или ядовитых веществ (ст. 243), незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами (ст. 220); нарушение правил безопасности, охраны и обращения с различными предметами, веществами, объектами (составы глав 24, 26 и 27 УК) и т. д.

Убедительным подтверждением сказанного служит и анализ диспозиций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за организацию различных объединений с целью совершения противоправных действий и участие в них, когда по образцу единообразно сконструированных составов, включенных в УК с момента его создания (организация незаконного вооруженного формирования и участие в нем – ст. 208, бандитизм – ст. 209, организация преступного сообщества – ст. 210, организация объединения, посягающего на личность и права граждан, – ст. 239), законодатель унифицировал и диспозиции статей, включенных в УК в 2002 г., т. е. спустя 6 лет после его издания (организация экстремистского сообщества (ст. 2821) и организация деятельности экстремистской организации (ст. 2822)[108]. Таким образом, в процессе дифференциации ответственности и наказания была проведена унификация при конструировании текста уголовного закона, определяющая содержание уголовно-правовых предписаний.

Вопрос о предмете воздействия унификации в правовой сфере возникает еще и в связи с тем, что унификация является приемом законодательной техники. Традиционно законодательная техника и ее приемы связывались лишь с влиянием на форму права. Однако в последнее время данная позиция, справедливо, на наш взгляд, подвергается критике[109], поскольку «создание права происходит одновременно, в единстве содержания и формы»[110].

В теории уголовного права отмечается, что «понятие законодательной техники объемлет выработку как внешней формы, так и структуры и содержания права, за исключением его сущности, которая определяется законодательной волей (политикой, экономикой, национальными и географическими особенностями страны и др. обстоятельствами), а потому, хотя и входит в содержание права, к законодательной технике отношения не имеет»[111].

Указанная позиция представляется вполне обоснованной. И если придерживаться указанного взгляда, то даже в силу своей принадлежности к числу приемов законодательной техники унификация не может, воздействуя на форму права, не влиять на его содержание. Однако зачастую воздействие это имеет не основной, а, скорее, факультативный характер, так как унификация сконцентрирована в основном на внутренней и внешней формах права и выражается, прежде всего, в рациональном, разумном ее изменении, придании праву большей четкости, строгости и логичности, поскольку в числе главных целей унификации – сокращение объема нормативного материала, достижение компактности, упрощение формы правовых актов и процесса правоприменения. В свою очередь форма права, организованная в соответствии с требованиями унификации, оказывает влияние на содержание, и, согласно закономерностям их развития[112], форма и содержание при условии взаимной гармонии содействуют укреплению друг друга и правовой системы в целом.

В качестве процесса, определяющего содержание права, унификация выступает и тогда, когда она устраняет чрезмерную дифференциацию, выполняет роль сдерживающего фактора, противовеса, по своей сути противоположного дифференциации, и не допускающего излишней дифференциации поскольку сфера действия дифференциации – это содержание права.

§ 2. Соотношение унификации со смежными понятиями и явлениями

Унификация и интеграция

Рассмотрение вопроса о соотношении унификации и интеграции необходимо в связи с тем, что ряд ученых, посвятивших свои труды проблемам совершенствования законодательства, говорят не об унификации, а об интеграции, приписывая этому процессу признаки унификации. Поэтому возникает потребность определить, как соотносятся между собой понятия «унификация» и «интеграция». В литературе в отношении этих понятий высказываются прямо противоположные мнения. Довольно часто они отождествляются и взаимозаменяются; признаки, присущие унификации, приписываются интеграции и т. д.

Ряд авторов, в том числе С. С. Алексеев, С. В. Поленина, B. М. Баранов, Е. В. Чуманов, рассматривает интеграцию, а не унификацию в качестве процесса, противоположного дифференциации. Так, С. С. Алексеев пишет: «Необходимой формой специализации права является интеграция правового регулирования… унификация выражает лишь один из моментов процесса интеграции, состоящий в устранении неоправданной дифференциации, ненужного дробления правового регулирования»[113].

С точки зрения С. С. Алексеева, сторонники необходимости исследования такого процесса, как унификация правового регулирования, не видят «различий между дифференциацией и интеграцией, свойственных содержанию правового регулирования, с одной стороны, между неоправданной дифференциацией и унификацией в законодательстве, свойственных внешней форме права, – с другой»[114].

Его позицию разделяет С. В. Поленина. Она отводит интеграции правового регулирования важнейшую роль в процессе совершенствования законодательства, считая, что именно процесс интеграции существует в диалектическом единстве с дифференциацией, и понимает под интеграцией правового регулирования «установление единообразного регулирования в пределах одного правового института, распространение действия норм, ранее предназначавшихся для регламентации определенного круга отношений, на сходные отношения, равно как и выработку единообразных норм, учитывающих особенности однородных отношений»[115].