Газета Завтра 814 (78 2009) - Газета Завтра

Эмма И. посочувствовала водителю: наверняка найдутся стукачи, которые запомнили номер автомобиля. Убившего будут таскать по следователям. Хотя ситуация совершенно очевидная: убивший не виноват, он действовал в пределах своей необходимости. Но общество еще не готово воспринимать правду последних времен, еще по совковой привычке валят на невиновного. Конечно, если это дело попадет к Эмме И, то торжества закона джунглей не избежать: убивший будет полностью оправдан. А если судьей будет не Эмма? Вообще ситуация такова: водитель Мерседеса подумал, что дорогу ему преградил террорист с гранатометом (тубус вполне можно принять за гранатомет). И мерседесовец решил остановить преступника, помешать совершать акт терроризма в свободной России. Он убил террориста, как он думал. Не побоялся вступить с ним в единоборство: а что такое пистолет против гранатомета? И его надо не судить, а присвоить звание "Героя России", именно таковы герои современной России. Вот как порешила бы правосудие Эмма И, попади ей это дело!

Перед зданием суда лицо не называемой вслух национальности предложил судье купить наркотики. Любые. Со скидкой. Едет за новой партией на родину. А эту еще не распродал. Эмма И. вежливо отказалась: "Нет, мне не нужно, извините". Но попросила охранника на входе пропустить мужчину в здание, чтобы тот прошел по кабинетам, предложив вразнос, может, кому-нибудь нужно: надо помочь человеку. Эмма И. понимала: человек не местный. Живется трудно, надо содержать большую семью, как у них, представителей неназываемых национальностей, и принято. Помочь такому человеку - святой долг служителя фемиды и просто демократа.

Лестница, по которой поднималась Эмма И, была перегорожена толстым мужчиной, насиловавшим маленького мальчика. Пришлось перешагивать. Она неосторожно задела мужчину, но, как человек воспитанный, же извинилась: "Ах, простите, я нечаянно". Педофил проявил снисходительность: "Давай, чеши, чуть кайф мне не поломала". Эмме И. стало неловко, что она помешала прекрасному времяпрепровождению этого человека, который является гражданином свободной России и имеет право на отдых без границ.

Эмма И. очень спешила вершить правосудие! В том виде и форме, как оно утвердилось в свободной демократической России в понимании свободных демократов.

Первое дело у нее было о разжигании национальной розни. Иск жителю деревни Акиньшино Петру Федосеевичу П. предъявили граждане ныне тоже свободной страны. Сами бы они не догадались подать иск, поскольку неграмотны в правовом отношении. Но по мере сил демократы их просвещают, как вот следователь надоумил: вы обязаны подать иск! Нельзя этим крестьянам спускать! Вы же пострадали!

Дело в том, что у Петра Федосеевича угнали корову. Он сумел нетёмным вечером разглядеть воров. Вернее, подозреваемых. Даже погнался за ними. И когда описывал их внешность, добавил, мол, это узбек. Что крестьянин понимает в разнообразии народов Средней Азии? Для него все они - узбеки. А это - разжигание национальной розни!

Подозреваемых нашли в соседнем поселке, где они уже освежевали дойную корову и жарили "шашлыка". На тот момент подозреваемые (а ныне потерпевшие) пояснили, что они хотели кушать шашлыка, а поскольку баранов Петр Федосеевич не держит, то им пришлось увести корову. А шашлыка из баранины они любят больше и просят учесть тот факт, что Петр Федосеевич из шовинистских побуждений не держит овец и баранов. Надо его судить. Следователь в свою очередь пояснил подозреваемым, что осудить за это нельзя. Но можно осудить за разжигание национальной розни. Подозреваемые превратились в истцов, а истец - в обвиняемого.

Эмма И., выслушав плачущих любителей шашлыка из баранины, вынесла приговор: "За разжигание национальной розни приговорить Петра Федосеевича к 5 годам тюрьмы, обязать жену осужденного держать овец, чтобы в любой момент люди неназываемых национальностей могли покушать её абы какой шашлык, а именно из баранины, как и привыкли на своей родине".

Сидя между заседаниями в комнате отдыха, судья горестно размышляла: как жестоки люди! Как нетерпимы! Как нетолерантны! Надо искоренять это строгостью закона, давая максимальные сроки. Чтобы не было повадно и другим. Как груб, жаден этот Петр Федосеевич! В уме не укладывается! Увели у него корову. Нет, чтобы радоваться, что приезжие люди покушали, излишки мяса реализовали и отослали деньги своим семьям. Так он подает в суд! Он надеялся, что тут всё еще сидят совковые судьи с их представлением о торжестве закона. Нет. Шалишь! Тут сидят Эммы. Ксенофобия Петров Федосеевичей встретит достойный отпор и будет показательно наказана!

Следующим рассматривалось дело о незаконном предпринимательстве. Пенсионерка Прасковья Николаевна И. пыталась продать укроп, выращенный на своем огородике, возле торгового центра "У Алишера, в натуре". Владелец торгового центра Алишер Гусманов через своих адвокатов подал в суд на пенсионерку, "мешающую динамичному развитию бизнеса, пользующуюся методами недобросовестной конкуренции". Ведь пенсионерка ни у кого укроп не покупала, то есть получала чистую прибыль, а Гусманов перекупал уже готовую продукцию, а также платил работающим на его плантациях, на землях бывших подмосковных совхозов. То есть вынужден был вкладывать деньги в то, что пенсионерка получала даром.

Дело было совершенно ясное. Эмма И. приговорила Прасковью Николаевну к трем годам исправительных работ на плантациях пострадавшего Гусманова. Кроме того, земельный участок в 6 соток был изъят у пенсионерки в счет покрытия упущенной господином Гусмановым выгоды.

Адвокат господина Гусманова не мог сдержать чувств и произнес речь; "Да здравствует российский суд, самый справедливый в отношении нас суд в мире!" Эмма И. похлопала его ободряюще: "Можете быть уверены: нынешний российский суд всегда на вашей стороне". Нынешние власти обеспечивают торжество главного закона демократии - закона джунглей.

Усталая, но довольная, Эмма И. шла домой. На лестнице уже другой мужчина насиловал девочку. У входа тот же наркоторговец предлагал свой товар. Как всё стабильно в демократичной России! Поистине мы творим в этой стране и с этой страной всё, что хотим! - с чувством удовлетворения подумала Эмма И.

Александр Нагорный, Николай Коньков ГРОМАДА ДВИНУЛАСЬ… К итогам встреч в Екатеринбурге

Совмещенный саммит глав государств Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) и пока неформального клуба БРИК (Бразилия-Россия-Индия-Китай) вызвал очень разнонаправленные оценки в средствах массовой информации. Причем доморощенные "звёзды либерализма", как всегда, попытались быть святее Папы Римского, вовсю расписывая ужасы грядущего "российского рабства у Китая", как это сделала, например, Юлия Латынина. На Западе преобладающая тональность оценок глобальных масс-медиа была несколько иной: мол, ничего особенного в Екатеринбурге 15-16 июня 2009 года не произошло, вся суета в рамках ШОС и БРИК не стоит выеденного яйца, поскольку эти организации реально ничего в современном мире не решают и решать не могут; вот США и "Большая семерка" - совсем другое дело, китайцы и русские таким образом просто готовились к Риму, а Медведев еще - и к визиту Барака Обамы…

Впрочем, в этом профессионально слаженном и убедительно громком хоре весьма неожиданно прозвучали и совсем иной тональности голоса. Так, 14 июня лондонская "Financial Times" опубликовала статью Майкла Хадсона (Michael Hudson) под названием "Екатеринбургский перелом: дедолларизация и конец военно-финансовой гегемонии США", где он писал: "Когда мы не сможем заваливать долларами иностранные Центробанки, и никто не станет покупать наши облигации, американская империя рухнет. Безудержные военные расходы - до триллиона долларов в год с учетом косвенных ассигнований - станут невозможны… Если Китай, Россия и их союзники добьются своего, США более не смогут жить на сбережения других и потеряют деньги для безграничных военных расходов… Американские чиновники хотели приехать в Екатеринбург в качестве наблюдателей. Им отказали в этом желании. В будущем американцам придётся всё чаще слышать отказ".

Автор хорошо известен как радикальный критик современной глобальной экономики (см. "Завтра", 2005, N 52), но на этот раз ему предоставила трибуну главная газета британских Ротшильдов, и резонанс публикации оказался совсем иным. Так чем же стал сегодня и, главное, чем может оказаться в дальнейшем Екатеринбург: очередным рутинным мероприятием "где-то на окраинах третьего мира", или действительно поворотным пунктом для всей системы международных отношений?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть решения двух екатеринбургских встреч в их взаимосвязи не только друг с другом, но и со всем контекстом нынешнего "глобального финансово-экономического кризиса".

БОЛЬШАЯ ШОСтёрка