Афанасий Фет - Михаил Сергеевич Макеев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Оба не принимали учение Толстого. Можно предполагать, что Соловьёв не раз веселил Фета и смягчал его горечь, подшучивая над каким-нибудь очередным эксцессом графа. В том же письме философ сообщает: «...Слышал я, что он пишет роман о вреде любви. Очевидно, это навеяно браком по любви его сына Илюши. Как жаль, что я не имею литературного таланта. Недавно меня обсчитала содержательница отеля. Вот бы прекрасный случай написать поэму о вреде гостиниц»570. Как и в случае со Страховым, доверие к уму и эрудиции Соловьёва Фет перенёс на его художественный вкус, и поэт-философ также стал его своеобразным «сотрудником». Он меньше вмешивался в текст стихотворений, но влиял на их отбор, став ещё одним «судьёй» произведений поэта, до конца жизни ценившего коллективный эстетический разум, верившего в благожелательность младшего друга и его искреннюю заботу о его поэтическом достоинстве.
Сближение с Соловьёвым не означало отдаления от Страхова — скорее, наоборот: между ними сложился своего рода тройственный союз. Соловьёв чаще и дольше гостил у Фета, общение со Страховым было в большей степени эпистолярным. Страхов не только продолжал обмениваться с поэтом мыслями, критиковать и хвалить целые стихотворения и отдельные строчки, но и сообщал ему о разных событиях петербургской жизни: о том, как проходили похороны Тургенева, о модных скачках в Царском Селе, о шумихе вокруг приезда в марте 1884 года популярного немецкого писателя Фридриха Шпильгагена — одного из кумиров радикальной молодёжи в 1860—1870-е годы, о новой картине Репина «Иван Грозный и сын его Иван» (февраль 1885 года), о впечатлениях от музыки Вагнера (1884 год) — он был убеждённым вагнерианцем, в чём, видимо, расходился с Фетом. Из писем Соловьёва можно было узнать о новейших течениях в католицизме и степени религиозности болгар или сербов. Соловьёв и Страхов сообщали Фету новости друг о друге (и в свою очередь писали друг другу о здоровье и текущих делах поэта), известия из Ясной Поляны.
Как бы издали дополняла этот союз фигура Льва Толстого, находящегося в духовном отдалении от Фета, который по-прежнему не мог отлепиться от него душой. Соловьёв расходился с Толстым всё дальше до того, как в середине 1880-х годов вступил с ним в серьёзную полемику. Страхов до конца жизни сохранял огромный пиетет к личности Толстого и его взглядам и во многом мог считаться его учеником и последователем, поэтому именно на него обрушивались инвективы Фета против учения Толстого, его оторванности от реальной жизни и опыта, его лицемерия и губительности его поведения для жены и детей. Страхов, не собираясь отказываться от своих убеждений и одновременно не желая ссориться с любимым поэтом, уговаривал его не сердиться, призывая отнестись с терпением к самому Толстому и с уважением к его огромной интеллектуальной работе, к его искренним попыткам найти истину и жить в соответствии с ней.
В середине 1880-х этот союз оказался на грани предсказуемого распада. В сущности, оба философа изначально имели противоположные взгляды и как бы олицетворяли две стороны личности Фета и его мировидения: Страхов — любовь к материальному, природному, знание его законов и уважение к ним, Соловьёв — метафизику и предчувствие иного измерения в мире, заворожённость его тайной. Сходились они в признании христианства как учения, несущего высшую истину о мире (что было совершенно чуждо Фету), но подходили к нему слишком разными путями.
Различие дало о себе знать по поводу неожиданному и на первый взгляд случайному.
В восьмидесятые годы российское общество — очевидно, на той же волне поиска истины и смысла жизни вне общественных вопросов — в очередной раз испытывало увлечение спиритизмом, у которого тогда нашлись вполне серьёзные сторонники в лице настоящих учёных, например знаменитого химика Александра Михайловича Бутлерова. Страхов, выступивший в 1884 году с разоблачительными статьями (впоследствии он собрал их в книге «О вечных истинах. (Мой спор о спиритизме)» (1887), получил резкую отповедь от... Соловьёва, считавшего, что страховская критика заходила слишком далеко: отрицая спиритизм как противоречащий выводам естественных наук, он отрицал чудо вообще и тем самым всякую нематериальную область, а значит, в конечном счёте и религию. Соловьёв ловил Страхова на позитивизме, обвинял в механицизме представлений о природе и, выражаясь сегодняшним языком, в сциентизме — убеждённости в невозможность существования того, что не может быть объяснено наукой. Страхов был возмущён таким обвинением и оскорблён, что публичные выпады против него Соловьёв сделал «без предупреждения»: готовя их, продолжал общение как ни в чём не бывало. Этот конфликт, в котором Фет, иронически относившийся к спиритизму со времени сеанса у Алексея Толстого, был скорее на стороне Страхова, закончился примирением, однако следующее столкновение привело двух мыслителей к окончательному разрыву.
Новое расхождение возникло по вопросу о работах Данилевского, прежде всего переизданной Страховым «России и Европе». Для Соловьёва идея об особом пути славянства, о существовании автономных человеческих общностей с замкнутыми циклами развития, со своими темпами становления, расцвета и гибели, была совершенно неприемлема, противоречила его учению о едином Богочеловечестве, о мировом значении христианства. Этих разногласий личные отношения уже не выдержали. В этом споре, за которым Фет следил с пристальным вниманием, он был скорее уже на стороне Соловьёва (хотя идею Данилевского, что каждый народ имеет свой изолированный цикл развития, принял), воспринимая сам конфликт как борьбу со славянофильством, и прямо писал Соловьёву о своей поддержке его борьбы со славянофилами. Фет остался в дружеских отношениях с обоими, но никаких шагов для их примирения не предпринял.
Оба философа приняли участие в тех трудах, которые занимали большую часть времени Фета в восьмидесятые годы, — переводах. Убийство Александра II застало поэта за титаническим трудом, который многие сочли бы достаточным для места в истории культуры, — переводом «Фауста» Гёте. Перевод первой части был начат осенью 1880 года, а закончен уже к
