Россия и современный мир № 1 / 2010 - Юрий Игрицкий

Результаты реформы впечатляют – всего за пять лет рождаемость в Германии возросла в полтора раза – с одного миллиона до полутора (9, с. 209). При этом резко улучшилось и здоровье младенцев – матери вынашивали их не в условиях постоянного стресса, существующего на любой работе, а в спокойных домашних условиях. Эти, пришедшие из небытия дети, во многом обеспечили нынешнее экономическое процветание новой Германии, превратив ее в богатейшую страну Европы.

Таким образом, можно однозначно сделать вывод о том, что ликвидируя правовые препятствия для осуществления гражданами своей детородной функции в сочетании с ограничением абортивной практики при одновременном созданиии экономических и социальных стимулов, поощряющих деторождение, государство может в минимальные сроки и с минимальными затратами добиться значительного повышения рождаемости.

Подчеркнем еще раз, что право на продолжение рода относится к числу важнейших и неотъемлемых естественных прав человека. Все, что способствует приходу в этот мир нового человека – морально и приемлемо. Все, что этому препятствует – аморально и недопустимо. Учитывая зарубежный опыт и тяжелейшую демографическую ситуацию в стране, российским законодателям следует не ограничивать, а на государственном уровне поддерживать всех людей, которые хотели бы иметь собственных детей, в том числе и при помощи ВРТ, включая программы суррогатного материнства и донорства. Необходимо снять все препятствия на пути людей, желающих реализовать свое право стать родителями и как можно быстрее принять максимально либеральный всеобъемлющий федеральный закон о вспомогательных репродуктивных технологиях и гарантиях репродуктивных прав граждан. Каждый день промедления – это неродившиеся дети.

Литература

1. Айвар Л.К. Правовые проблемы суррогатного материнства: Законодательные предложения // Представительная власть. Законодательство, комментарии, проблемы. М., 2008. – Вып. № 5, 6.

2. Без брака // Общая газета, 25 декабря 2007 г.

3. Государственная политика вывода России из демографического кризиса. – М., 2007.

4. Здравоохранение в России. – М., 2005.

5. Мизулина Е.Б. Эволюция прав женщин: к 100-летию Первого Всероссийского женского съезда. По материалам парламентских слушаний. Издание Государственной думы. – М., 2009.

6. Население мира: Демографический справочник. С. 334–339.

7. Плутарх. Сравнительные жизнеописания в двух томах. Изд. 2-е, испр. и доп. – Т. I. – М., 1994. – 702 с.

8. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 2. Права семейственные, наследственные и завещательные. – М., 2003. – 638 с.

9. Полян П.М. Опыт иммиграционной политики государства и положение иностранцев в Германии // Мировой опыт миграционной политики: ретроспектива и новейшие тенденции, М., 2004.

10. Сводъ законовъ Россiйской Имперiи. Подъ редакцiею И.Д. Мордухай-Болтовского. СПБ, 1912 г. Том десятый. Часть первая. Сводъ Законовъ Гражданских. Изданиie 1900 года. Книга первая. О правахъ и обязанностяхъ семейственныхъ. Ст. 3. С. 1.

11. Сергеев Ю.Д., Павлова Ю.В. Проблемы правового регулирования применения методов вспомогательных репродуктивных технологий // Медицинское право. – 2006, № 3.

12. Сколько стоит жизнь в России // Российская газета – Неделя № 3746. – 15 апреля 2005 г.

13. Страна нерожденных // Российская газета. – 23 августа 2005 г.

14. Указ Президента РФ № 775 от 13 мая 2008 г.

15. Урланис Б.Ц. Рождаемость и продолжительность жизни в СССР. – М., 1963. – 136 с.

16. Устав о Воинской Повинности – СПб, 1913. – Ст. 25, п. 1.

17. Федеральный закон от 17 декабря 2009 г. № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона “О рекламе”».

18. Федеральный закон от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (принят ГД ФС РФ 22.12.2006).

19. ЭКОномить не будем! // Аргументы и факты. – М., 2009. – 16 декабря.

20. «Экоребенок»: не в капусте, а в пробирке // Российская газета (Неделя). М., 2007. – 25 мая.

21. Forced abortions shake up China wombs-for-rent industry. Reuters, 30.04.09.

22. Heineman, Elizabeth D. What Difference Does a Husband Make? Women and Marital Status in Nazi and Postwar Germany. Berkeley, 1999.

23. Koonz, Claudia. Mothers in the Fatherland: Women, the Family and Nazi Politics. New York, 1987. – XXV, 556 p.

24. Pine, Lisa. Nazi Family Policy 1933–1945. New York: Berg, 1997.

ЖЕНЩИНА ВО ВЛАСТИ В РОССИИ: КАРЬЕРНЫЙ РОСТ И МОТИВАЦИЯ

Н.Ю. Лапина, А.Е. ЧириковаЛапина Наталья Юрьевна – доктор политических наук, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАНЧирикова Алла Евгеньевна – доктор социологических наук, ведущий научный сотрудник Института социологии РАН

На протяжении последних десятилетий в научной литературе и публицистике не утихают споры о том, почему в высшей иерархии власти во всем мире так мало женщин. По оценкам аналитиков, представительство женщин на руководящих постах в исполнительной власти в среднем в разных странах мира находится на уровне 8–10 %, и лишь в Скандинавии этот показатель существенно выше (25–40 %) (6, с. 495). В парламентах женщины представлены лучше, чем в исполнительной власти, их доля варьирует от 21,2 % в большинстве стран Европы до 41,4 % в Скандинавии (1, с. 225). Исследователи гендерных проблем склонны интерпретировать этот факт наличием «стеклянного потолка», преодолеть который женщинам непросто.

Существует ли «стеклянный потолок» в России, и если существует, то, что собой представляет и насколько преодолим? Как женщины все-таки оказываются на высших постах во власти? Является ли их карьерное продвижение результатом осознанного выбора или следствием решения, принятого наверху? Что движет женщинами, когда они соглашаются занять руководящие посты во власти? Все эти вопросы были поставлены нами в ходе социологического исследования «Женщина на высших этажах власти: российские практики и французский опыт» (9). Исследование было проведено в 2008–2009 гг. Институтом социологии РАН совместно с Франко-российским центром гуманитарных и общественных наук в Москве. В ходе него были сопоставлены два национальных случая – российский и французский. Цель исследования состояла в изучении практик продвижения и закрепления женщин на высших руководящих позициях в системе исполнительной и законодательной власти в России и во Франции. В России объектом исследования стал региональный уровень власти (изучен на примере двух российских регионов – Пермского края и Тамбовской области), во Франции – высший уровень государственной власти. Выводы исследования конструировались на основе авторских интервью (в общей сложности было проведено 57 интервью в РФ и Франции с женщинами – лидерами исполнительной и законодательной власти и экспертами), а также аналитических материалов, полученных французскими и российскими специалистами в разные годы.

Путь во власть: случайность или карьерный проект?

В научной литературе широко распространено мнение о «гендерно-кастовой» структуре, российской элиты, ее закрытости для «талантливых и образованных женщин» (5). Обращаясь к региональному опыту, эксперты утверждают, что в России практически отсутствуют регионы, где женщины играли бы серьезную политическую роль32. Лишь один из 83 регионов в РФ (Санкт-Петербург) возглавляет женщина – В. Матвиенко. Во всех органах власти и на всех ее уровнях в России, считает Е. Кочкина, действует закон «гендерной властной пирамиды», в соответствии с которым на ключевые посты назначаются исключительно мужчины (6, с. 492). Этот вывод, справедливый для рубежа 1990–2000 гг., не совсем правомерен для современной России. В последние годы в российских регионах женщины стали активно продвигаться в исполнительную власть, где им удается завоевать новые позиции. Все больше женщин избираются в органы местного самоуправления. Однако средний показатель представительства женщин в региональных парламентах за последние годы остался практически без изменения на уровне 8–10 % депутатского корпуса33.

Материалы интервью позволяют судить о том, как происходит кадровый рост женщин в региональной власти. Можно выделить две основные модели продвижения женщин в российской власти: модель постепенного роста и модель парашютирования. Первая модель – модель постепенного роста реализуется, как в исполнительной, так и в законодательной (представительной) власти. Внутри исполнительной власти она предполагает постепенное завоевание зон влияния за счет профессионализма и эффективности управленческих шагов. Условием ее осуществления является успешный и длительный опыт работы внутри структур исполнительной власти. Претендентки, продвигающиеся в рамках модели постепенного роста, как правило, зависимы от выбора лидера и не проявляют карьерного рвения даже при наличии выраженных профессиональных достижений. Инициатива со стороны вышестоящих руководителей никогда не бывает случайной, а решение о высоком назначении должно быть «заработано» всей предшествующей деятельностью. «Каждое мое новое перемещение по горизонтали или вертикали всегда следовало за инициативным предложением извне. Я в принципе ведомая. Но на пустом месте предложения не поступают. На протяжении всей жизни я начинала не с руководящей должности, а потом постепенно до нее дорастала. Каждый раз я несамостоятельно отыскивала себе следующую ступеньку», – говорит в своем интервью вице-мэр крупного города.