Экономический образ мышления - Хейне Пол

36. Вот абзац из письма в " Уолл-стрит джорнэл" (20 сентября 1982 г.), написанного председателем подкомитета Палаты представителей Конгресса США по здравоохранению и охране окружающей среды:

"Самый дешевый и лучший способ очистить воздух - это обеспечить, чтобы вновь строящиеся промышленные предприятия были "чистыми". Гораздо легче построить новую коксовую печь или домну, которые будут "чистыми", чем стараться снабдить старые мощности очистным оборудованием. Так же, как замена старых, загрязняющих окружающую среду, машин новыми, "чистыми" машинами уменьшит загрязнение, производимое автомобилями, так и обновление американских капитальных фондов очистит воздух".

Закон, который требует, чтобы новые машины или новое промышленное оборудование были "чистыми", увеличивает издержки производства новых машин и нового оборудования и, следовательно, их цену. Как это будет способствовать более длительному использованию старых и "грязных" машин и оборудования? Покажите, как закон мог бы привести к загрязнению воздуха, установив слишком жесткий и дорогой контроль за новыми машинами и промышленным оборудованием.

37. Машины, которые доставляют молоко с молочных ферм Пушпина на разливочные заводы в Поэтри, должны каждый день проезжать дополнительно 18 миль, т.к. через реку Бентам нет моста. Лица, управляющие дорогами в округе, просят вас выполнить анализ затрат и выгод, чтобы определить, следует ли строить новый мост.

а) Что бы вы отнесли к издержкам и к выгодам?

б) Интересуют ли вас полные выгоды от потребления молока в округе или полные издержки, связанные с перевозками молока?

в) Как это связано со сравнением полных выгод и полных издержек по осуществлению программ контроля за загрязнением?

г) Если операции по удалению аппендицита спасли гораздо больше жизней, чем явились причиной смертных случаев за многие годы, следует ли вам довериться сварщику, чтобы он удалил ваш здоровый аппендикс? (Смысл этого абсурдного вопроса в том, что чистые выгоды от аппендактомии не оправдывают удаления любогоаппендикса любым способом.)

38. На политической карикатуре изображен человек в противогазе с мешком денег, который, с трудом дыша, идет в банк. Подпись под картинкой гласит: "Последние известия: Агентство по охране окружающей среды решило, что федеральные стандарты, регулирующие уровень смога, слишком дорого обходятся городам и промышленности".

а) Каким образом изображение на карикатуре мешка с деньгами извращает суть проблемы? Каковы действительные издержки, связанные с жесткими стандартами уровня смога?

б) Почему утверждение о том, что стандарты, регулирующие уровень смога, слишком дороги, не обязательно означает, что следует допустить увеличение смога? (Подсказка: есть много различных способов улучшения качества воздуха. В действительности существующие стандарты требуют определенных действий; они не просто устанавливают целевой уровень качества воздуха.)

39. В городе Бомбаст на автомобиле можно ездить без глушителя, если имеется специальное непросроченное разрешение "производить шум", которое стоит 20 долл. в месяц. В городе Транквиль Хейтс запрещено ездить на автомобиле без глушителя, и штраф за нарушение равен 100 долл. Водители, которые нарушают это правило, попадаются и платят штраф раз в пять месяцев. Другими словами, в городе Бомбаст можно ездить на шумных автомобилях, внося за это плату, а в городе Транквиль Хейтс запрещено это делать, и с нарушителей берется штраф. Плата и штраф окажутся равными в денежном выражении, когда мы умножим штраф на вероятность 0,2 его уплаты в какой-то месяц.

а) Учитывая это денежное равенство, какова разница между подходом к проблеме глушителей и шумных автомобилей в городе Бомбаст и в городе Транквиль Хейтс?

б) Понятно, что у людей, которые ездят без глушителей в городе Бомбаст, есть на это разрешение. Получают ли такое разрешение жители города Транквиль Хейтс, которые ездят без глушителей после уплаты штрафа? Согласились бы законодатели города Транквиль Хейтс с тем, что уплата штрафа дает разрешение ездить без глушителя?

в) Утверждения "вы можете шуметь, если за это заплатите" и "вы не имеете права шуметь, и вам придется заплатить, если вы будете это делать" отличаются тем, что в последнем случае, в отличие от первого, лицо, которое производит шум, делает что-то такое, что общество считает неправильнымОказывает ли этот факт свое собственное влияние на поведение людей? Как обычно общество реагирует, когда люди настойчиводелают то, что определено законом как неправильное? Остается ли наказание одним и тем же, как в случае внесения платы за разрешение что-то делать?

г) Помогает ли нам это различие понять, что стоит за некоторыми из возражений против платы за разрешение загрязнять среду? Может быть, когда люди говорят, что плата за загрязнение воздуха или воды представляет собой "разрешение загрязнять", они возражают против санкционированиявыбросов законом? Может быть, они хотят, чтобы загрязнители несли моральную вину, наряду с более высокими денежными издержками? Почему люди, которые чрезвычайно заинтересованы в более чистом воздухе или воде, хотели бы, чтобы проблема имела моральный характер?

д) В каких случаях было бы предпочтительно рассматривать выбросы в воздух или в воду как издержки, навязываемые другим, которые можно санкционировать при условии внесения некоторой платы, а когда было бы лучше относиться к ним как к нарушениям закона, за которые нужно платить штраф?

40. Почему иногда люди предоставляют другим ценные услуги, не прося или даже не думая о получении оплаты, в то время как в других случаях они настаивают на получении оплаты за услугу, предоставление которой им ничего не стоит?

а) Почему управляющие городских небоскребов иногда взимают плату просто за то, что они позволяют людям смотреть из окон верхних этажей?

б) Почему управляющие универмагов никогда не взимают плату, позволяя людям, которые не собираются ничего покупать, заходить в их магазины перед Рождеством, чтобы полюбоваться оформлением витрин?

в) Почему люди, которые украшают свои дома и газоны, не взимают плату с тех, кто ходит мимо и любуется ими? Можно ли как-то по-другому получить выгоду от проходящих мимо зрителей, не взимая с них плату за осмотр?

г) Почему городские жители не требуют возмещения расходов, которые они несут, когда их останавливают туристы и просят указать им нужное направление? Навязывают ли такие туристы издержки людям, которых они останавливают?

д) Если вас остановил бы на дороге водитель автомобиля со спущенной шиной, который сказал бы, что его домкрат сломан, и попросил бы разрешения воспользоваться вашим, помогли бы вы ему? Попросили бы вы его заплатить за ваши услуги? Согласились бы вы затем принять плату в 5 долл., если бы водитель очень настаивал? Если бы вы категорически отказались от денег, могли бы вы, тем не менее, принять его приглашение пообедать за его счет в хорошем ресторане в нескольких милях отсюда? Предположим, что вам приятно его общество, и вы хотите пообедать, и что обед будет стоить значительно больше 5 долл.

е) Предположим, что ваш пожилой сосед повредил спину, так что он не может скосить свой газон. Вы знаете это, и поэтому быстро скашиваете его газон вместе с вашим. Как бы вы отнеслись к тому, что ваш сосед, испытывая благодарность за вашу доброту, зашел бы к вам вечером и предложил 10 долл.? Вероятно, вы бы не были так удивлены и оскорблены и скорее бы приняли в подарок бутылку вина, которая стоит 15 долл. Почему?

41. В последние годы развитые промышленные страны Европы и Северной Америки предпринимали значительные усилия, чтобы заключить международные соглашения, ограничивающие промышленную деятельность, которая может явиться причиной ухудшения качества окружающей среды. Развивающиеся страны относятся к заключению соглашений с гораздо меньшим энтузиазмом. Как бы вы это объяснили? Почему люди начинают больше заботиться о качестве окружающей среды, когда увеличиваются их доходы?