Система экономических противоречий, или философия нищеты. Том 1 - Пьер Жозеф Прудон
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Налог, конечной целью которого, как мы видели, является вознаграждение непродуктивного, но чья первоначальная мысль заключается в восстановлении рабочего, налог при монопольном режиме сокращается до чистого и простого протеста, в виде некоего внесудебного акта, задача которого — усугубить положение работника, мешая монополисту, в распоряжении которого он находится. Что касается идеи преобразования пропорционального налога в прогрессивный налог или, лучше сказать, обращения в обратную сторону прогрессии налога, то это промах, вся ответственность за который лежит на экономистах.
Но угроза отныне нависает над привилегией (преимуществом). Со способностью изменять пропорциональность налога правительство имеет в своем распоряжении быстрое и надежное средство лишать по своему усмотрению капитала его владельцев; и это страшно — видеть повсюду этот великий институт, основу общества, объект стольких противоречий, стольких законов, такой лести и стольких преступлений, СОБСТВЕННОСТЬ, подвешенную на кончике нити над зияющей пастью пролетариата.
§ III. Губительные и неотвратимые последствия налога (прожиточные, законы против роскоши, страховка сельскохозяйственная и промышленная, патенты на изобретения, торговые марки и т. д.)
В июле 1843 г. г-н Шевалье задавался по теме налога следующими вопросами:
«1. Требуем ли мы (оплаты налога) от всех или предпочтительно от одной части нации? — 2. Налог выглядит как подушный, или он в точности пропорционален состоянию налогоплательщиков? — 3. Сельское хозяйство обременено более или менее, чем производящая промышленность или торговля? — 4. Собственность на землю облагается в более щадящем режиме, чем движимая собственность? — 5. Тот, кто производит, находится в более выгодном положении, чем тот, кто потребляет? — 6. Имеют ли наши налоговые законы характер законов против роскоши?».
На эти различные вопросы г-н Шевалье дает ответ, который я перескажу, и который обобщает все, с чем наиболее философским по теме мне пришлось столкнуться:
«а) Налог универсален, направлен на массу, охватывает нацию в целом; однако поскольку бедняков больше всего, их охотнее облагают налогом в уверенности, что соберут больше. — b) По природе вещей налог иногда влияет на форму оплаты, о чем свидетельствует соляной налог. — c, d, e) Налоговик обращается к труду настолько же, насколько к потреблению, потому что во Франции все работают: к землевладению больше, чем к движимому имуществу, и к сельскому хозяйству больше, чем к промышленности. — f) По той же причине особенности наших законов менее характерны для законов, направленных против роскоши».
Как! профессор, это все, что вам сказала наука! — Налог направлен на массу, говорите вы; он охватывает нацию в целом. Ох! мы знаем это слишком хорошо; но это то, что несправедливо и то, что мы просим вас объяснить. Правительство, когда оно занималось налоговой базой и распределением налога, не могло верить и не поверило, что все состояния равны; следовательно, оно не могло желать, оно не желало, чтобы существовали коэффициенты взносов. Почему тогда практика правительства всегда противоположна его теории? Ваше мнение, пожалуйста, по этому сложному делу! Объясните, оправдайте или осудите налогового инспектора; примите сторону, которую хотите, если примете только одну сторону, и скажите что-нибудь. Помните, что вас читают люди, и что они не могут передать доктору, говорящему ex cathedra (с кафедры), подобные предложения: Бедняки самые многочисленные; поэтому их охотнее облагают налогом в уверенности, что соберут больше. Нет, месье: не число регулирует налог; налог прекрасно знает, что миллионы бедняков, добавленные к миллионам бедняков, не формируют избирателя. Вы делаете налоговика одиозным и абсурдным, а я утверждаю, что он ни такой, ни этакий. Бедный платит больше, чем богатый, потому что Провидение, для которого нищета является одиозной, как порок, устроило вещи таким образом, что нищий всегда должен подвергаться наибольшему давлению. Налоговое неравенство — это небесное зло, которое гонит нас к равенству. Боже! Если бы профессор политической экономии, который когда-то был апостолом, мог понять это откровение!
По природе вещей, говорит г-н Шевалье, налог иногда влияет на форму оплаты. Хорошо! в каком случае справедливо, что налог влияет на форму оплаты? всегда или никогда? Каков принцип налога? Какова цель? Говорите, отвечайте.
И какой урок, прошу вас (ответить), мы можем извлечь из этого замечания, которое столь мало достойно того, чтобы его воспринимали, что налоговик обращается к труду настолько же, насколько к потреблению, потому что во Франции все работают: к землевладению больше, чем к движимому имуществу, и к сельскому хозяйству больше, чем к промышленности? Какое значение имеет для науки эта бесконечная констатация необработанных фактов, если из вашего анализа не вытекает ни одна идея?
Все сборы, такие как налог, рента, проценты с капитала и т. д., действуют на потребление, входят в счет накладных расходов и являются частью цены продажи; так что всегда, в значительной степени, налог платит потребитель: мы знаем это. И как товары, которые потребляются больше, также являются теми, от которых больше возврат, обязательно происходит так, что самые бедные бывают наиболее обремененными: это следствие, как и первое, неизбежно. Что нам дают, еще раз, ваши налоговые различия? Какой бы ни была классификация облагаемой материи, поскольку невозможно оценить капитал за пределами дохода, капиталист всегда будет в выигрыше, а пролетариат будет страдать от беззакония, притеснения. Это не распределение налогов плохое, а распределение благ. Г-н Шевалье не может игнорировать это: почему тогда г-н Шевалье, чья речь имела бы больше авторитета, чем речь писателя, подозреваемого в неприязни к порядку вещей, не говорит это?
Цель налогообложения упущена, поскольку налоговый орган, вместо того чтобы взять восьмую там, где эта восьмая существует, требует ее у тех, кому он должен ее вернуть
На репродукции: Харменс ван Рейн Рембрандт (1606–1669 гг.), «Сборщик налогов Иоаннес Эйтенбогарт» («Взвешиватель золота») 1639 г.
С 1806 по 1811 год (это наблюдение, а также следующее, принадлежит г-ну Шевалье) ежегодное потребление вина в Париже составляло 160 литров на человека: сегодня оно составляет всего 95. Удалите налог от 30 до 35 сантимов за литр у розничного продавца; и потребление вина скоро вырастет с 95 литров до 200; и винодельческая отрасль, которая не знает, что делать со своей продукцией, получит выход. — Благодаря пошлинам на импорт крупного рогатого скота потребление мяса сократилось для народа в пропорции, аналогичной вину; и экономисты с испугом признали, что производительность труда французского рабочего меньше, чем английского рабочего, потому что его меньше кормили.
Из-за симпатии к рабочим классам г-н Шевалье
