Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

> Если отбросить в сторону линую неприязни и эмоции попробуйте представить, что будет, если уничтожить страну (США) в которой сосредоточены 70 % мирового промышленного производства, и единственную в настоящий момент страну мира, которая двигает вперед науки и технологию.

Уже не сосредоточены:, а уж про 70 % их там не БЫЛО никогда. А уж без 25–26 % производства при 60 % потреблении энергоресурсов мир переживет

>и единственную в настоящий момент страну мира, которая двигает вперед науки и технологию. А так же подумайте как уничтожить такую страну.

Это заявление ОСОБЕННО внушаить например в связи с тем, что последнюю ПРОЦЕССОРНУЮ платформу принципиально новую (а процессоры это квинтэссенция электронных технологий например) для США сделали Израильтяне и Индусы (и надо отдать должное Banias/Пентиум М стал именно ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ шагом в архитектуре, а не накруткой мегагерц на ядро старого Пентиум про 1993-94 года разработки). БЫЛ когда-то США лидером, но за последние пять лет (желтая майка лидера теряется очень быстро) он начал ТЕРЯТЬ лидерство на всех фронтах. В 1980е мир НЕ МОГ жить без, американских технологий, в 1990е, американские технологии стали осваиваться другими странами — СЕЙЧАС США пока сохраняя лидерство в фундаментальных исследованиях УЖЕ зависит от экспорта технологий: Через 15–20 лет можно будет уже и сказать «нам скрипач не нужен». (с)

>А так же подумайте как уничтожить такую страну.

США уничтожается ТАК же как СССР — через оболванивание населения страны. Что сейчас и происходит в массовом порядке, а уж в СЛЕДУЮЩЕМ поколении только держись: Но ничего, последнее, что падет будет, американский кинематограф:

>СССР это ядро создали коммунисты, люди не, ахти какого ума но с бесспорно выдающимися качествами лидеров: Троцкий, Бухарин, Ленин

странно, что вы Троцкого поставили на первое место, за ЧТО? Он из всего первого состава Совнаркома примкнул к большевикам ПОСЛЕДНИМ, ничего не создавая и придя на готовое. Собственно его роль как организатора Реввоенсовета в последние годы страшно преувеличена (как до того была преуменьшена), а организатор он был НИКАКОЙ — так продуть «внутрипартийную дискуссию» 1924–1927 Сталину (всего лишь «тринадцатому наркому») мог только гениальный идиот и вечный путаник. Каковым Лев Бронштейн и был всю свою жизнь… А Бухарин, да толковый был организатор печати, рупор и идеолог, я бы еще добавил бы Красина, гениального «красного финансиста» и по сути кассу партии.

>они считали, что террор, абсолютно необходим для того, чтобы подчинить себе людей.

И были ПРАВЫ — иного способа ПОЛНОСТЬЮ ПОДЧИНИТЬ себе людей не существовало и сейчас-то в общем не существует — ВСЕ революции прошли через ТЕРРОР. Даже Дж. Вашингтон создавая США и то баловался экзекуциями:

>Именно поэтому США уже существует 200 с лишним лет.

Из них около 150 она существовала как общество с РАСОВЫМ террором и жесткой сегрегацией, 100 лет как государство — экспансионистски развивающееся за счет территориальных аннексий и агрессий. Так, что дайте просуществовать ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ США для ВСЕХ (таковыми они стали лишь в 1960е) ХОТЯ бы столько же лет сколько существовал СССР, а потом сравнивайте. Сейчас в логике развития у США советские 1960е — великую войну выиграли, в космос летают типа, целину (хайтек) осваивают. Но потом у СССР был застой маразм лидеров и перестройка. Подождем, а, а потом уж будем делать типа глубокие выводы

>Например, о военном строительстве. Первые ракетные подводные лодки США уже были оснащены множеством ракет, сделаны весьма надежно, поэтому сразу были пущены в большую серию, которая долго и без особых проблем служила во флоте США. СССР же в то же время строил последовательно несколько серий лодок, каждая из которых была заметно хуже, американских (мало ракет, много недоработок, низкая надежность и т. д.)

Неверно. Разница между полноценными ПЛАРБ в СССР и США 5–6 лет. При этом неполноценные ракетные лодки были и у США (сколько они там с регулусами возились? А? А Халлибит куда денем?). То, что ранние наши «отели» несли три, а не 16 ракет объясняется тем, что они были унифицированы с массовыми уже освоенными дизелюхами с БР. Что лучше иметь 150 головок на 50 лодках (из них, атомных лишь 8 и то в основном учебные, включая голливудски известную К-19, или как у амеров то же число, но на 9 (да и 9 оне не сразу построили). А для СССР у которого морские границы растянуты, а баз у союзников нема? РАЗНЫЕ концепции порождали разную реализацию. Так было и потом.

>низкая надежность и т. д.)

Низкая надежность это как? У наших первого поколения 4, аварии, у США первого поколения 4, аварии: Кто надежнее не мне судить. И те и другие были дерьмом. Или вы про наших читали, а про Тюллиби, Скейт, Гремпус и прочие подобные нет?

>(и все пошли на слом, в то время как, американские использовались и использовались).

Ерунду-с сказали-с. Списание лодок первого поколения у нас и у них начало 1980 х. Позже в СССР в 1990е началась катастройка, когда иногда списывали новые Анчары, а старые БДРМки продолжают служить до сих пор не говорит о том, что ТЕХНИЧЕСКИ наши первых поколений имели меньшие сроки службы:

С другой стороны нельзя не признать с точки зрения СОВРЕМЕННЫХ знаний, что в развитии флота наши сделали в 1960е 1970 много ошибок (вертолетоносцы системы «мюр и мерилиз», «раскладушки» если вам хочется про ПЛ говорить, безумные «предельные БПК» выродившиеся в Петрушу Великого (доррррррооооог гад). Торпедные и ракетные катера были безбашенные откровенно: Самооборона равна нулю, отчего и топили их израильтяне постфактум по 5 штук за раз. НО Не ошибается тот кто НИЧЕГО не делает. У США тоже хохм хватало, одну программу LAMPS вспомните, но я ее не привожу в доказательство УЩЕРБНОСТИ США как системы (а может зря, а?).

>Но только США затратили на их производство заметно меньше ценных ресурсов(всех видов).

Это не так, или это вы широкорада начитались? По лодкам преимущество в затратах СССР за счет дизелюх и, атакующего класса, но их строили кроме США Англия и Франция, США не строила дизелюх, зато дизелюхи делала вся ЕВРОПА. Сравнение СССР (а только он строил подлодки современных типов) против НАТО дает ПАРИТЕТ в затратах — пропорционально затраченному и было получено и теми и другими.

>Подобное творилось с танками (на наших складах их было в разы больше, чем во всем НАТО) и т. д.

Странно почему никто не пнет США за количество эсминцев в 7 раз больше чем в СССР, а, авианосцев в 15? Просто потому, что конфигурация границ у СССР такова, что отбиваются танки, а не кораблики. США в Панаму вертолетоносец посылает, а мы в Чехословакию танки (ну не пролезает «Ленинград» Дунаем во Влтаву, такие дела) А, что старые танки на склады ставили (Т-34 и ИС-2 списали только в 1992), а не распродавали дружественным бананиям как СШа старые М48, М45, М47 М41 и М26 и британский танковый музей центурионов — так у СССР банании были капризные — б/у гады не брали за ДЕНЬГИ (а некоторым странам СССР танки таки ПРОДАВАЛ, а не даром давал). Вот и вышла диспропорция, но и то некритическая. А по боевым частям преимущество СССР так и вообще невелико, а учитывая около 8-10 000 единиц бронетехники «дружественного» Китая так и не было его в разы ВООБЩЕ.

>Если бы лишние усилия были направлены на производство, автомобилей, то их в СССР было бы во много больше.

А смысл? Что бы все улицы были забиты намертво?. Государство в своем максимальном развитии это не, автомобиль у всех, а общественный транспорт удобный ВСЕМ. СССР тут не смог решить до конца проблему, но тенденция была именно такой.

>А зерно в Канаде покупали, как сейчас помню и никто этого не скрывал.

А больше чем покупали в Канаде ФУРАЖНОГО зерна (на увеличения потребления молока и мяса народом, ну не кормили в СССР коров БВК с гормонами тогда как сейчас на западе) мы зерно раздавали всяким бананиям дружественным (или ПРОДАВАЛИ, даже в ту же Италию, для макарон твердую пшеницу) — причем зерно ценных сортов. Положение СССР уникально было оно в 1970е одновременно было и ЭКСПОРТЕРОМ зерновых и ИМПОРТЕРОМ — разные сорта зерна.

>они нефть не качают на экспорт. Совсем.

Китайцы РАДЫ бы качать (янтайский уголь они например спокойно продают на экспорт) но НЕТУ ее. Так, что ЭТО не довод, а «зелен виноград» (с)

>Если бы мы были способны сделать то, что сделали китайцы, мы были бы великой страной с рыночной экономикой, причем в масштабах нашей планеты.

Что бы СДЕЛАТЬ такое как Китайцы надо ПЕРЕТЕРПЕТЬ такое как китайцы. Вы согласны на то, что пережил Китай в 20 веке? Его импульс во многом зиждется на не угасшей памяти стариков которые помнили ЧТО такое «Военная демократия» в Китае 1925–1937 и Война 1937–1949 — Если кто думал, что во времена Сталина в России было плохо — утешу — было ЗНАЧИТЕЛЬНО ЛУЧШЕ ЧЕМ в Китае тогда же. Отсюда и население которое в отличии от населения СССР начала 1980х знало не только ЧТО ТАКОЕ «хорошо» но и ЧТО такое «плохо» (а поколение шестидесятников уже не знало по настоящему ПЛОХИХ времен, пустые полки в магазине это не плохое время — плохое когда как в Нанкине на полках магазина лежат, аккуратно отрубленные головы твоих соседей и в рот каждой голове вставлено по сигаретке). Вот и вся цена вопроса — Китая — он фактически ПОВТОРИЛ путь СССР 1930х… Когда люди в стране ТО ЖЕ знали, что такое ПЛОХИЕ времена (прошения жителей Поволжья в 1897 году по поводу голода о разрешении есть своих детей, начиная с младших, а то ведь все равно помрут, или расстрел 270 человек (13 детей) из-за отваренного конского простите полового члена (это как раз и есть Ленская история 1912 года в которой не было НИ капли большевиков и политики, а был перетрусивший чиновник-взяточник и психанувший офицер). Вот и все, что бы ПОЛУЧИТЬ такую консолидацию общества как Китая за это надо ЗАПЛАТИТЬ. Что бы отучить немцев мусорить на улицах Фридрих Вильгельм ввели для нарушителей порядка порку шпицрутенами (дворянам заменяли заключением в крепость), что бы получить законопослушное, английское население сначала его вешали лет 500–600 за бродяжничество и кражу более 1 шиллинга и 1 пенса. Уважение к правам офицера полиции в США в 1870е вбивалось пулями в башку (сколько там человек Ерп в Тумбстоуне перестрелял пока его слушать не стали? 12? 13?). Вот цена которую платит народ за СВЕРХУСПЕХИ.