Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? - Михаил Маслов

Ревизионистская точка зрения, предполагающая, что Тихоокеанский флот был намеренно использован в качестве мишени, базируется в основном на косвенных доказательствах. Смена командования флота и Гавайского округа в начале 1941 г., назначение на командные должности недостаточно компетентных офицеров в обход других претендентов, туманная история с «Магией», перевод всех новейших линкоров в Атлантику и отбытие из Пёрл-Харбора авианосцев накануне нападения, то есть базирование на Пёрл-Харбор устаревших и в принципе ненужных кораблей, противоречивость и неконкретность приказов из Вашингтона, непонятное затягивание передачи предупреждения о разрыве дипломатических отношений с Японией 7 декабря — все это, естественно, порождает массу вопросов.

Последней на данный момент ласточкой американского ревизионизма стал Р. Стайннетт. Ему удалось обнаружить значительное количество ранее секретных документов, касающихся вступления США во Вторую мировую войну. Тем не менее его доказательства причастности Рузвельта к разгрому в Пёрл-Харборе по-прежнему базируются на косвенных свидетельствах. В то же время он смог вскрыть значительное количество действий американской администрации, направленных на провоцирование Японии[859].

Так почему же американский флот был позорно разгромлен в гавани Пёрл-Харбора? Почему обычно спокойный Рузвельт в разговоре с журналистом Э. Мэрроу вдруг сорвался и, стуча огромным кулаком по столу, произнес: американские самолеты были уничтожены «на земле, Боже мой, на земле!».

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ:

Почему?

Полтысячи страниц, чтобы ответить на один вопрос: «Почему?» Для того чтобы найти ответ, мы иногда забегали слишком далеко назад, вспоминая коммандора Перри или Вудро Вильсона, пытались разобраться в механизмах дипломатии или перегружали текст мелкими, подчас ненужными подробностями или техническими деталями, — и все ради одной цели. Мы просто не могли поступить иначе, т. к. проблема Пёрл-Харбора не может быть объяснена одним заговором или ошибками отдельных людей. Нельзя повесить ярлык «ВИНОВЕН» на какого-то конкретного человека. Претендентов, конечно, много: Рузвельт, Киммель, Старк, Маршалл, Нокс, Шорт, Стимсон, Хэлл — список при желании может получиться очень большой. Но надо понять, что эта проблема многогранна и найти все ответы лишь на одной стороне невозможно.

«Ошибка или провокация» — так называется эта книга. Заголовок, конечно, коммерческий, но он более, чем любой другой, отражает суть проблемы. Историки, любители-публицисты всегда находят простые ответы на сложные вопросы, иной раз грешат этим и профессионалы от нашего цеха. Лучшей иллюстрацией тому является полемика вокруг больной для каждого россиянина проблемы — «внезапного и вероломного» нападения Германии на Советский Союз 22 июня 1941 г. Одни пишут, что Сталин и его окружение были некомпетентными невежами, вот и пустили Гитлера к воротам Москвы. Некомпетентные недоучки — это хорошо, конечно, ну просто все объясняет. Вот только рождается ряд вопросов: как эти люди вдруг стали компетентными через полгода-год (про окончание экстерном Оксфорда или Вест-Пойнта данных нет). Да и огульно обвинять в невежестве всех советников Сталина — показывать собственную необразованность. Это Жуков с Василевским некомпетентны, это Кагонович не знал, как управлять железными дорогами? В Кремле всегда были разные люди, и 1941 г. не исключение.

А вот другой пассаж, уже от Радзинского: Сталин желал Второй мировой войны, он стремился экспортировать революцию в мировом масштабе, а после победы в 1945 г. спал и видел третью мировую мясорубку. И это про человека с имперскими замашками, про диктатора, который всеми силами стремился сделать страну мощной и сильной. Про лидера, чья внешняя политика была направлена на создание системы коллективной безопасности в Европе вплоть до 1939 г. Ну, не его вина, что идеологические догмы для Англии и Франции были дороже мира. Но, Эдвард Станиславович, Вы драматург, Вам позволен художественный вымысел… Жаль только, что Ваша правда, ничего общего с историей не имеющая, издается огромными тиражами и превращает восприятие прошлого в умах наших сограждан в коктейль из крови, насилия и лжи. Хочется ведь и позитива какого-то, вот тот же Сталин во время войны забыл идеологические разногласия и вернул заслуженное место Александру Невскому, Дмитрию Донскому, Ивану Грозному, Петру Великому, Екатерине и ее внуку Александру — а они были классовыми врагами советского человека. Мы уже не говорим о Суворове, Кутузове, Ушакове и других блистательных полководцах. Ну когда мы, Эдвард Станиславович, научимся брать у прошлого правильные уроки, не разрушать и строиться на руинах, а расширять и модернизировать, как во всем мире? Нет, мы не призываем оправдывать злодеяния, но призываем быть аккуратными, рассуждая о них и вороша прошлое.

Мы привели 22 июня в качестве иллюстрации, поскольку для американцев Пёрл-Харбор буквально то же самое. Да и общего у этих двух событий очень много. Вот только ответ на вопрос «почему?» разный. Итак, начнем с версии о провокации.

Провокация или заговор с целью заставить выступить Японию против США — одна из наиболее распространенных версий в американской ревизионистской литературе, посвященной Пёрл-Харбору. Наиболее радикальный ее вариант утверждает, что Рузвельт намеренно загонял Японию в угол экономическими санкциями. Используя данные разведки, он мог легко прогнозировать действия Токио и специально использовал Тихоокеанский флот в качестве «наживки», на которую должны были клюнуть закусившие удила японские «ястребы», испытывающие нехватку нефти. Заодно Киммелю оставляют самые допотопные корабли, а ценные авианосцы посылают подальше от базы с пустяковым заданием прямо накануне нападения. Чтобы быть абсолютно уверенным в успехе, президент меняет строптивого Ричардсона на недалекого Киммеля и лишает последнего доступа к разведданным, прежде всего радиоперехватам. После успешной реализации данного плана, то есть нападения Японии на Пёрл-Харбор, все концы прячутся в воду, в самые темные и потаенные уголки американских архивов, с грифом: «Не подлежит рассекречиванию. Вечно». Ни один из этих документов не был предъявлен при официальном расследовании.

Версия, конечно, красивая, но на данный момент она доказывается лишь косвенно. Каждый из указанных фактов: смена командиров, устаревшие корабли, авианосцы в море и даже отсутствие у главкома Тихоокеанского флота разведданных действительно имели место. Но строить на этой базе теорию об обширном заговоре, на наш взгляд, несостоятельно. Нет ни одного документа, доказывающего вышесказанное. Самое интересное, что в мемуарах эта версия также не находит подтверждения, ну если не брать воспоминания самого Киммеля. С ним-то все ясно, адмирал хотел оправдаться и свалить вину на другие плечи.

Тем не менее провокация была, но не столь масштабная. Надеемся, что мы достаточно выпукло показали, как менялась политика Рузвельта в отношении Японии. Довольно жесткую позицию он занял уже в 1939 г., но тогда не было «фиолетовой магии». Американский президент действительно стремился ввязаться во Вторую мировую войну. Но в нужный для него момент. Летом 1941 г. антигитлеровская коалиция укрепилась Советским Союзом, и теперь Рузвельт оставлял Стране восходящего солнца всего два пути прекратить агрессию: уйти из Китая и занять свое место под американским крылом или начать войну с Америкой. Экономические санкции, во многом спасшие СССР от нападения с Востока, провоцировали Токио. И президент четко отдавал себе отчет в этом. В определенный момент он действительно решил использовать конфликт с Японией как средство вступить в войну с Германией. Таким образом, он действительно провоцировал токийских «ястребов», все усиливая экономическое давление.

Но обвинять президента в том, что он нашел крайне оригинальный способ избавиться от устаревших кораблей, подставив их под японские бомбы, — глупо. Во-первых, США предстояло воевать на двух океанах, нужен был каждый эсминец, не говоря уже о линкорах. Во-вторых, именно он, Рузвельт, построил все линкоры, затонувшие в Пёрл-Харборе, в бытностью свою заместителем морского министра. Трудно предположить, что человек, безрассудно любивший море и военные корабли, мог сотворить такое, да еще со своим собственным детищем — линейным флотом США. Третье, авианосцев не было в порту в момент атаки. Согласиться с тем, что их намеренно спасли, как наиболее ценные единицы, это все равно что подписаться в собственном слабоумии. Для этого необходимо либо признать, что Рузвельт был первоклассным военным теоретиком и аналитиком, опередившим свое время, либо возложить подобные лавры на одного из его ближайших советников. Но военно-морским теоретиком президент не был, он был политиком, и этим все сказано. Что касается его ближайшего окружения, то ни адмирал Старк, ни морской министр Нокс такими талантами тоже не обладали. Можно, конечно, представить, что были советники рангом поменьше, неизвестные широкой публике и историкам, но это маловероятно.