Манипуляция сознанием 2 - Сергей Кара-Мурза

С другой – все происходящее было как бы и «не с ними».

Возможные отрицательные последствия их действий (втягивание США в кровавые международные конфликты, разрушение экономики Украины и т.п.) не воспринимались сознанием как реальная угроза непосредственно их интересам.

Выполнялась главная задача этого спектакля: убедить людей в том, что «все хорошо, а будет еще лучше, и ничего не трогать руками».

Таким образом, «глобальное» создание атмосферы шоу особо опасно тем, что превращает процессы, непосредственное касающиеся множества людей и несущие им прямую угрозу (разрушение СССР, «оранжевое» безумие, несущее разрушение экономике Украины, сворачивание гражданских свобод в США, втягивание этой страны в глобальную войну с непредсказуемым итогом) в нечто, к ним отношения вроде бы не имеющее. Люди эти относятся к происходящему отстраненно, не предпринимая попыток не только сопротивляться опасности, но даже классифицировать ее. Они зачарованы самой атмосферой шоу и словно смотрят увлекательный спектакль, лишающий их способности критически оценивать происходящее.

В частном случае использования данного приема, для решения «локальных» задач, атмосфера шоу создается манипуляторами, как правило, для того, чтобы привлечь внимание к чему-либо (обычно – к своей персоне или своей политической группировке).

Примером может служить драка, произошедшая 30 марта 2005 года на заседании Государственной думы между представителями фракций ЛДПР и «Родины» в Госдуме РФ.

На очередном заседании парламента депутат от партии «Родина» Савельев задал лидеру ЛДПР Жириновскому «провокационный вопрос». В ответ Жириновский пообещал «набить морду» Савельеву, после чего на последнего набросились 6 депутатов от ЛДПР. Завязавшуюся неумелую возню, названную «дракой» и «рукопашной схваткой», телевидение транслировало на всю страну.

Казалось бы – с какой стати депутатам парламента устраивать такое безобразие, к тому же транслируя свою несдержанность на весь белый свет? Ведь обе стороны конфликта ничего, по сути, не добились таким демаршем.

Смысл в этом, однако, был, и весьма серьезный. В указанный период кремлевскими политтехнологами стала разрабатываться новая политическая схема устройства политического поля России. В ней обязательно должна была присутствовать партия-»националист», олицетворяющая в Государственной думе «цивилизованный радикализм». Так как это кремлевская схема, то и финансирование всех реальных участников, «предусмотренных в сценарии», должно было быть весьма солидным.

На роль такой «радикальной фракции» претендовали «жириновцы» и «рогозинцы». Те из них, кто смог бы наиболее ярко показать свое «агрессивное радикальное нутро», могли бы рассчитывать на возможность припасть к живительному финансовому источнику. Для этого им следовало бы максимально эффективно продемонстрировать: кто наиболее «отморожен» и «агрессивен». Главная задача Рогозина на тот момент заключалась в том, чтобы попытаться занять «политическое место» Жириновского, традиционного «экстремиста-шута» российского политического Олимпа, с максимальным негативом и скандалом выбив его из «обоймы» потенциальных участников «оранжевых беспорядков».

Шоу удалось на славу, хотя цели Рогозиным достигнуты не были: переиграть ветерана политической клоунады Жириновского ему не удалось. Позднее Рогозин продолжил использование аналогичных «спецэффектов» (23.2), то устраивая голодовки, то снимая провокационные телевизионные ролики про «черных нелегалов, мусорящих арбузными корками в московских дворах».

Практический смысл для манипуляторов в создании атмосферы шоу в данном случае заключался в том, чтобы заставить общество поверить в новую, готовящуюся прозападными группировками в российской властной элите (одним из их представителей был Сурков) ложную политическую дихотомию. Для этого нужно было «отключить» у населения РФ способность адекватно оценивать происходящее на политическом поле России, не дать людям здраво разобраться – что вообще происходит? Атмосфера шоу для этого годится как нельзя лучше: шум, грохот, драки, скандалы, мордобой серьезных политиков, масштабные потрясения, демонстрируемые СМИ, – все это способно еще больше «выключить» здравый смысл у большинства людей, и так оболваненных массированной медийной промывкой мозгов.

Для создания такой атмосферы необходимы кадры. То есть лидеры и их группировки, способные за деньги устроить какой угодно спектакль. За место «придворного политического шута» и дрались «жириновцы» с «рогозинцами», стремясь показать политтехнологам и их кассирам: кто из них лучше подходит для роли главного создателя атмосферы шоу. Используя «специальные эффекты» для создания соответствующей атмосферы, представители Жириновского и Рогозина стремились повысить свой личный рейтинг и рейтинг своей политической группировки.

23.2. Спецэффекты

Подробное описание

Использование специальных эффектов призвано отвлечь внимание реципиента или воздействовать на его эмоции таким образом, чтобы они не позволяли сознанию адекватно оценивать происходящее.

В качестве специальных эффектов манипулятор может использовать кинохронику, участия иных лиц (демонстрацию «свидетелей и очевидцев» с леденящими душу «рассказами», появление «неожиданных гостей», несчастные случаи и пр.), какие-либо происшествия (случайные или, как правило, подстроенные) и иные нестандартные ходы.

Яркое, нестандартное происшествие, факт, сильно выделяющийся из общей линии обсуждения, нечто запоминающееся и впечатляющее – все это (при умелом использовании) эффективно воздействует на сознание реципиента и способно отвлечь его от критического осмысления информационных установок манипулятора, что и является целью последнего.

Использование в манипуляции сознанием собственно специальных эффектов представляет из себя механизм для создания атмосферы шоу (23.1), которая, как уже отмечалось, призвана отключить у аудитории критическое восприятие подаваемой манипулятором (манипуляторами) информации. По законам шоу-бизнеса, чтобы человек не видел, что его обманывают, необходимо как можно сильнее воздействовать на его нервную систему. Иногда для этого используются гипертрофированно-эмоциональные оценки в высказываниях политиков (7.3), которые также являются разновидностью специальных эффектов. Если в шоу-бизнесе для создания такой атмосферы используют вещи достаточно безобидные (пение хором, водопады разноцветных шаров, вспышки света, фейерверки и пр.), в политической манипуляции сознанием, где ставки в «игре» неизмеримо выше, применяются вещи порой просто немыслимые.

Если снова вспомнить «оранжевую революцию», примером одного из главных спецэффектов может служить сказка об «отравлении Ющенко» «диоксинами».

Сейчас сложно сказать, кто именно изуродовал украинского президента. «Заказчиками» его успеха были, как ни парадоксально, российские власти. Присутствие во главе Украины «пророссийского» президента им ничего не давало: хоть Кучма, хоть Янукович, все равно не пошли бы на интергацию с Россией, а продолжали бы заигрывать с Западом. При этом такого «своего» приходилось бы поддерживать низкими энерготарифами (чего явно не хотели сырьевые монополисты) и терпеть как конкурента на мировых рынках. Например – на рынке торговли советскими образцами оружия. Поэтому для Москвы было выгодней, чтобы к власти на Украине «с боем прорвался» прозападный политик, который быстро угробил бы остатки научно-технического потенциала своей страны, убрав себя как конкурента. Ему можно было бы с чистой совестью поднять цену на энергоносители («ты с Западом дружишь? Вот и покупай газ по европейским ценам!»), да еще показывать украинскому обществу процессы деградации в экономике и науке: мы же вас предупреждали, не дружите с Западом! Кремлю требовалось, однако, чтобы все это произошло «само собой», без связи между требуемым успехом «оранжевых» и интересами российской властной элиты. Поэтому российское руководство делало вид, что оно «изо всех сил старается, но не может» достичь своей цели.

В ситуации, когда отказывать в поддержке «своему» кандидату западные структуры не могли – как они объяснили бы это своему электорату? – но и в его приходе к власти не были заинтересованы, они оказались в безвыходном положении. Логичным в этом случае становилась ликвидация Ющенко: нет «прозападного кандидата» – нет и его победы. Или, по крайней мере, вывод его из строя таким образом, чтобы ответственность за это легла на противника: с ним после этого проще торговаться.

Вряд ли Ющенко собирались убивать. Хотели – убили бы; и никто бы его не спас. Изуродованный, он должен был стать «жертвой Москвы», которая, по легенде, устраняла прогрессивного политика, ведущего Украину на единение с цивилизованным миром.