Политика и рынки. Политико-экономические системы мира - Линдблом Чарльз

Реформа и политика рынка

В результате недостатков коммунистических систем СССР и стран Восточной Европы, о которых в этих странах стало возможным говорить только после смерти Сталина в 1953 году, в 1960-х годах проведение реформ стало самой насущной необходимостью практически во всем коммунистическом лагере18. По мнению европейских коммунистов, им был необходим курс лечения от сверхцентрализации и еще одно средство для высвобождения инициатив и изобретательности, направленных на стимулирование промышленного роста. При Хрущеве был опробован умеренный вариант регионального управления; от него отказались как от неудачного. Перспективы большей децентрализации в различных ее видах привлекали многих. Но децентрализованные подразделения по-прежнему нуждаются в какой-то форме координации. Как этого добиться? Одним из возможных решений казался рынок. Мог ли он стать новым инструментом обеспечения промышленного роста?

За исключением Албании, все европейские страны были охвачены движением за осуществление реформ. Югославия к тому времени уже отошла от стандартной коммунистической модели и теперь продолжала уходить еще дальше. Венгрия начала значительную реструктуризацию, направленную на создание рыночного социализма. Впервые в Восточной Европе, используя либерально-демократическую традицию, чехословацкие реформаторы так далеко ушли по направлению к рыночной экономике и политической либерализации, что спровоцировали ввод советских войск, которые насильно восстанавливали status quo ante19.

Ключевыми идеями реформ были либерализация, децентрализация и рыночная экономика, и, таким образом, их можно рассматривать как умеренное отрицание моделью-2 модели-1. С некоторым риском излишнего упрощения можно описать реформы, объявленные в 1965 году в СССР Косыгиным, как попытку совершить следующее:

«Определенный сдвиг к планированию стоимостных показателей, а не натуральных объемов выпуска продукции: от критерия максимизации натурального объема производства к критерию рентабельности;

некоторое уменьшение числа плановых показателей конечного выпуска продукции, спускаемых предприятию «сверху», с тем чтобы позволить предприятию более гибко и эффективно использовать свои производственные ресурсы;

некоторое расширение полномочий предприятия с целью дать ему возможность заключать собственные договоры для получения исходных материалов и ресурсов производства, то есть отчасти использование по-новому рыночных взаимодействий и сделок между предприятиями — вместо административного распределения ресурсов;

создание фирм (в некоторых случаях), ориентированных на выпуск продукции только с целью ее успешного сбыта, вместо того чтобы, как прежде, производить продукцию независимо от наличия спроса на продукцию со стороны покупателей;

разработка новых финансовых стимулов для руководителей и работников предприятий — поощрение в зависимости от рентабельности предприятия;

ограниченные ценовые реформы с целью воздействия на изменение цен в сторону эффективного ценообразования»20.

За «технической» внешней стороной этих реформ скрыто нечто, имеющее, как мы увидим, далеко идущие последствия. Реформы еще не начали действовать, когда советское руководство отошло от планов их проведения. К 70-м годам стало ясно, что во всех коммунистических странах, кроме Венгрии и Югославии, ожидания реформаторов заканчивались разочарованием. Как показал один из опросов директоров предприятий в СССР, почти 80 процентов из них не смогли отметить никаких перемен в якобы реформированной системе снабжения, в условиях которой они работали; по мнению 56 процентов директоров, не произошло никакого роста независимости предприятий, обещанного в результате реформ21. Даже в то время рыночные реформы вошли в противоречие с реформами другого толка — направленными на превращение процесса планирования в более научный процесс по типу модели-122.

Если мы определим, почему рыночные реформы были начаты, почему встретили противодействие и почему затем в основном были прекращены, мы сможем лучше понять коммунизм, особенно непрекращающийся конфликт между моделью- 1 и моделью-2, который каждый тип общества решает своим собственным особым способом. Кроме того, мы лучше поймем то огромное значение, которое рыночные системы имели для политики — особенно для власти, стремящейся управлять по типу модели-1, даже если в соответствии с провозглашенными реформами рыночная экономика лишь начинала робко развиваться.

Теории в поддержку реформы

Независимо от снижающейся эффективности реформы ее поддерживали различные течения мысли. Существование «серого» и «черного» рынков, как и характеристики других взаимодействий модели-2, убедили ряд лидеров в том, что, если эти взаимодействия нельзя подавить, нужно сделать их более полезными для системы посредством проведения рыночной реформы. Как отмечено в главе 2, бюрократия иногда очень похожа на плохо организованный рынок.

Экономисты входили в число главных участников дебатов по проведению реформы. Будучи в определенной степени освобождены от сталинских препон, они начали, опираясь на западную экономическую теорию, высказывать вслух свои мнения о принципах экономического выбора, стоимости, себестоимости и ценообразования. Извечным препятствием для такого рода дискуссии является то, что в коммунистическом мышлении рыночная система отождествляется с капитализмом. Экономисты тщательно отделяли одно от другого с огромной опасностью для себя в случае, если их неправильно поймут. Таким образом:

«От всех этих категорий исходит очень сильный дух капитализма. Не лучше ли будет обойти эти категории?

Нет, не лучше! Когда мы обсуждаем выбор методов управления нашим общественным производством, существует лишь один критерий выбора: до какой степени они обеспечивают рост эффективности производства...

Рыночный метод регулирования, прибыль и гибкие цены... могут подвергаться критике только потому, что капитализм появился на земле раньше социализма, и до той степени, до которой они могут принести пользу социалистической экономике, они должны найти в ней свое место»23.

Сегодня те, кто изучает эту полемику, по-прежнему не пришли к единому мнению о том, было ли это брожение среди директоров и технических специалистов предприятий важным источником реформ. Из-за своего стремления поставить технологические и экономические соображения выше политики, из-за своего профессионализма они, возможно, стали препятствием на пути монолитного партийного контроля над всеми сферами жизни. Значительное количество доказательств, с другой стороны, указывает на то, что как единое целое они оставались покорными и политически бессильными24.

И все же по мере того, как советское общество становилось все более сложным по своей организации, а постоянно расширяющийся поток высокообразованных специалистов заполнил профессиональные ниши в советском обществе, новая интеллигенция — инженеры, экономисты, ученые, студенты, художники и писатели, профессура и другие представители творческих профессий — начала обсуждать возможность создания менее монолитного общества. Их аргументы возымели действие: советское руководство начало опасаться, что производственные стимулы для этих новых специалистов будут неэффективными без некоторой либерализации всей системы25.

Часть из них относила требование экономических реформ к более широкому и четко выраженному требованию свободы и демократии. Во втором из знаменитых заявлений Сахарова (1970 год), в котором к нему присоединились двое других ученых, он настаивал на «дальнейшей демократизации общественной жизни в нашей стране»26. Ранее высказываемые идеи демократизации трудовых процессов через расширение участия работников в управлении предприятием, забытые советской теорией после смятения и беспорядков в первые месяцы после большевистской революции, также были воскрешены. Даже экономисты-математики снабжали свою в высшей степени специализированную аргументацию в пользу экономических реформ такими демократическими требованиями, как «демократизация управления... с целью развития творческой активности народных масс»27.