Гражданско-правовая защита имущественных интересов личности. Книга 2. Отдельные аспекты защиты - Владислав Груздев

К сожалению, отмеченные обстоятельства не принимаются во внимание в практике применения положений ст. 208 ГПК РФ. Свидетельством тому служит следующее типичное дело, рассмотренное Президиумом Московского областного суда.

Заочным решением Коломенского городского суда Московской области с Б. в пользу Ф. взыскана сумма долга.

Ф. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ.

Определением Коломенского городского суда Московской области производство по заявлению Ф. прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя указанные определения и направляя дело на новое рассмотрение, надзорная инстанция отметила, что предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения представляет собой один из способов возмещения убытков, понесенных в результате обесценения денег (инфляции); таким образом, вывод суда о том, что оснований для рассмотрения заявления в порядке ст. 208 ГПК РФ не имеется, нельзя признать правомерным[70].

Конституционный суд Российской Федерации признает за федеральным законодателем право на дифференциацию механизма регулирования индексации присужденных денежных сумм в арбитражном и гражданском судопроизводстве[71].

Такой подход вполне оправдан. Как вытекает из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела по спорам, возникающим не только из гражданских, но и из семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Логично поэтому принципиальное признание в части 1 ст. 208 ГПК РФ возможности индексации ранее взысканных денежных сумм на день исполнения судебного решения. В то же время, учитывая принцип номинализма, индексацию по процессуальным правилам гражданско-правового обязательства, независимо от подведомственности дела, следует допускать только в случаях, предусмотренных законом[72] или договором.

Механизм индексации может быть использован и при исчислении размера убытков, причиненных кредитору нарушением денежного обязательства. В этом случае объем соответствующего охранительного обязательства, возникающего при нарушении денежного обязательства, оказывается определенным методом адекватных оценок.

Обязательство по уплате процентов, равно как и обязательство по возмещению убытков – охранительные правоотношения, отличные от нарушенного. Основанием же возникновения любой правовой связи охранительного типа выступает нарушение субъективного права – составной юридический факт, одним из неотъемлемых элементов которого являются неблагоприятные для потерпевшего последствия.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ неблагоприятные последствия как часть нарушения, порождающего обязательство по возмещению убытков, выражаются в расходах, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждении его имущества (реальном ущербе), а также в неполученных доходах, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоде). В отличие от этого неблагоприятным последствием нарушения права, влекущего возникновение обязательства по уплате процентов, в силу прямого указания п. 1 ст. 395 ГК РФ является пользование должником денежными средствами кредитора (денежными средствами, причитающимися кредитору).

Разумный подход к толкованию права дает повод утверждать, что законодатель, употребляя термин «пользование», вовсе не связывает допустимость взыскания процентов с установлением факта реального использования должником денежных средств кредитора. Достаточно наличия возможности пользования деньгами, практическая реализация которой всецело зависит от ее обладателя. Поэтому неосуществление возможности пользования денежными средствами с полным основанием можно считать одним из способов пользования этими средствами. Изложенное позволило в свое время автору этих строк сделать вывод о том, что в области денежных отношений действует безусловная презумпция фактического характера: лицо, обладающее возможностью пользования деньгами, пользуется ими. Соответственно, при наличии обстоятельств, исключающих для должника возможность пользования денежными средствами кредитора, обязательство по уплате процентов не возникает[73].

Не соглашаясь с последним утверждением, Л.А.Новоселова полагает, что в подобных случаях скорее имеется повод для обсуждения вопроса об отсутствии вины ответчика[74].

Между тем именно завладение должником возможностью пользования деньгами кредитора образует неблагоприятные последствия, которые входят в состав соответствующего нарушения права и необходимы для порождения рассматриваемого охранительного обязательства. Происходит своего рода «кража» возможности пользования денежными средствами. Тот факт, что указанная возможность находится вне пределов вины должника, со всей очевидностью вытекает из следующего. Предположим, должник в соответствии с законом или договором отвечает за нарушение денежного обязательства независимо от своей вины, в связи с чем обсуждение вопроса о ней лишено какого-либо смысла. Однако, обладание должником возможностью пользования чужими денежными средствами по-прежнему остается непременным условием возложения на него обязанности уплатить проценты.

Обязательство по уплате неустойки – регулятивное обеспечительное правоотношение, возникающее до нарушения права и подлежащее исполнению в случае такого нарушения. Естественно поэтому существование неустоечной обязанности не ставится в зависимость от возможных неблагоприятных последствий. А вот реальные неблагоприятные последствия в силу ст. 333 ГК РФ лишь учитываются судом при уменьшении подлежащей взысканию неустойки[75].

Таким образом, исследуемые проценты – это плата за несогласованное с кредитором, а поэтому неправомерное пользование денежными средствами, не имеющая ничего общего с вознаграждением за полученный в рамках регулятивного правоотношения заем. Образно выражаясь, это цена «украденной» возможности пользования деньгами. Обязательство по уплате процентов является самостоятельным охранительным правоотношением, основанием возникновения которого является нарушение субъективного права как составной юридический факт. К числу его элементов относятся: просрочка денежного обязательства; неблагоприятные последствия в виде завладения должником возможностью пользования денежными средствами кредитора (денежными средствами, подлежащими передаче кредитору) с одновременным лишением такой возможности самого кредитора; причинная связь между данными просрочкой и завладением. В известных случаях еще одним элементом нарушения выступает вина должника. Только исключение из указанного состава такого элемента, как неблагоприятные последствия в виде завладения должником возможностью пользования денежными средствами кредитора (денежными средствами, подлежащими передаче кредитору), способно превратить проценты в законную неустойку, установленную на случай просрочки денежного обязательства.

Признание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов платой за пользование денежными средствами вовсе не свидетельствует о недопустимости применения при их взыскании правовых норм, рассчитанных на случаи нарушения права[76]. Напротив того, поскольку речь идет о неправомерном пользовании, взимание соответствующей платы должно производиться с учетом всех особенностей, присущих охранительным обязательствам.

Охранительные обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за определенный период, на первый взгляд, кажутся длящимися, включающими несколько возникших за этот период однотипных прав и обязанностей. Признание названных обязательств длящимися, помимо прочего, препятствует «задавниванию» требования об их исполнении, так как начальную дату течения срока исковой давности следует при этом рассматривать как постоянно обновляющуюся[77].

Представляется, однако, что в данном случае повторяются юридические факты (нарушения субъективного права), порождающие охранительные обязательства. Ведь по законам логики каждое нарушение субъективного права должно порождать самостоятельное охранительное обязательство. Нарушения же здесь совершаются ежедневно в течение всего периода просрочки, влекущей начисление процентов. Соответственно ежедневно возникают и обязательства уплатить проценты. А так как полная защита неоднократно нарушенного права связана с кумулятивным взысканием всех начисленных платежей, обязательство по уплате процентов с возникновением очередного обязательства автоматически не прекращается, т. е. первое охранительное обязательство дополняется последующими аналогичными обязательствами. Следовательно, требование об уплате процентов годовых, начисленных за определенный период времени, по существу является требованием об исполнении всех возникших за тот же период охранительных обязательств. Изложенное подтверждает правильность подхода, согласно которому право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает при продолжении просрочки, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому соответствующему платежу[78].