Введение в новую хронологию. Какой сейчас век? - Анатолий Фоменко

«Директор Института Археологии АН СССР Б.А. Рыбаков… предостерег от чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем. Это, сказал он, может привести, как и получилось в работах ряда математиков, к серьезнейшим методологическим ошибкам в трактовке всемирно-исторического процесса» (с. 115).

«В.Г. Трухановский обратил внимание на выступления в печати группы математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии истории человечества. Они, по существу, выступают против марксистской концепции смены социально-экономических формаций» (с. 116).

«З.В. Удальцова полагает, что необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок, и проиллюстрировала это положение на примере сочинений математиков, которые, слепо доверившись математическому анализу, и не зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю» (с. 119).

16) Вассоевич А.Л. «По поводу статьи М.М. Постникова и „культурно-исторических“ публикаций его последователей». Журнал «Вопросы истории естествознания и техники», 1984, № 2, с. 114–125. КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная статья. Содержательных аргументов нет.

17) Козаржевский Ч. «Источниковедческие проблемы раннехристианской литературы». — М., 1985. КОММЕНТАРИЙ. Книга, в которой, в частности, содержится краткий отрицательный отзыв на наши работы на стр. 7–8. Содержательных возражений нет.

18) В. Володин. «Тайне 400 лет». — Газета «МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ», 2 марта 1985 года. КОММЕНТАРИЙ. Среди прочего, в статье, рассказывающей о взаимодействии математиков и историков, вполне доброжелательно, хотя и очень кратко, сказано о работах Н.А. Морозова.

19) П. Прудковский. «Сквозь грозы и бури». — Газета «Книжное обозрение», № 51 (1021), 20 декабря 1985 года. КОММЕНТАРИЙ. Большая статья о Н.А. Морозове с изложением его биографии, основных направлений его научной деятельности. Вполне уважительно рассказано и о работах Н.А. Морозова по хронологии. Доброжелательно сообщено и о наших работах.

20) С. Тихвинский. «Советская историческая наука в преддверии XXVII съезда КПСС». Журнал «Коммунист», январь 1986, № 1, с. 95–107. КОММЕНТАРИЙ. На странице 105 — резко отрицательная оценка наших работ. Автор — историк, академик. Содержательных аргументов не приведено. Стиль: «Подобные „налеты“ математиков на историю лишь дискредитируют важное дело применения математических методов в исторических исследованиях» (с. 105).

21) Александр Гангнус. «Сенсации паранауки». — «Литературная газета», 5 февраля 1986 года, № 6 (5072). КОММЕНТАРИЙ. Отрицательный отзыв. Среди всего прочего, наши исследования по хронологии приравнены к «духовной бормотухе», шаманству и т. п. Содержательных аргументов нет.

22) И. Дьяконов. «Откуда мы знаем, когда это было». Журнал «Наука и жизнь», 1986, № 5. с. 66–74. КОММЕНТАРИЙ. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор — историк. Содержательных аргументов не приведено.

23) Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. «Датировка „Альмагеста“ по собственным движениям звезд». Журнал «Доклады Академии Наук СССР», 1987, т. 294, № 2, с. 310–313. КОММЕНТАРИЙ. Работа посвящена датировке Альмагеста «независимым методом». В предисловии содержится краткий отрицательный отзыв на наши работы. Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская допустили грубые астрономические и математические ошибки. А в тех случаях, когда не смогли найти подходящих «астрономических контраргументов», попросту прибегли к фальсификации исходных данных. Подробности можно найти в статье: Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям», Журнал «Доклады Академии Наук СССР», 1989, т. 307, № 4, с. 829–832, и в НХЗ.

24) Шевченко М.Ю. «Звездный каталог Клавдия Птолемея: специфика астрометрических наблюдений древности». Сборник «Минувшее, современность, прогнозы». Под редакцией А.А. Гурштейна. Историко-математические исследования. М., Наука, 1988, с. 167–186. КОММЕНТАРИЙ. М.Ю. Шевченко пытается оспорить интересные результаты астронома Р. Ньютона, опубликованные им в книге «Преступление Клавдия Птолемея». Несостоятельность попыток М.Ю. Шевченко и его ошибки продемонстрированы нами в статье: В.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. «Геометрические, статистические и точностные свойства звездного каталога „Альмагеста“ и его частей: Датировка по собственным движениям звезд». — Историко-математические исследования. Москва, ТОО «Янус», 1994, с. 142–163.

25) Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. «Определение эпохи звездного каталога „Альмагеста“ по анализу собственных движений звезд (К проблеме авторства звездного каталога Птолемея)». Сборник «Минувшее, современность, прогнозы». Под редакцией А.А. Гурштейна. Историко-математические исследования. М., Наука, 1989, с. 175–192. КОММЕНТАРИЙ. Эта работа ошибочна. Подробности можно найти в НХ3 и в цитированной выше нашей статье в ДАН СССР, 1989 года.

26) Климишин И.А. Календарь и хронология. — М., Наука, 1990. КОММЕНТАРИЙ. В этой книге имеются два раздела, посвященные попыткам критики работ астронома Р. Ньютона, а также наших работ. Это — разделы «О хронологии Альмагеста» (с. 409–412) и «Антична ли Античность?» (с. 412–415). И.В. Климишин не разобрался в обсуждаемом вопросе. Подробнее см. в [МЕТ2].

27) Ю.Н. Ефремов. «Альмагест и новая хронология». Журнал «Природа», № 7, 1991 год. КОММЕНТАРИЙ. Статья, грубо искажающая наши результаты и представляющая их в неверном свете. В 1991 году мы сразу же направили наш ответ в редакцию журнала «Природа» на имя главного редактора соответствующего раздела академика Л.Д. Фаддеева. Дальнейшие события видны из приводимого ниже фрагмента нашего последнего письма в редакцию:

«По прошествии года РЕДКОЛЛЕГИЯ ЖУРНАЛА ПРЕДЛОЖИЛА НАМ вместо публикации нашего письма ПРЕДСТАВИТЬ СТАТЬЮ с изложением наших результатов, которая (как нам было сказано) позволит читателям журнала ознакомиться в нашей работой „из первых рук“. Пойдя навстречу ПОЖЕЛАНИЮ РЕДАКЦИИ, мы такую статью представили в начале сентября 1992 года. 23 декабря 1992 года редакция уведомила нас об отрицательной рецензии на статью и об отказе ее публиковать… В связи с этим мы обращаемся к Вам со следующим:

1. Мы не проявляли инициативы в организации дискуссии на тему о датировке Альмагеста на страницах „Природы“. Редакция сама взяла на себя эту инициативу, опубликовав материал Ефремова, резко искажающий наши исследования.

2. Стремясь к сотрудничеству с редакцией, мы потратили много времени на подготовку статьи ПО ЗАКАЗУ РЕДАКЦИИ…

3. Отказ редакции публиковать нашу статью — это внутреннее дело редакции, и мы не настаиваем на ее публикации (хотя, повторим, подготовлена она была ПО ПРОСЬБЕ РЕДАКЦИИ).

4. В сложившейся — не по нашей вине — ситуации мы настаиваем на публикации нашего первоначального „Письма в редакцию“.

5. В заключение хотим отметить следующее. В традициях отечественной науки и журналистики всегда было предоставлять право голоса обеим сторонам в научном споре. Не являются исключением и дискуссии о хронологии древности. Так, например, в 1925 году журнал „Новый мир“ в номере 1 опубликовал статью Н.М. Никольского с критикой известных исследований Н.А. Морозова. И НЕМЕДЛЕННО, в номере 4 за тот же год журнал „Новый мир“ опубликовал развернутый ответ Н.А. Морозова, следуя очевидному правилу научной этики публиковать ответ на критику на страницах ТОГО ЖЕ ИЗДАНИЯ, которое с критикой выступило».

Подписи: В.В. Калашников, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко.

24 декабря 1992 года.

Академик Л.Д. Фаддеев нам не ответил и наша статья в «Природе» не опубликована до сих пор.

28) Александр Шубин. «Гармония истории. (Введение в Теорию исторических аналогий)». — Москва, изд-во «Паломник», СП «PUICO», 1992. КОММЕНТАРИЙ. Это — довольно объемистая книга, около 350 страниц. Написана историком. На страницах 163–164 упоминаются наши имена, и выражается отношение к новой хронологии. Впрочем, автор не приводит ни одной точной ссылки на наши работы. Из слов А. Шубина следует, что он даже приблизительно не понял методов новой хронологии. Он представляет себе дело так, будто в основе новой хронологии лежат лишь отдельные наблюдения над сходством биографий различных исторических деятелей. О математических методах и формальной обработке исторической информации А. Шубин не упоминает вообще. Таким образом, А. Шубин приписывает нам методологию, которой до сих пор пользуются историки. Отдельные, разрозненные факты сходства между биографиями разных исторических деятелей конечно можно найти в самые разные эпохи, в том числе и в новое время. Но отсюда ничего не следует. В наших исследованиях речь идет совсем о другом!