Бессилие власти. Путинская Россия - Руслан Хасбулатов

Неслучайно в современных цивилизациях аксиомой является постулат: парламенты – это центральный, стержневой элемент подлинно демократического государства, по полномочиям парламента можно судить о степени развития демократии, прав человека, политических и экономических свободах гражданина, содержании местного самоуправления... Некоторые утверждают: Ельцин был сторонником либеральных реформ, а Путин возрождает патерналистскую модель экономики (усиление государственного вмешательства в экономику). Все это – либеральные иллюзии. Истина-то в совершенно другой плоскости...

Глава 5

Экономический застой

Застой – появившееся в середине 80-х гг. прошлого века понятие отражало целый ряд общественно-экономических сторон Системы, свидетельствующие об отсутствии поступательного ее движения, развития, консервации отсталых, отживших форм, опасных тенденциях в структурах данной Системы. Ныне, по прошествии четверти века с того периода, трудно сказать, насколько оправданным был этот вброшенный тогда Михаилом Горбачевым термин. В данном случае я имею в виду то обстоятельство, что почти хрестоматийным стало утверждение, что за недолгий период своего нахождения у власти Юрий Андропов якобы привел в движение Систему, а Черненко ее снова «застопорил», пресек позитивные тенденции, получившие свое развитие в период правления предшественника.

Но это – сомнительный тезис, поскольку такую громадную Систему, каковой являлся СССР, невозможно так быстро, легко и за несколько месяцев или один год привести в новое качественное движение или, наоборот, к его блокированию, если это движение происходит. В анализе, проведенном в первой книге, я стремился показать, что элементы застоя формировались в недрах Системы постепенно, на базе как догматических представлений о социализме, так и цепи роковых ошибок, совершаемых высшим руководством в управлении громадной страной. Они приводили к вырождению социализма, что в наиболее отчетливой форме проявилось в эпоху сталинизма. «...Социализм, оставшись победителем на поле битвы, сам выродится в мещанство, и тогда из груди революционного меньшинства вновь вырвется крик отрицания, и социализм будет побежден новою, неизвестною нам революцией». (Герцен. Былое и думы. 1850 г.) Сила предвидения людей гениальных состоит в том, что порою они очень точно определяют конечную логику развития процесса и его последствия.

Сам Михаил Горбачев, став всесильным правителем СССР, вскоре практически стал не только повторять те же самые ошибки, которые совершили его предшественники, но новые, более разрушительные (причем в интенсивном режиме), оставаясь в то же время во многом на догматических позициях, касающихся судеб социализма. Некоторые современные аналитики почему-то исходят из того положения, что системные ошибки совершаются лидерами только в «социалистических» или «слаборазвитых» странах», а якобы высокоразвитым они не угрожают. Деградации и вырождения, как показывает история государств, – это исторический процесс, и от него не избавлено ни одно государство. Но это надо знать, надо понимать. «Ошибки», способные взорвать Систему (ведущие к ее деградации), совершаются и могут совершаться в любой стране, в которой общество не создало соответствующие «очистительные клапаны»; то есть механизмы регулирования и управления страной, когда в процессе принятия наиболее сложных и крупных вопросов государственной политики отсекаются те аспекты, которые опасны для общества, хотя, возможно, они проталкиваются теми политическими силами, которые такую опасность не усматривают. Это особенно характерно для стран с авторитарным правлением, в которых реальная власть как бы «привыкает к власти», у нее постепенно вырабатывается ощущение своего всесилия (ее носителей), их некоей мессианской роли и безошибочности в принятии решений. Это – чрезвычайно опасные иллюзии, особенно в странах, не имеющих устойчивого механизма «сдержек и противовесов», а общество находится всецело под жестким контролем Системы, не имеет своих разветвленных институтов воздействия на власть.

Целый ряд вопросов рассматриваемого порядка я ранее затрагивал в разных частных этой и предыдущих книг. В данной главе я касаюсь лишь некоторых сфер «застоя», в частности связанных с качеством управления государством, и «сопутствующие» вопросы, тесно переплетающиеся с ним.

Управление – это не самодеятельность, а наука и искусство

Отклик одного читателя на моем блоге очень выразителен: «Советские колхозы и совхозы управлялись лучше, чем наши крупные компании, да и само правительство...» Я издавна и с пристрастием наблюдаю за тем, как управляется государство, как организовано федеральное правительство, отечественные компании и банки. Это – мое давнее увлечение. С тех времен запомнилось одно универсальное управленческое правило: «Самые прекрасные исходные условия, наличие всех факторов, способствующих развитию организации и управления, можно свести на нет одним решением – назначением (или выборами) неудачного менеджмента». Разумеется, это касается не только компании, учреждения, но и всей системы государственного управления. Эту идею я «держал в голове» в 1990–1993 гг, когда мы осуществляли крупнейшие трансформационные процессы в стране и вплотную занимались ключевой проблемой этого процесса – денационализацией (или приватизацией) экономики. В стране тогда не было ни одного человека, который знал бы как организовать управление частным банком, промышленной и торговой компанией. Помнится, когда я беседовал с премьером Франции, он спросил: «Какую помощь вам могла бы оказать Франция?» – Я ответил: «Нам необходимо в самые краткие сроки подготовить 20–30 тысяч наших молодых людей для того, чтобы они знали, как организовать менеджмент на частных хозяйственных и финансово-банковских организациях. Это – главное». Он замолчал, улыбнулся и ответил: «Я согласен с вами, это – для вашей страны действительно главный вопрос, но только вы единственный, кто из вашей власти выразил это точно и определенно. Все, с кем я разговаривал до встречи с вами, говорят одно и то же: дайте денег, много денег...»

Этот вопрос я считал настолько важным, что полагал: не стоит торопиться с приватизацией крупных хозяйственных объектов страны – кому их передавать? – по сути, некому, если только мы не хотим развалить всю экономику. Поэтому первоначальная модель приватизации, которую мы разрабатывали с учеными и специалистами уже с осени 1990 г. (при полном согласовании с Ельциным), была хорошо продуманной и сбалансированной. Она исходила из формирования двухсекторной экономики. Первый сектор – мощный государственный сектор, состоящий из главных отраслей экономики, остается в государственной собственности, он реформируется на фирменных принципах; эти компании действуют как самостоятельные участники рынка. Их уставы и менеджмент утверждаются правительством, а в ряде случаев, когда речь идет об особо важных – парламентом. Рядом развивается частный сектор, на базе формирования новых организаций и приватизации целой группы отраслей – легкой промышленности, сельского хозяйства и животноводства, торговли, банковского дела и иных агентов финансового рынка и т.д. Это в основном на первом этапе, когда должно произойти интенсивное развитие малого и отчасти среднего предпринимательства. Этому нарождающемуся частному сектору государство должно было оказывать самую серьезную помощь и внимательно следить за его успехами, в том числе и для того, чтобы выделить из этой среды способных людей, будущих руководителей крупных частных компаний.