Предоплаченные инструменты розничных платежей – от дорожного чека до электронных денег - Андрей Шамраев

Южная Африка. Модель с использованием банка в Южной Африке в настоящее время подчиняется общим законодательным принципам в отношении агентских отношений. Кроме того, существуют определенные требования для банков, которые используют агентов (Резервный Банк Южной Африки 2004). Прием депозитов агентами от имени банка разрешается, но банк несет полную ответственность за деятельность агентов.

Банковское регулирование в Южной Африке позволяет исключительно организациям с банковской лицензией принимать средства на возвратной основе, такие, как выручка от розничных клиентов при выпуске электронных денег. Небанковским (нефинансовым) организациям запрещено выпускать электронные деньги, эта позиция снова подтверждена в документе, посвященном электронным деньгам, изданном Резервным Банком Южной Африки, центральным банком страны (Резервный Банк Южной Африки 2006). Технологические фирмы и операторы мобильной связи, которые хотели бы заниматься внеофисным банкингом посредством выпуска электронных денег, вынуждены устанавливать партнерские отношения с лицензированными банками, тем самым, увеличивая свои затраты и откладывая выход на рынок. В результате используется модель с использованием банка, которую только условно можно считать «внеофисной», поскольку инфраструктура и персонал банка используется для осуществления всех операций с деньгами, за исключением услуг, предоставляемых через почтовые отделения [115] .

Филиппины. Когда компания Globe Telecom обратилась в Центральный банк за разрешением в отношении своего продукта – электронных денег «G-Cash», стороны выработали подход, который предоставлял Globe возможность осуществлять деятельность в рамках либерального правового статуса агента по переводам (Bangko Sentral ng Pilipinas 2004).

Это позволили компании Globe избежать получения лицензии организации, принимающей депозиты (банковской лицензии). В тоже время агенты по переводам подпадают под действие закона, направленного против отмывания денег, поэтому Центральный банк ввел ограничения на использование «G-Cas». Баланс на счетах электронных денег клиентов не может превышать 10 000 песо (приблизительно 195 долл.) в каждый момент времени, также нельзя переводить более 40 000 песо в день и более 100 000 песо в месяц (приблизительно 780 и 1950 долл.).

Эти ограничения имеют серьезное политическое значение. Во-первых, они помогают обеспечить то, что клиенты будут использовать «G-Cash» в основном для платежей, а не в качестве виртуального депозитного счета (хотя ограничение в $195 является достаточно высоким для многих малообеспеченных клиентов, которые хотели бы использовать «G-Cash», как виртуальный текущий счет). Во-вторых, ограничиваются суммы денег, которые индивидуальный клиент «G-Cash» может потерять, в случае, если мобильный оператор Globe обанкротится. (Globe Telecom размещает средства, полученные от выпуска электронных денег, на депозитных счетах «до востребования» в нескольких банках, подчиняющихся пруденциальному регулированию. Этого не требуют органы регулирования, но это снижает риск того, что Globe не будет располагать достаточной ликвидностью для удовлетворения потребностей клиентов.)

Отдельные дополнительные требования регуляторов помогут избежать операционных рисков и репутационных рисков в модели с использованием небанковской (нефинансовой) организации. Например, Центральный банк Филиппин издал нормативный акт, который устанавливает требования к ведению документации и отчетности (а также санкции за несоблюдение этих требований). В целом, однако, самим небанковским (нефинансовым) организациям приходится управлять рисками, возникающими при использовании розничных агентов, в основном, через договорные соглашения. Компания Globe Те1есоттребует, например, чтобы все розничные агенты прошли процесс аккредитации в комитете, состоящем из представителей финансового, юридического и операционного отделов, а также отдела ИТ [116] .

Кения. Из всех стран, включенных в исследование, Кения, возможно, лучше других демонстрирует ситуацию, складывающуюся в большинстве развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Законодатели и органы регулирования пришли к соглашению, что внеофисный банкинг обладает весомым потенциалом для расширения доступа населения к финансовым услугам и осознали проблемы в отношении новых рисков для уязвимых клиентов и финансовой системы. Пока в стране отсутствуют примеры возникновения внеофисного банкинга через розничных агентов, но две небанковские организации начали выпуск электронных денег. Существующее банковское регулирование в Кении не дает четкого определения относительно того, является выпуск электронных денег приемом депозитов, и могут ли другие организации, помимо лицензированных и регулируемых финансовых организаций, заниматься такой деятельностью [117] .

Тем самым операторы мобильной связи, организации, выпускающие карты предоплаты и новые участники рынка, применяющие модель с использованием небанковской (нефинансовой) организации, находятся в неопределенной правовой ситуации. По крайней мере, в настоящее время, высказывается мнение, что они вовсе не подвержены регулированию, что, возможно, представляет угрозу [118] . Центральный банк недавно начал консультации, которые должны помочь преодолеть правовую неопределенность и оградить от неожиданных изменений режима регулирования, которые могут неблагоприятно отразиться на рынке [119] .

Рекомендации для органов регулирования. В пяти странах, включенных в исследование, внеофисный банкинг с использованием розничных агентов начинает вызывать интерес. Банки, операторы мобильной связи и другие небанковские (нефинансовые) организации рассматривают данный подход, как новый способ привлечения дополнительных клиентов и повышения доходов. Политики признали его потенциал в плане обслуживания граждан, которые исключены из круга клиентов легальной финансовой системы.

Однако даже в этих пяти странах-лидерах концепция внеофисного банкинга все еще является относительно новой и ощущается недостаток накопленного опыта. Необходимо более обширная практика ведения операций внеофисного банкинга через розничных агентов, прежде чем мы сможем разработать общие рекомендации в отношении регулирования. Тем не менее опыт регуляторов в рассмотренных пяти странах позволяет сделать некоторые предварительные выводы:

♦ По сравнению с традиционным обслуживанием в банковских помещениях, модель внеофисного банкинга с использованием розничных агентов может быть менее рискованной, чем регуляторы могут ожидать. Для того чтобы управлять возросшими рисками, которые могут возникнуть вследствие привлечения агентов, в качестве исходного пункта контактов с розничными клиентами, как свидетельствует опыт изучаемых стран, достаточно возложить на банки ответственность за деятельность привлекаемых ими агентов, а органы надзора должны выполнять свои функции в отношении агентов таким же образом, как будто эта деятельность осуществляется непосредственно банками.

♦ Системная озабоченность в отношении модели с использованием банка, скорее всего, со временем будет снята (возможно, даже навсегда). Органы регулирования и надзора могут сглаживать любые системные риски, возникающие в модели с использованием банка, точно так же, как они контролируют риски в традиционном банковском обслуживании: защищая розничных клиентов и обеспечивая устойчивость банков.

♦ Для того чтобы избежать отмывания денег или финансирования терроризма в обеих моделях, регуляторы должны обеспечить применение национальных требований БОД/БФТ к розничным агентам в рамках обеих моделей. Полезность таких правил следует оценить с учетом их влияние на сокращение охвата населения. В отношении небольших счетов и операций, несущих сравнительно невысокий риск, должны подчиняться менее жестким требованиям в отношении БОД/БФТ (Айзерн и др. 2005).

♦ Органы регулирования должны уделять больше внимания модели с использованием небанковской (нефинансовой) организации. Должны ли операторы мобильной связи и аналогичные высоко ликвидные фирмы, обладающие техническим и финансовым потенциалом и соблюдающие стандарты прозрачности, предоставлять финансовые услуги, включая операции с электронными деньгами и депозитные счета с небольшим балансом, только в том случае, если они соответствуют пруденциальным требованиям, применяемым к банкам? Или можно разрешить таким фирмам предлагать, по крайней мере, ограниченный спектр финансовых услуг при том условии, что они соответствуют облегченным стандартам прозрачности, финансовой устойчивости и ликвидности? Независимо от ответа на этот вопрос в отношении таких небанковских организаций, накоплено достаточно опыта, чтобы оправдать иное отношение к неликвидным, непрозрачным начинающим фирмам с незначительным капиталом, каковыми, возможно, окажутся новые участники рынка карт предоплаты. Органы регулирования в развитых странах все еще ищут соответствующий подход к различным представителям индустрии небанковских организаций.