Славянский союз: необходимость и возможность - Юрий Асеев

Сегодня 80–90 % от природной ренты остается у монополистов, а государству-народу достаются крохи с барского стола. В России нет более устойчивой и печальной традиции, чем игнорирование права ее жителей на достойное существование. В итоге большей части народа России отводится незавидная участь «навоза истории». Настало время, когда мы можем оценить себя и понять, что мы такое, выйти из лжи и утвердиться в истине. Суть ее в том, чтобы сочетать материальную борьбу народы и каждого человека за достойную жизнь со свободой выбора.

Для одной формы мышления характерны абсолютизация различных полюсов, противоположностей, стремление решать проблемы, перескакивая с одного полюса на другой. Так, какое-то явление, вещь, человека можно оценивать как воплощение добра, полезности, красоты и молниеносно перейти к противоположным оценкам (зло, вред, уродство). В условиях господства сталинизма буржуазный Запад представлялся примером абсолютного загнивания, а советская модель – образцом прогресса и процветания. В наши дни преобладает противоположный полюс дуальной оппозиции. Но никакое правительство не в состоянии совершить чудо – перевести Россию на западный путь, создать немедленно рынок и установить социальную справедливость.

Другая форма мышления нацелена на поиск нового смысла, где стороны постоянно изменяются, а противоположность полюсов превращается в живое противоречие. В результате его разрешения появляется новая дуальная оппозиция. Так, считается, что рынок в России складывается из трансформированных монополий, государственных структур, теневиков, спекулянтов, партократов, бюрократов, новых бирж и предпринимателей, из бывших региональных и клановых связей. Таким образом, центр тяжести переносится за рамки перехода от одного полюса сложившейся оппозиции к другому; противоположность полюсов снимается новым сложным синтезом. Ценности Запада рассматривались через реальные возможности развития их на российской почве. Но Россия не может быть понята на основе противостояния Восток – Запад, ибо она принадлежит и к Западу, и к Востоку.

В тысячелетней истории России Запад как один из полюсов оппозиции играл значительную роль. Еще до Петра I наблюдались частичные нововведения, в том числе заимствованные у Запада. Всей предшествующей историей, считал С. Соловьев, подготавливались петровские реформы с их главной задачей – «все делать с примеру сторонних чужих земель». Но Петр не был, как часто это изображалось, слепым западником, который видел Россию следовавшей во всем западному образцу. Россия вошла в избранное семейство великих держав и более двух столетий «переваривала» петровские новшества.

Можно даже предположить, что в будущем россияне не будут задумываться об устройстве властей и всей государственной машины, ибо право и закон станут естественной средой их обитания, подобно тому, как люди не замечают воздуха, которым дышат. С. Лем сравнил государство с автомашиной: человек садится, едет, куда хочет, и даже не задумывается, что там у нее внутри и как устроен двигатель. Он может этого просто не знать, это его не касается. Но сегодня мы постигаем государственную преемственность. Обращаем особое внимание на сущность политики Российского государства на всем протяжении нашей истории. И в этом нам помогает известный политолог и социолог, специалист по истории и теории государства и права, доктор философских наук, профессор Симуш Петр Иосифович. Он рассматривает историю России не как тротуар Невского проспекта, прямой, ровный, гладкий, а в качестве сложного и противоречивого развития от простого к сложному, от низшего к высшему, процесс, включающий в себя три катастрофы. Первая большая катастрофа – гибель Киевской Руси. Под катастрофой он понимает крах единства, интеграции общества, его распад, которому сопутствуют ожесточенное столкновение как целого, так и составляющих его частей, неспособность государства сдержать нарастающую дезорганизацию социально-политической жизни. Катастрофа происходит тогда, когда власти не удается сохранить основы собственного существования. Она случилась в первый раз при переходе древнерусского государства от вечевого, соборного идеала к авторитарному идеалу. В результате удельная Русь распалась. Если древнерусская государственность строилась на основе веча, своего рода собора, то новая русская государственность авторитарного типа – на базе удельной вотчины, самостоятельного и обособленного княжества. Только в XIV веке Иван I приступил к собиранию земель под властью Москвы. Страна превращалась в один громадный удел. Тем не менее, в XV и до половины XVI в. оставался незыблемым принцип совместного управления первого лица и «князей и бояр». Боярская дума принимала все важные решения по правилу: «Царь указал, а бояре приговорили».

На протяжении XVI–XVIII вв. не поощрялась местная и личная инициатива. Решительным образом искоренял самостоятельность во взглядах и действиях аристократов Иван IV. Среди крестьян удушение инициативы стало следствием их зависимости от помещиков и практики передела земли «миром». Даже те, кто уходил в город, зачастую вступали в артели, где труд и оплата были общими. Бюрократический аппарат по мере своего развития также стремился сдерживать местную инициативу и запрещать всякую деятельность, которая казалась слишком независимой. В то же время Иван Грозный признавал, что дума является необходимым посредником между ним и народом, и даже ему не удалось избежать резкого конфликта между консервативной организацией и своим деланием сделать ее более управляемой на путях усиления авторитаризма. Ведь каждый боярин тяготел прежде всего к местным интересам, поэтому развивалось местничество. Бояре XVII в. говорили: «За места наши отцы помирали».

Как же сходны те далекие удельные ситуации с ситуациями нашего времени! Народные депутаты, отстаивая интересы своих регионов, проявляют в парламентских схватках такую энергию и стойкость, каких у них иногда не хватает для защиты интересов общей государственности. Урок истории не идет впрок.

Вторую катастрофу – Великую смуту России пришлось пережить на рубеже XVI–XVIII вв. После смерти Ивана Грозного слабое правление царя Федора (конец XVI в.) сопровождалось серией грозных бунтов. Народные массы, находившиеся во власти частных, локальных интересов, нанесли жесткие удары обществу и государственности. Между приближенными царя происходили столкновения.

Предотвратить крушение государства пытался способный и гибкий правитель Борис Годунов (1598–1605). Он многое сделал, чтобы оттеснить бояр, укрепить единовластие и обрести поддержку народа. Царь старался смягчить мощный натиск вечевого потока, несколько облегчил тяготы в борьбе с произволом, за правосудие и в защиту слабых. Но на страну обрушился невиданный голод. Будто по наваждению, царская помощь голодающему населению не встретила сочувствия. В родной среде ходили слухи о приходе другого, «природного царя». Ложные обвинения в адрес царя обрели реальные очертания в самозванцах, авантюристах. Борис практически оказался бессильным перед стихией массового сознания, активизацией локальных антигосударственных интересов.

Всеобщая безответственность, разрушительные восстания и бунты привели к развалу общества и Московского государства. Бедствия Смутного времени не поддаются описанию. Треть населения погибла в Смуте и от голода. Государство пало вследствие массового возмущения (восстание И. Болотникова (1606–1607), бунты местничества), превращения власти в глазах народа в воплощение зла.

В 1917 г. произошла третья катастрофа. Отчаяние россиян, порожденное пережитыми ужасами первой мировой войны, психологически компенсировалось безумными надеждами на возвращение «золотого века». Уже на смертном одре Ленин с одобрением вспомнил формулу Наполеона: «Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уж видно будет» – язвительно отозвался о Суханове, неоднократно возражавшем большевикам, утверждая, что Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм. Но Ленин мог также вспомнить, что формула Наполеона привела последнего на остров Св. Елены.

Через 100 лет спустя стало ясно, что так называемое освобождение народа России от гнета не создало самоуправляемого общества, а рабочий класс не выполнил своей исторической миссии быть связующим звеном между государством, партией и крестьянством. «Гения насильственной революции» – Ленина (по словам В. Вернадского) еще при жизни ожидал крах, ибо не произошло безграничного взлета народного творчества.

Игнорирование трагического опыта большевизма и других политических сил открывает возможность новой катастрофы. Речь идет о крутых изменениях курса мировой политики, связанных с политикой США, стран Евросоюза и России вокруг Украины и резким отворотом наших экономических отношений от Запада, и поворотом их на Восток и, в связи с этим, серией санкции Запада против России.