Проблемы применения уголовного закона в современных условиях. Сборник научных статей - Коллектив авторов

Основными направлениями государства по реализации уголовной политики являются правотворчество и правоприменение. Как известно, успехи в борьбе с преступностью во многом зависят от качества правотворческой деятельности и законодательной базы государства. При этом законотворческая база государства должна быть пронизана сущностью служения интересам личности, общества и государства, общечеловеческими принципами, моралью и отвечать требованиям современной реальности. Одним из важнейших инструментов государства по реализации уголовной политики выступает уголовное законодательство. От качества и стабильности развития уголовного законодательства во многом зависит успех по реализации уголовной политики в сфере предупреждения и борьбы с преступностью.

Конец ознакомительного фрагмента.

Сноски

1

См.: Бельский К. С. Феноменология административного права. Смоленск. 1995. С. 68–71.

2

УК РСФСР. М., 1924. С. 7.

3

См.: Розмирович Е. НОТ, РКИ и партия: К постановке вопроса о технике управления. М., 1926. С. 17, 79; Бурдянский И. Типизация и нормализация госаппарата // Вопросы совершенствования хозяйства и управления. М., 1924. С. 185–189 и др.

4

См.: Михайленко П. П., Гельфанд И. А. Уголовно-правовая охрана сельского хозяйства. М., 1963. С. 97–98.

5

См.: Старилов Ю. Н. Служебное право. М., 1996. С. 23.

6

См.: Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // СЗ РФ. 1998 г. № 22. Ст. 2331.

7

См.: Бушуев И. И. Разделение властей в федеративном государстве: автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 1998. С. 5.

8

К таковым следует отнести: 1) наличие занимаемой должности в государственном органе, 2) осуществление служебной, не носящей юрисдикционный характер деятельности, связанной с выполнением внутриведомственных (организационных, распорядительных, контрольных) функций; 3) отсутствие права на применение мер государственного воздействия к другим служащим; 4) реализация служебных задач на профессиональной основе. Эти признаки и должны быть положены в основу понятия государственного служащего, рассматриваемого уголовным правом субъектом отдельных составов, указанных в гл. 30 УК РФ, а также для отграничения государственного служащего от иных служащих и лиц, имеющих статус должностного лица, представителя власти.

9

См.: Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2. С. 400; Мордовина А. А. Осуществление законного права как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Ставрополь, 2003. С. 5.

10

См.: Модельный Уголовный кодекс: Рекомендательный законодательный акт для стран СНГ // Информационный бюллетень. 1996. № 10. Приложение.

11

См.: Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. № 12. С. 68; Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 138.

12

Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000. С. 73.

13

Уголовный кодекс Испании / под ред. и с предисл. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. М., 1998. С. 18.

14

См.: Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002. С. 84.

15

См.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). М., 2001. С. 198.

16

См.: Мордовина А. А. Осуществление законного права как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. С. 76. См.: Орешкина Т. Ю. Специальные обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004. С. 190.

17

См.: Примечание к ст. 308 УК РФ.

18

См.: Примечание к ст. 316 УК РФ.

19

См.: Примечание к ст. 322 УК РФ.

20

См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 380.

21

См.: Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 41.

22

Электронный ресурс: mvd.ru/presscenter/statistics/ (дата обращения: 21.10.2013).

23

См.: Преступления против личности: законодательство и судебная практика (2003–2012 гг.): научно-практическое пособие. М.: РАП, 2012. С. 8–140, 168–176.

24

В качестве примера разумного подхода законодателя к регламентации ответственности за оскорбление можно привести УК Аргентины. В нем предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 1500 песо до 90 000 песо либо лишение свободы на срок от одного месяца до одного года тюремного заключения за оскорбление или дискредитацию (ст. 110). В два раза меньше, чем за прямое оскорбление, назначается наказание за двусмысленное или скрытое оскорбление виновному, который отказался дать в суде объяснения, рассеивающие сомнения по их поводу (ст. 112). Предусмотрено наказание и за оскорбление с помощью прессы. При этом суд или трибунал должен постановить, если потерпевший этого потребует, чтобы издатели за счет виновного напечатали в соответствующих изданиях или газетах приговор или искупающее вину объяснение (ст. 114). В случае если оскорбления были взаимными, суд вправе, принимая во внимание обстоятельства, освободить от наказания обе стороны конфликта или некоторых его участников (ст. 116) (См.: Уголовный кодекс Аргентины / науч. ред. Ю. В. Голика; пер. с испанского Л. Д. Ройзенгурта. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 98–100).

25

Эту позицию разделяют и другие авторы. См., например, Борисов С. В. Преступления экстремистской направленности: пробелы законодательства и правоприменения: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2012. С. 31.

26

См.: БВС РФ. 2009. № 7. С. 25; 2009. № 8. С. 20–21; 2009. № 9. С. 26; 2009. № 9. С. 34; 2010. № 9. С. 13; 2010. № 10. С. 18–19; 2011. № 5. С. 25; 2011. № 9. С.16; 2011. № 10. С. 6–7.

27

См., подробнее: Безручко Е. Экономический критерий при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека// Уголовное право. 2012. № 2. С. 8–14.

28

Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 16.