Юридическая психология - Александр Маркович Бандурка
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Разумеется, заключение психологической экспертизы, как и любой другой судебной экспертизы, не определяет в законченном и юридически определенном смысле ни одно из обстоятельств предмета доказывания, как он формулируется в соответствующих положениях закона, не имеет заранее установленной доказательственной силы. Это прерогатива лица, осуществляющего производство по делу.
Экспертиза же устанавливает отдельные доказательственные факты, на основе которых принимаются решения в уголовном и гражданском процессах. Реже проводится психологическая экспертиза в административном процессе, хотя и в нем возникают психологические проблемы, так как в центре этого процесса находится личность, ее взаимоотношения с окружающим миром, другими людьми.
Первые попытки (конец XIX — начало XX вв.) использования данных психологии в судебно-следственной практике принадлежат немецким юристам и психологам К. Марбе, Ж. Варендонку, В. Штерну, Э. Клапареду и другим. В своих исследованиях они вплотную подошли к возможности производства экспертизы в суде, в задачу которой входила передача субъективных состояний потерпевшего либо обвиняемого, возникающих в ходе судебного разбирательства. Лица, приглашенные в качестве экспертов, сообщали суду о своих субъективных состояниях в зависимости от того, в чей образ они входили, а суд использовал эти данные, ссылаясь на них в приговоре. Эти психологи оставили интересные, хотя и вызывающие споры, образцы первых заключений СПЭ.
Основное внимание и усилия первых экспертов-психологов были направлены на решение методологических вопросов, что приводило к образованию серьезных пробелов в области теории СПЭ.
Недостаточное внимание юристов и психологов к теоретическим проблемам СПЭ приводило к ошибкам в понимании предмета, объекта СПЭ и ее реальных возможностей. Самыми серьезными ошибками были преувеличение реальных возможностей СПЭ, попытки вывести ее за пределы общеправовых и процессуальных принципов использования специальных знаний в уголовном процессе, предельно расширить ее компетенцию. Эта тенденция прослеживалась, прежде всего, при исследовании свидетельских показаний — от психолога ожидали заключения о достоверности свидетельских показаний. Например, В. Штерн считал, что функция следователя должна ограничиваться только собиранием доказательств, оценка же их должна быть передана психологу и основываться исключительно на данных лабораторных исследований и знании механизмов и закономерностей психических функций. При этом забывалось, что суждение о достоверности показаний составляет неотъемлемую функцию органов правосудия.
Основным недостатком в теории и практике СПЭ обвиняемых в этот первый период ее развития следует считать отсутствие в большинстве случаев четкого представления о ее целях, задачах, основных направлениях исследования. Поэтому правильная мысль о необходимости и возможности исследования личности обвиняемого трансформировалась в расплывчатую идею о медико-психологическом обследовании каждого подозреваемого и обвиняемого, которому может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.
Неверное представление о пределах компетентности СПЭ приводило к тому, что эксперты-психологи решали не только свои профессиональные задачи, но и вопросы правового характера или пограничные между психологией и правом (виновность правонарушителя и форма вины, достоверность показаний и т. д.).
В начале своего становления СПЭ имела не только «горячих» сторонников, но и оппонентов. Скептический отзыв А.Ф. Кони о СПЭ был воспринят некоторыми юристами как приговор этому виду судебной экспертизы.
Противники СПЭ ставили ее в исключительное положение тем, что отказывались распространять на нее общие положения об экспертизе уголовно-процессуального закона, касающиеся применения специальных познаний, которые могут относиться к любой области научных, технических и других знаний. Современные же оппоненты СПЭ не замечают коренных изменений в развитии научной психологии.
В 20-х — первой половине 30-х гг. СПЭ активно развивалась в русле судебной психологии. Характеризуя этот период, А.В. Петровский писал: «В 20-е годы «судебная психология» — это авторитетная и обширная область науки, имеющая предметом изучения психологические предпосылки преступления, быт и психологию различных групп преступников, психологию свидетельских показаний и судебно-психологическую экспертизу, психологию заключенного и т. п»[66]. Но в эти годы неоправданно была расширена компетенция психологической экспертизы, на которую возлагалась оценка достоверности показаний свидетелей, обвиняемых, подозреваемых и других лиц, что ставило свидетеля в большую зависимость при оценке показаний.
Вопрос о широком использовании данных психологии в судебно-следственной практике требовал всестороннего обсуждения учеными-юристами. В 1929 г. в г. Харькове вышла монография А.Е. Брусиловского «Судебно-психологическая экспертиза». В ней автор обобщил практику немецких психологов и по конкретным уголовным делам представил анализ ряда судебно-психологических экспертиз.
В то время при производстве судебно-психологической экспертизы использовались тесты, заимствованные за рубежом, без учета того факта, что абсолютизация любого метода приводит к отрицательным результатам (см. гл.2).
Проведение экспертного психологического исследования сопряжено с рядом трудностей, к числу которых относятся ненаблюдаемость психических явлений и недоступность их для непосредственного восприятия, многофакторная детерминация психических механизмов, пластичность и изменчивость психики и т. д.
В связи с этим такое исследование имеет свои особенности и носит по преимуществу ретроспективный характер. Причем, простая экстраполяция (экстра…+ polire — в статистике — распространение выводов, полученных из наблюдения над одной частью явления, на другую его часть) в прошлое наличных черт может быть рискованной без учета изменений, которые претерпевает личность испытуемого, адаптируясь к новым для нее условиям. Поэтому при выборе и применении конкретных методов исследования особое внимание должно быть уделено тем инструментам и процедурам, которые обеспечивают диагностику относительно устойчивых свойств личности и их отделение от более поздних и ситуативных напластований.
Для эксперта-психолога особенно справедлива мысль, что нет плохих или хороших методов, есть адекватное или неадекватное их применение. Любое преувеличение познавательных возможностей какого-либо метода (инструментального, тестового, биографического и пр.) опасно, ибо научные методы не взаимозаменяемы, каждый имеет свои положительные и отрицательные стороны. Ни один из психологических методов не гарантирует получение готовых ответов, а дает лишь исходный материал, требующий анализа, психологической реконструкции и интерпретации на основе специальных познаний эксперта-психолога.
Для обеспечения надежности этого материала должен применяться целый ряд методов, сочетаемых по принципу дополнительности, подкрепления и взаимоконтроля.
Игнорирование этих обстоятельств отрицательно сказалось на правильности выводов экспертов-психологов. Широкое распространение тестирования было остановлено известным Постановлением ЦК ВКП (б) от 4 июля 1936 г., в котором отмечалась научная необоснованность его применения. После этого значительно сократились исследования в области не только судебной, но и общей психологии, а судебно-психологические экспертизы в стране не проводились.
Только в 1959 г. Г.М. Миньковский, первый среди современных ученых-юристов, рассматривая особенности расследования уголовных дел о несовершеннолетних, указал на необходимость использования психологических знаний при расследовании данной категории дел.
