Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV - Наталья Юрьевна Сухова
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
23 января. Резолюция по дополнительному духовному завещанию Е. А. Мельгуновой о пожертвовании ею на нужды приходской церкви: «Консистории исполнить волю просительницы с благодарностию» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 8. С. 480).
24 января. Письмо наместнику Чудова монастыря архимандриту Иоанникию (Холуйскому): «Немедленно по получении сего доставьте, отец наместник, из моих денег 500 р. моей матушке, которая пребывает у Троицкаго священника, что на Листах, близ Сухаревой башни. Немедленно говорю: потому что она скоро отбудет» (Сушков. С. 112).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Илья Семенович Бабкин пишет ко мне, что послал прошение в Св. Синод, чтобы поднять из Симонова к нему в дом известную икону Пресвятыя Богородицы. Прошения не видно, а мне желалось исполнить его желание. По соглашению с некоторыми из старейших членов Св. Синода я писал к симоновскому о. архимандриту сделать просимое тихо, не в пример для других случаев. Обратите внимание на то, как сие исполнено будет, и известите меня» (Письма. 1887. С. 66–67).
26 января. Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения духовного правления об освобождении от наказания по всемилостивейшему Манифесту диакона, обвинявшегося в неисправности по службе: «Свидетель неотведенный показал, что запрещенный диакон десять минут стоял за амвоном, не читал апостола. Следственно, произвел в Богослужении безпорядок. Дела сего рода Всемилостивейшим Манифестом не покрываются, тот же свидетель показал, что апостол читан диаконом не тот. Посему послать его в Давидову пустынь на месяц для научения чину Богослужения и благочинию в церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 5. № 9598).
• Письмо вдове брата, Анне Ксенофонтовне: «Вы могли думать, почтенная Сестра, что второе письмо Ваше утешит меня после перваго. Сие, однако, не совсем так. Место, на которое Вы смотрели, закрылось прежде получения Вашего письма, и подобных мест ожидают два заслуженные, небезсемейные человека, оставаясь без места и содержания и призывая и справедливость, и человеколюбие начальства» (Письма. 1882. С. 359–360. № 417).
27 января. Резолюция на прошении священника о дозволении ему приискать кандидата на свое место: «Просителю известно, что по обилию достойных кандидатов начальство может производить прямо во священника к Московским церквам только из магистров и кандидатов, имеющих некоторую заслугу по училищной службе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 5. № 9599).
• Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного с представлением клировых ведомостей за 1841 год: «Не может оставаться в должности благочиннаго, потому что духовным Правлением замечен в недостатке деятельности и поведения показан только добропорядочного» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 6. № 9600).
• Резолюция на письме президента Московского комитета о просящих для назначения из Златоустовского монастыря иеромонаха и послушника для служения в церкви Работного дома: «Консистории поручить Златоустовскому настоятелю иметь особенное внимание, чтобы иеромонах и послушник назначаемы были исправные и совершали служение в должное время с должным благочинием и благоговением» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 83. № 9759).
28 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1841 год: «Георгиевский, что на Всполье, диакон Лев Протопопов проповедей вовсе не говорил и в должности не всегда был исправен, приметно, по нетрезвости. Как сие замечается уже не в первый раз, то для испытания, исправления и побеждения навыка нетрезвости противоположным навыком трезвости послать его на сорок дней в Пешношский монастырь с тем, чтобы его занимали священнослужением и церковными и другими послушаниями, от употребления горячительных напитков совершенно воздерживали бдительным надзором и увещанием, и окажется ли в сем добрый успех и какия замечания о диаконе сделаны будут настоятелем, донесено мне было обстоятельно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 6. № 9601).
30 января. Резолюция на прошении священника об удалении из его дома сына, исключенного из духовного звания: «Объявить просителю, что удалить из дома недостойнаго сына имеет он власть родительскую, а есть ли в сем нужно содействие начальства, то должно обратиться к гражданскому, так как сын его из духовнаго звания исключен» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 7. № 9602).
31 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Помнится, и от Вас слышал я о литографированном переводе книг Ветхого Завета. Из Владимира прислан против него донос, и дело едва ли не откроет имена всех, к кому он из Петербурга послан. Не хорошо ли было бы, если бы имеющие сие издание не по требованию, а сами представили оное начальству как такое, в котором оказались немаловажные неправильности? Мне еще до сих пор не случилось рассматривать сей перевод, кроме кратковременного взгляда, но погрешности, указанные в доносе, важны[149]» (Письма преподобному Антонию. С. 256. № 316).
• Из воспоминаний А. Н. Муравьева: «Весною 1842 года произошло важное событие в Синоде. Написаны были три безымянныя письма трем Митрополитам– Новгородскому, Киевскому и Московскому, – что в Троицкой академии студенты пользуются литографическим переводом пророчеств, сделанным в неправославном духе. Все три письма представлены были Обер-прокурору; владыка Московский предчувствовал, что неприятныя будут от сего последствия, тем более что литография производилась в духовной Академии Петербургской, которую Обер-Прокурор только что принял под свое ведение от бывшей Комиссии духовных училищ. По его внушению Киевский митрополит предложил, чтобы назначено было строжайшее изследование по сему делу в Москве, Киеве и Петербурге, а Владыка новгородский Серафим, уже совершенно одряхлевший, просил письменно Графа вступиться за Православие (как будто ему угрожала опасность). Вскоре последовало новое предложение Обер-Прокурора: будто в Московской академии найдено было еще 5 т. экземпляров, уже не литографированных, а печатных с другаго перевода Библии, еще худшаго, и о том было также донесено Государю, хотя Митрополит Филарет умолял, чтобы дано было ему две недели времени для обличения этого доноса, который действительно оказался ложным» (Письма. 1869. С. 60–61. № 43).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Получите, Преосвященнейший, прошение гуслицких прихожан с жалобою на причт за церковную торговую землю. Не хорошо это дело. Выя тамошняго народа жестока. Есть ли вмешается в сие дело гражданское начальство, то выгоды церкви могут потерпеть много» (Письма. 1887. С. 67).
3 февраля. Резолюция на рапорте благочинного о прямом предоставлении епархиальному начальству рапортов от рядовых священников, не через благочинных: «На что загораживать причтам дорогу прямо к начальству? Есть ли бы о заслугах старост представили причт и прихожане епархиальному начальству, благочиннаго можно было бы употребить для удостоверения. Теперь же он прежде времени вмешался в дело и сделался уже не посторонним наблюдателем онаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 7. № 9603).
• Резолюция на прошении коллежского советника о дозволении ему исправить в церкви
