Неоспоримые свидетельства. Исторические свидетельства, факты, документы христианства - Джош МакДауэлл

Время служения различных пророков или написания соответствующих книг можно найти в «Библейском словаре Ангера»:

Иеремия

Иоиль

Левит (Моисей)

— Матфей

Михей

Наум

Авдий

Софония

Амос     2-ая четв. VIII века до Р. Х.     стр. 46

Даниил     605-538 до Р. Х.         стр. 491

Иезекииль 592-570 до Р. Х.         стр. 336

Осия     748-690 до Р. Х.         стр. 501

Исаия     783-738 до Р. Х. (первый) 735-719 до Р. Х. (второй) 719-704 до Р. Х. (третий)         стр. 534

626 — после 586 до Р. Х.     стр. 568-570

до 300 до Р. Х.         стр. 1149

1520-1400 до Р. Х.     стр. 760-762

50 по Р. Х.         стр. 706

ок. 738-690 до Р. Х.     стр. 726

после 661 — до 612 до Р. Х. стр. 774

до 300 до Р. Х.         стр. 1185

между 640-621 до Р. Х.     стр. 1185

В некоторых случаях датировка не слишком определенна, так как Ангер использует для нее содержание самих пророческих книг. В некоторых случаях пророк не дает достаточно точных указаний на время создания книги. Впрочем, такой конкретной информации нет только в двух книгах — Иоиля и Авдия.

Все ветхозаветные пророки были переведены на греческий язык примерно к 280-250 г. до Р. Х., когда была создана «Септуагинта». Таким образом, все они, включая Иоиля и Авдия, очевидно, жили до этого времени.

Книгой Иеэекииля мы будем пользоваться больше, чем другими, так что коротко остановимся на вопросе о ее датировке (570 г. до Р. Х.). Для начала обратимся. к Британской энциклопедии:

«Существует немало различных мнений по вопросу о целостности и времени создания Книги Иезекииля. Согласно самой книге, деятельность Иезекииля продолжалась с 592 по 570 г. до Р. Х., однако один ученый (Джеймс Смит) относил ее к VII веку до Р. Х., к временам Манассии, а другой (Н. Мессел) — к периоду после Неемии, то есть примерно к 400 г. до Р. Х. Большинство исследователей, однако, в целом согласны с хронологией самой книги.

Два фрагмента из Книги Иезекииля были обнаружены среди свитков Мертвого моря в Кумранской пещере 1, а еще два, как сообщалось, — в пещере IV.

Часто повторяемые типичные слова и фразы создают впечатление литературной целостности этой книги. Среди них: «И узнают, что Я — Господь» (50 раз), «живу Я — говорит Господь Бог» (13 раз), «субботы Мои» (12 раз), «страны» (24 раза), «идолы» (около 40 раз), «ходить в заповедях Моих» (11 раз) и т.д."

В своей книге «Археология и библейская история» Джозеф П. Фри пишет, что когда он впервые проходил курс библиоведения, ему сказали, что «критики не притрагивались к Книге Иезекииля, и что ее подлинность представляется бесспорной… Однако в последние годы ее стали подвергать нападкам, которые, как указывает У. Ф. Олбрайт, совершенно неоправданы. По его мнению, нет никаких причин, чтобы не вернуться к первоначальному, более консервативному мнению».

«Одним из главных аргументов против подлинности этой книги, которые выдвигал профессор Йельского университета С. С. Торри, — продолжает Фри, — состоял в необычной датировке событий временем «пленения царя Иоакима». На поверку этот аргумент убедительно свидетельствует в пользу подлинности книги, на что указывают археологические доказательства. На трех ручках от кувшинов были обнаружены печати, где упоминался «Элиаким, слуга Иоакима». (Эти ручки от кувшинов подробно описаны в «Археологии и библейской истории» профессора Фри, в главе «Археологическое подтверждение изгнания Иоакима в Вавилоне».) Из этого можно заключить, что Элиаким был управителем царского имущества, которое продолжало принадлежать пленному Иоакиму. Очевидно, народ Иудеи до сих пор считал Иоакима своим царем, в то время как к Седекии относились лишь как к регенту, правившему за своего плененного племянника. То, что Иезекииль датирует события правлением царя Иоакима, пусть и находящегося в изгнании, вполне согласуется с обычаем еврейского народа».

Джозеф П. Фри подводит нас к убедительному заключению: «Таким образом, необычная система датировки событий в Книге Иезекииля свидетельствует не о недостатке подлинности, но напротив, в свете археологических данных, доказывает ее подлинность самым поразительным образом».

Известный исследователь Э. Дж. Янг делает следующие наблюдения над Книгой Иезекииля: «Вышеприведенный обзор дает представление о том, насколько разнообразной критике в последнее время подвергалась Книга Иеэекииля. Так называемые проблемы, встречающиеся при изучении этой книги, проще всего решить на основе традиционного взгляда, а именно: что сам Иезекииль целиком написал всю эту книгу».

Янг ссылается далее на двух других ученых, Х-Х. Роули и С. Р. Драйвера. «В 1953 году, — пишет он, — в защиту целостности книги выступил Роули, убедительно показавший несостоятельность теорий, «относящих либо самого пророка, либо его литературного создателя к периоду после изгнания». Эта работа Роули — превосходное введение к изучению современной критики Иезекииля».

«Драйвер, — добавляет Янг, считал, что «никаких критических вопросов не возникает в связи с авторством этой книги, которая целостна от начала до конца и несет на. себе безошибочный отпечаток работы единого разума». И действительно, существуют веские основания считать

Иезекииля единственным автором книги. Она автобиографична — повествование всюду ведется в первом лице единственного числа. Она оставляет сильное впечатление того, что создана одной личностью. Далее, многие из пророчеств относятся к конкретному времени и пространству. Схожесть хода мысли и композиции на протяжении всей книги служат дальнейшим доказательством того, что над ней трудился один человек. Таким образом, мы можем с уверенностью считать ее автором Иезекииля. Интересно отметить, что он же считается главным создателем книги в недавних комментариях Кука.

Пророчества, относящиеся к конкретным местам

В своей книге «Говорит наука» Питер Стоунер следующим образом комментирует библейские пророчества касательно Тира, Самарии, Газы и Аскалона, расширения Иерусалима, Палестины, Моава и Аммона, Петры и Едома, а также Вавилона:

«Ни одно человеческое существо никогда не делало предсказаний, сколь-либо сравнимых с теми, которые мы только что рассмотрели, и к тому же точно сбывшихся. Промежуток времени между этими пророчествами и их исполнением настолько велик, что даже самый суровый критик не сможет утверждать, что они были сделаны после предсказанных событий…» В другом месте он пишет: «Иные могут сказать, что эти библейские пророчества — лишь исторические рассказы, написанные после произошедших событий. Эта точка зрения нелепа, поскольку все эти пророчества содержатся в Ветхом Завете, то есть несомненно написаны до Рождества Христова. Одно из них целиком исполнилось до прихода Христа. Два — начали исполняться до Рождества Христова, и целиком сбылись после него. Все же остальные из рассмотренных пророчеств полностью сбылись уже после Рождества Христова. Даже если устранить из анализа все элементы пророчеств, сбывшиеся в ветхозаветную эру, вероятность нашей правоты будет все еще столь велика, что в ней не придется сомневаться».

Вот что пишет в предисловии к книге Питера Стоунера Х. Хэролд Харцлер, доктор наук и секретарь Американского Союза Ученых, работающий в колледже Гошен в штате Индиана:

«Рукопись книги «Говорит наука» была тщательно изучена комиссией Американского Союза Ученых и его Исполнительным Советом, которые заключили, что представленный в ней научный материал отличается общей точностью и надежностью. Содержащийся в ней математический анализ основан на неоспоримых принципах вероятности, использованных проф. Стоунером самым добросовестным и убедительным образом».

В своей книге «Свидетельства протестантизма о Христе» Бернард Рамм замечает, что «практически в каждом случае при датировке пророчеств мы делали радикальным критикам все возможные уступки. Таким образом, все примеры сбывшихся предсказаний по своей датировке опровергают критика даже самого радикального».

Беда большинства тех, кто критикует пророческие предсказания, состоит в их заведомом убеждении в том, что мы живем в замкнутой системе, что Бог не существует, чудеса невозможны, а следовательно, невозможны и пророческие предсказания. Встречая в какой-нибудь книге предсказание и убедившись в его исполнении через много лет, они заключают, что и предсказание было сделано значительно позже. Такой вывод основан не на археологических или исторических свидетельствах, а на предрассудках.

Джеймс Дейвис, выпускник Луизианского технологического института, который исследовал данный вопрос для этой книги, «в свое время думал, что эти люди, возможно, и правы. Теперь эти сомнения рассеялись по мере того, как я видел, что археология и наука вновь и вновь опровергают эту точку зрения. В конце концов я убедился, что эти скептики — настоящие враги истины. Именно их отличают пристрастные методы и догматические предубеждения. Они сразу выплеснули все свои обвинения и неустанно их повторяют. Однако мало-помалу эти обвинения начали уменьшаться как в числе, так и в убедительности, ибо археология продолжала свой объективный и успешный поиск фактов. В конце концов я отказался отуступокэтим критикам и полностью утратил всякое доверие к ним».