Избранные труды по финансовому праву - Алексей Худяков

То же самое можно сказать и про публичный кредит в целом.

Однако на этом расширение понимания категории «государственный (муниципальный) кредит» не заканчивается, и в последние годы в его состав стали включать обязательства публичного образования, вытекающие из предоставленных им гарантий («предоставление государственных и муниципальных гарантий»).[376]

Смысл гарантии заключается в том, что публичное образование принимает на себя обязательство отвечать за исполнение третьим лицом обязательств перед его контрагентом. При предоставлении гарантии существует два вида обязательств. Первое обязательство – основное, в котором третье лицо выступает в роли должника, а его контрагент – в роли кредитора. Причем вовсе необязательно, что это будет заемное обязательство. Им может быть любое другое обязательство, например, вытекающее из отношений купли-продажи, где третье лицо выступает в качестве покупателя, а его контрагент – продавца. Второе обязательство – дополнительное (акцессорное). В этом обязательстве участвует три лица: публичное образование, которое выступает в роли гаранта, третье лицо (должник по основному обязательству) – в роли принципала, а контрагент (кредитор по основному обязательству) – в роли бенефициара. Именно бенефициар имеет право требования к гаранту в случае неисполнения принципалом своего обязательства по основному обязательству.

Включение публичной гарантии в состав публичного кредита является ошибочным по следующим основаниям.

Гарантия и заем – это разные виды обязательств, существующие в рамках различных видов общественных отношений. Заем осуществляется в рамках кредитного отношения. Отношение по предоставлению гарантии не является кредитным отношением. Предоставление гарантии не выражает собой предоставления гарантом займа принципалу, где этот заем будет использован для погашения принципалом своего долга, возникшего перед бенефициаром. Если бы гарантия выражала заем, предоставленный гарантом принципалу, то принципал погашал бы свой долг самостоятельно и за счет своих собственных средств, так как сумма займа перейдет в его собственность. При этом кредитор принципала по основному обязательству (бенефициар в отношениях гарантии) должен предъявить требование о погашении долга к самому принципалу. В конструкции гарантии требование о погашении долга бенефициар предъявляет не к принципалу (должнику по основному обязательству), а к гаранту. И гарант погашает долг принципала за счет своих собственных средств. В последующем речь пойдет не о возврате принципалом гаранту суммы, якобы полученной им взаймы от этого гаранта, а о возмещении тех сумм, которые уплачены гарантом бенефициару по данной гарантии. Это право основывается на том, что гарант исполнил обязательство вместо самого принципала, и в порядке регресса имеет право на возмещение тех сумм, которые были выплачены бенефициару. Следовательно, в основе компенсации затрат гаранта по выплатам, произведенным в пользу принципала, лежит не заемное отношение между ними, а право требования, возникающее в силу самой гарантии.

Гарантия не является кредитным отношением даже в том случае, когда она предоставляется под исполнение заемного обязательства принципала. Действительно, при реализации гарантии, выступающей средством обеспечения исполнения заемного обязательства принципала, гарант исполняет это обязательство, заменяя собой этого принципала-заемщика. Однако выплата гарантом денег кредитору принципала (т. е. бенефициару) не означает, что гарант является заемщиком этого бенефициара – никаких денег гарант от бенефициара взаймы не получал.

В итоге следует признать, что включение публичных гарантий в состав института «публичный кредит» не имеет под собой никаких экономических и правовых оснований. Публичный кредит – это институт, представляющий собой совокупность кредитных отношений. Отношения по представлению гарантии кредитными отношениями не являются. Включение в состав института, опосредующего кредит, отношений, не являющихся кредитными, необоснованно ни в научном, ни в практическом плане.

Таким образом, публичный кредит охватывает собой лишь два института:

1) публичное заимствование, опосредующее отношения, в которых публичное образование выступает в роли заемщика;

2) публичное кредитование, опосредующее отношения, в которых публичное образование выступает в роли кредитора (заимодавца).

Соответственно этому можно выделить и два правовых института, посвященных публичному кредиту:

а) правовое регулирование публичного заимствования;

б) правовое регулирование публичного кредитования.

Как экономическая категория публичный кредит представляет собой совокупность определенных экономических отношений – отношений публичного кредита.

Данные отношения являются разновидностью кредитных отношений и характеризуются следующими признаками:

1) они являются разновидностью экономических отношений и опосредуют движение стоимости в денежной форме. Как разновидность денежных отношений они относятся к категории распределительных отношений и выражают движение денежных средств, не сопровождаемое встречным движением товара. Этим отношения публичного кредита отличаются от товарно-денежных отношений, опосредствующих акты Д-Т (деньги-товар) или Т-Д (товар-деньги).

То обстоятельство, что публичный кредит носит возвратный характер, не меняет его свойства как распределительного отношения. Отношением публичного кредита охватывается встречное, хотя и разделенное по времени движение денег сначала от кредитора к заемщику, а затем – от заемщика к кредитору. Но на каждой фазе движения денежных средств имеет место одностороннего движения стоимости в денежной форме, не сопряженного со встречным движением стоимости в товарной форме;

2) материальным объектом отношений публичного кредита выступают деньги. При предоставлении кредита они переходят в собственность заемщика и используются им уже в качестве своего имущества. Источником погашения долга выступают денежные средства заемщика, находящиеся в его собственности.

Право собственности на денежные средства, получаемые заемщиком в кредит, может быть обременено обязанностью использовать деньги на те цели, которые предусмотрены договором о предоставлении займа. Это будет выражать целевой характер публичного кредита;

3) отношения публичного кредита опосредуют встречное, хотя и разновременное движение эквивалентных стоимостей в виде денег. Иначе говоря, от заемщика к кредитору идет не та стоимость, которая была им получена, а иная стоимость, хотя и эквивалентная полученной;

4) обязанность возврата денег, аналогичной сумме, полученной взаймы, выражает признак срочности публичного кредита. Если деньги предоставлены без условия их возврата (точнее, аналогичной суммы), то это уже не кредит;

5) отношения публичного кредита являются, как правило, возмездными отношениями. За плату в виде процентов заемщик получает от кредитора услугу в виде предоставления денег, но с условием возврата аналогичной суммы к установленному сроку. Это выражает признаки платности публичного кредита;

6) обязательным субъектом отношения публичного кредита выступает публичное образование (Российская Федерация, субъект Федерации, муниципальное образование). В отношениях публичного заимствования публичное образование выступает в роли заемщика, в отношениях публичного кредитования – в роли кредитора:

7) отношения публичного кредита, будучи экономическими отношениями, существуют лишь в правовой форме. С точки зрения соотношения формы и содержания, данные общественные отношения по своему содержанию являются экономическими, а по форме – правовыми.

Для оценки механизма правового регулирования отношений публичного кредита существенное значение имеет вопрос об их соотношении с финансовыми отношениями.

По мнению некоторых авторов, кредитные и финансовые отношения – это различные и самостоятельные виды экономических категорий. При этом основное различие между ними они усматривают в том, что кредит функционирует на возвратной основе, а финансы – на безвозвратной.[377] Но что характерно, когда речь заходит об отношениях государственного кредита, то подавляющее большинство авторов полагает, что данные отношения являются разновидностью финансовых отношений. Юристы-финансисты этот вопрос, как правило, вообще не исследуют, априорно полагая, что отношения, возникающие в процессе публичного кредита, есть финансовые отношения, в силу чего они регулируются финансовым правом.