![Чудовище / The Monster [= Пятый вид: Загадочное чудовище; Воскресшее чудовище; Возрождение] - Альфред Ван Вогт](https://cdn.rusbook.su/s20/5/6/7/3/8/56738.jpg)
После перерыва. Пути русской философии - Сергей Хоружий
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
49
Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 4. М., 1979, с. 32. Понятно, что у Бахтина, в отличие от обычных рассмотрении в метафизике всеединства, идет речь о церкви эмпирической и всеединстве несовершенном.
50
Можно еще добавить сюда, что в вербальных дискурсах принцип всеединства, транс-рациональное тождество части целому, традиционно присутствует и эксплуатируется в приеме синекдохи. Вообще, тема о всеединстве в структурах языка и речи небезынтересна и почти непочата.
1
От марксизма к идеализму. Спб. 1903, с. XII. Здесь и до конца статьи, ссылки без указания автора — на работы С.Н. Булгакова
2
Сочинения в 2-х томах, т. I. М., 1993, с. 391.
3
Там же, с. 416.
4
Там же.
5
Там же, с. 391; (курсив автора).
6
Философия имени. Париж. 1953, с. 23.
7
Сочинения в 2-х томах, т. I, с. 319.
8
Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Париж. 1983, с. 511.
9
Некоторые черты религиозного мировоззрения Л.И. Шестова. Совр. записки (Париж), 1939, № 68, с. 313.
10
Свет Невечерний. М., 1917, с. 176.
11
Там же, с. 240—241.
12
Ср., напр., Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Комментарии к «Тимею» Платона. В изд.: Платон. Собр. соч., т. 3 (I). М., 1971, с. 656, 673.
13
Свет Невечерний, с. 241.
14
Агнец Божий. Париж, 1933, с. 183.
15
Свет Невечерний. М., 1917, с. 212.
16
Там же.
17
Ср. особенно «Купина Неопалимая», Париж 1927 (2 изд., Вильнюс 1991) и статьи «Ипостась и ипостасность» (в сб. статей, посвященных П.Б. Струве ко дню 35-летия его научно-публицистической деятельности, 30 января (1890—1925). Прага, 1925), «Главы о троичности» (Православная мысль, 1928, № 1 и 1930, № 2).
18
Агнец Божий, с. 125.
19
Там же, с. 127.
20
Лосский В., Б.Ф. Спор о Софии. Париж. 1936, с. 82.
21
Там же, с. 68.
22
См.: «О Софии Премудрости Божией. Указ Московской Патриархии и докладные записки проф. прот. Сергия Булгакова митрополиту Евлогию». Париж. 1935. Булгаков С.Н. Еще к вопросу о Софии Премудрости Божией. Путь, (Париж). 1936. № 50.
23
Новейшая работа, включающая и библиографию темы: Митрополит Антоний. О Из истории новгородской иконографии. Богосл. труды, 1936, № 27.
24
Прот. Ио. Мейендорф. Православие в современном мире. Нью-Йорк, 1981, с. 170.
25
Шмеман А., свящ. Три образа. Вестник РСХД, 1971, № 101 — 102, с. 21.
26
Философия хозяйства, М., 1912, с. 156.
27
Там же, с. 141.
28
Свет Невечерний, с. 354.
29
Там же.
30
Там же, с. 251.
31
Там же, с. 285.
32
Там же, с. 296.
33
См., например: Богословие Евангелия Иоанна Богослова. Вестник РХД, 1982, № 136, с 59.
34
Софиология смерти. Вестник РХД, 1978, № 127, с. 37.
35
Там же, с. 41.
36
Невеста Агнца, с. 219.
37
Там же, с. 362.
38
Там же, с. 274.
39
Там же.
40
Там же, с. 583.
41
Зандер Л.А. Бог и мир, т. I. Париж. 1948, с. 186.
1
Настоящая работа — изложение отдельных идей моей книги «Миросозерцание Флоренского» (1994, опубликовано в 1999 г. томским изд-вом «Водолей»)
2
Флоренский П.А. Детям моим. М., 1992, с. 154. Далее ссылки без указания автора — на работы П.А. Флоренского.
3
Пастернак Б.Л. Охранная грамота // Пастернак Б.Л. Избранное: В 2 т. М., 1985. Т. 2. с. 212.
4
Пастернак Б.Л. Доктор Живаго. Собр. соч., т. 3. М., 1990, с. 294.
5
Einfühlung, вчувствование — центральная категория романтического жизнеотношения, по Дильтею.
6
См.: Вячеслав Иванов. Борозды и межи. М., 1916, с. 62.
7
Пастернак Б.Л. Охранная грамота. Цит. изд., с. 212.
8
Детям моим, с. 153.
9
Там же, с. 172.
10
Там же, с. 99.
11
Богословские материалы // Богосл. труды, М., 1977. Т. 17, с. 195.
12
Флоренский П.А. Сочинения, т. 1(2). М., 1990, с. 823.
13
Детям моим, с. 72.
14
Анализ пространственности в художественно-изобразительных произведениях. Декоративное искусство. 1982. № 1, с. 26.
15
Лосев А. Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927, с. 193, 224.
16
Мнимости в геометрии. М., 1922, с. 52.
17
Там же, с. 53. Курсив автора.
18
Детям моим, с. 66.
19
Иконостас. // Богосл. труды. М., 1972. Т. 9, с. 134.
20
Там же.
21
Смысл идеализма. Сергиев Посад. 1914, с. 83.
22
Богословские материалы. // Богосл. труды. Т. 17, с. 124.
23
Сочинения, т. 2. М., 1990, с. 287.
24
Подробней об этом см. ниже, в богословской части работы «Диптих безмолвия».
25
Сочинения, т. 2. М, с. 330.
26
Ср. недавнее определение католического богословия: «Попытаемся представить особую миссию этого народа (иудеев — С. X.) как освящение Имени». Обращение комитета франц. епископов по вопросу об отношении католической церкви к иудаизму. Вестник РСХД, 1973, № 108—110, с. 58. Подчеркнем, что наше идейно-типологическое сближение не означает и не может означать вероучитальной, догматической оценки. В Православии такая оценка вверена лишь соборному догматическому сознанию, и всякие попытки ее наметить должны учитывать, что «Православие не знает общеобязательной богословской доктрины» (о. С. Булгаков. Православие. Париж. 1962, с. 194).
27
Иконостас. //Богосл. труды. Т. 9, с. 96.
28
Сочинения, т, 2. М., 1990, с. 234, 240.
29
Там же, с. 343.
30
Троице-Сергиева Лавра и Россия // Флоренский П. А. Собр. соч. Париж, 1985. Т. I, с. 79.
31
Детям моим, с. 97.
32
Ср. мнение другого авторитетного православного богослова нашего века: «Татарщиной, беспринципностью, отвратительным соединением низкопоклонства перед сильными с подавлением всего слабого отмечен, увы, рост Москвы и московского сознания с самого начала, и непонятно, благодаря какой чудовищной аберрации религиозного национализма именно московский период заворожил надолго сознание русских «церковников», стал для них мерой Святой Руси» (Шмеман А. Исторический путь Православия. Нью-Йорк, 1954. С. 353).
33
Булгаков С.Н. Священник отец Павел Флоренский // Флоренский П.А. Собр, соч. Т. I, с 9.
34
Биографические сведения. Вопросы философии, 1988, № 12, с. 115.
35
Семиотика. Сб. переводов под ред. Ю. С. Степанова. М., 1983, с. 617.
36
Эта нечеткость делает различие меняющейся величиной и мешает его увидеть. По мнению В. В. Иванова, «под символом Флоренский имел в виду то, что в семиотической литературе разумеется под знаком»; тогда как по Р. Барту, знак — «грубо говоря, чисто условный символ» и, стало быть, он диаметрально далек от символа Флоренского. Имена авторов — порукою, что они оба правы. Но если о знаке и впрямь можно сказать и то, и другое, то еще более прав единомышленник Флоренского Лосев, когда он критикует семиотику за «намеренное избегание философского анализа». См.: Иванов 8. В. Наука как символическое описание в концепции Флоренского, — В сб.: П. А. Флоренский. Философия, наука, техника. Л., 1989, с. П. Барт Р. Избранные работы. М., 1989, с. 246. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982, с. 243.
