Записано на костях. Тайны, оставшиеся после нас - Сью Блэк
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Следы и то, что можно по ним узнать, интересуют ученых самых разных специальностей. Врачи смотрят на них в поисках отклонений, которые можно устранить, судебные подиатры изучают их, чтобы предоставить следствию необходимую информацию. След может остаться в крови на месте преступления или на земле под окном, и его можно сравнить со следами подозреваемого. Естественно, такой метод приносит гораздо больше пользы там, где люди обычно ходят босиком.
В более холодном климате и вне дома чаще всего попадаются отпечатки обуви. Но и они тоже могут быть полезны. По обуви можно установить ее владельца, особенно если ее носили без носков или колготок. Если вы посмотрите на внутреннюю поверхность своих туфель, то найдете на ней отпечатки своей ступни. Подиатры сравнивают эти отпечатки с вашей стопой и определяют, какова вероятность, что и обувь, и отпечатки принадлежат вам.
Отпечатки ног дают немало информации о человеке или людях, которые их оставили. Например, мы можем рассчитать длину шага и, соответственно, рост человека, как в случае с австралопитеками. Можем узнать по ним размер его обуви. Можем сказать, сколько людей было на месте преступления и что они делали – стояли, шли или бежали.
Если отпечаток босой ноги достаточно четкий, его можно использовать для идентификации примерно так же, как отпечатки пальцев. Этот метод помог опознать много детских тел после цунами в Азии 2004 года. Отпечатки пальцев ноги сравнивали с отпечатками, оставленными босыми ногами в домах, где дети жили, например на мебели. В последнее время в Японии рассматривается возможность создания реестра отпечатков стоп, наравне с отпечатками пальцев. Такая идея может показаться странной, но в ней есть определенная логика. Поскольку ноги обычно защищены обувью, они лучше сохраняются при катастрофах, чем другие части тела. По этой причине в личных делах служащих ВВС зачастую имеются отпечатки босой стопы на случай, если тела необходимо будет идентифицировать после крушения самолета.
Одним из самых громких дел, в которых отпечатки ног являлись уликой, стало убийство в итальянской Перудже студентки из Великобритании Мередит Керхер в 2007 году. Тело 21-летней Мередит было обнаружено на полу ее спальни в квартире, где она жила с еще тремя учащимися. В убийстве обвинили одну из ее соседок, Аманду Нокс, и ее парня, Рафаэля Соллечито; еще один подозреваемый, Руди Геде, регулярно посещавший девушек в квартире, был арестован в связи с этим преступлением.
Когда обвиняемых несколько, обычно очень нелегко отделить правду от вымысла; в данном случае дело строилось на шатких уликах, включавших частичный отпечаток стопы в крови, оставшейся на коврике в ванной. Анализ ДНК подтвердил, что это кровь Мередит, а вот установить, кому принадлежал отпечаток, оказалось гораздо сложнее. Обвинение утверждало, что он «практически идеально» совпадает с отпечатками правой стопы Соллечито; не Нокс и не Геде. Однако эксперт, вызванный защитой, указал на серьезные ошибки в выступлении эксперта от обвинения и выдвинул аргументы в пользу того, что отпечаток принадлежит Геде. От обвинения в качестве эксперта выступал врач, а не анатом, и в подобных случаях, когда анатомические данные интерпретирует специалист из другой области, неизбежно возникает определенное недоверие.
Отпечаток ноги, снятый для сравнения с образцом с места преступления, делался в статике, с помощью чернил на бумаге: ничего общего с кровью и толстым ковриком, на котором был оставлен оригинал. Обвинение не сделало никаких попыток повторить исходный эффект, то есть учесть впитывающую способность коврика и густоту крови.
Геде согласился на судебную сделку и признал себя виновным в изнасиловании и убийстве Мередит. Его приговорили к 30 годам тюрьмы, которые впоследствии сократили до 16. Нокс и Соллечито также обвинялись в убийстве и отсидели по 4 года в тюрьме, прежде чем была рассмотрена их апелляция и обоих выпустили на свободу. Затем апелляцию отклонили, признали их виновными во второй раз, но снова аннулировали приговор, уже в Кассационном суде, наивысшей инстанции в стране, на основании недоказанности. Это решение положило конец делу, и Нокс с Соллечито остались на воле.
* * *
Характер следов может сказать нам, стоял человек или бежал. Все мы умеем узнавать людей по походке, хотя учитываем при этом и другую информацию. Несмотря на плохое зрение, я могу издалека узнать своего мужа по тому, как он стоит или идет, но я также учитываю его рост, фигуру и одежду; к тому же я обычно примерно знаю, где могу его увидеть, даже если он просто мелькнет в отдалении.
Анализ походки, то есть особенностей нашей ходьбы, сильно отличается от подобного повседневного узнавания. Эксперты в данной области криминалистики утверждают, что по походке могут опознать преступника, даже по отвратительным съемкам с камеры наблюдения, установленной под неудобным углом, сравнив ее с походкой подозреваемого в полицейской камере. И преступник, и подозреваемый, если это не одно и то же лицо, обычно не знакомы эксперту и одеты в другую одежду, так что сравнение делается, в принципе, исключительно по походке. Но разница в обстоятельствах может сильно сказываться на том, как движется человек. В первом случае он не знает, что за ним наблюдают, а во втором хорошо осведомлен, что его походку подвергают исследованию.
Считается, что походка у каждого из нас уникальна, однако достоверных данных, подтверждающих эту теорию, пока нет. Конечно, если походка у человека по-настоящему необычная, такой метод будет более надежен, вот только мы не всегда передвигаемся одинаково. Мы по-разному ходим на каблуках и на плоской подошве, в удобных туфлях и в неудобных, с тяжелой сумкой на плече, с пакетами в каждой руке, когда идем вверх по каменной мостовой или вниз по гладкому тротуару. На данный момент у нас нет достаточного количества информации о том, как меняется походка в зависимости от этих и других условий.
Анализ походки уже использовался в суде как доказательство со стороны обвинения, но как методология он относительно нов, и к нему надо относиться с осторожностью. Королевский судья сэр Брайан Левесон подчеркнул эту необходимость, описав криминологический анализ походки как «очень молодой и недостаточно научно обоснованный метод». Всем судьям в Великобритании на данный момент следует учитывать, что анализ походки не до конца изучен и апробирован и что его еще предстоит серьезно доработать.
В 2013 году судебный подиатр представил
