Столетняя война. Лекции. - Наталия Басовская

Осада Орлеана снята 8 мая 1429 года. Она — во главе французов, освободивших город, вступает в Орлеан, это национальный праздник во Франции по сей день 8 мая, и говорит, теперь идем на Реймс, не север Франции и там будет коронация. Король, дофин-король, его приближенные объявили королем, но вообще он дофин, конечно, не коронован в Реймсе. Боится: надо идти через территории, занятые англичанами, где есть английские гарнизоны. Она говорит, идем. Я читала хроники, впереди нее со страшной скоростью шла ее слава, сбегались тысячи людей, города, занятые английскими гарнизонами, горожане сами расправлялись с английскими гарнизонами, открывали ей ворота, выносили ей ключи. В Реймсе коронация, описанная, представленная в картинах, в фильмах, в операх, в театрах тысячи раз. Ибо происходит процесс коронации, помазанник Божий — король, а рядом стоит эта французская крестьянка со своим белым знаменем. Дальше мы знаем ее печальную историю. Она продолжала воевать, была взята в плен под Компьенем, бургундцами, союзниками англичан, потом продана англичанам. Страшный процесс обвинения в ереси, в том, что она все-таки ведьма. И казнь. Почему? Я предложу странный свой личный ответ. По Божьей воле ей было поручено два здания: снять осаду с Орлеана и короновать короля, она их выполнила. Что должна она была делать дальше? Как это ни дико звучит, я думаю, вернуться в Домреми, а она продолжала воевать.

Ряд гениальных изречений… Есть протоколы процесса над Жанной Д`Арк, они недавно изданы на русском языке, года полтора назад. У нее гениальные мысли были. Она говорила, что ее спросили: "Жанна, если ты так твердо говоришь, что Бог на стороне Французов, для чего воевать?". Она сказала: "Солдаты должны сражаться, а Бог дарует им победу". Это на все времена. Это фраза, которую я применяю в жизни, к себе, к своим близким. Надо сражаться, тогда Бог, может быть, дарует тебе победу. А если ты сядешь в холодке ждать подарка от Бога, ничего не дождешься. Короче говоря, она казнена, сожжена в Руане, а через, примерено, 20 лет Карл VII, ставший законным королем по ее милости и завершивший эту войну, он остался в истории с прозвищем Карл VII Победитель. Он организует процесс ее реабилитации посмертной, который и восстановит, что обвинение было ложным, а 1920 году она будет причислена к лику святых, канонизирована. Вот здесь созрело национальное самосознание, понятие патриотизма, одновременно оно крепло и в Англии, когда англичане начали терпеть поражения… Сначала восторг от Азенкура — это национальный подъем, потом неудачи, они тоже сплачивают. Богатые люди дают деньги, купцы, на оборону берегов. Вдруг французы высадятся.

В 1453 году капитулировал Бордо, это и есть условное окончание Столетней войны. Из горнила этого длительного конфликта, который еще и продолжался, а в умах людей продолжается в каком-то смысле и сегодня, Англия и Франция вышли уже не такими, не настолько средневековыми структурами, какими они были на пороге этого конфликта. И не есть ли это для человека в любую эпоху… Ибо, глядя в это магическое зеркало истории, мы видим, что и как происходит с людьми на крутых поворотах истории…. Спасибо за внимание, на этом мы завершаем нашу тему.

Вопрос: Масса противников считали, что Жанна Д`Арк является немножко не в себе, либо сумасшедшей, либо ведьмой, как ее в итоге признали, а потом оправдали. Вы держали в руках документы, изучали. Как вы думаете, это действительно так, либо есть какие-то подтверждения обратного?

Ответ: Спасибо за вопрос, он очень понятен, потому что о Жанне Д`Арк спорили и спорят и, наверно, и будут спорить и в дальнейшем. Слишком поразительная судьба. Слишком что-то необычное, выпадающее из нашей не просто повседневности, а из реальности. Я думаю, что главная причина этих споров и, в том числе, и враждебных толкований… да их несколько, этих причин. Первое. Многим, в том числе современным французским историкам, по крайней мере, историкам конца 20-го века, до сих пор не нравится, что человек из простолюдинов, простолюдин решает судьбу страны на таком повороте. Мы, может быть, недооцениваем некие такие представления, называют их и предрассудками. Для меня это неверно, это не предрассудки. Нормативы аристократического взгляда, аристократической позиции и высокой оценки роли аристократии и элиты общества, и вдруг — простолюдинка, и такая роль. Мне кажется, что за многими трактовками есть это. Неприязнь к ней как к представителю тех, кого в Средние века называли "простецы". Если я, например, читаю у современного историка 20-го века, что она была предана королю как собака… Вот это вырвавшееся, не научное определение, оно понятно. Но, допустим, 18 век, Вольтер в своей знаменитой "Орлеанской девственнице" совершенно забросал грязью образ Жанны Д`Арк, причина проста. Будучи отчаянным противником большой роли католической церкви, бога, обожествления власти, будучи представителем французского Просвещения, он критически смотрел на абсолютную монархию, на монархизм вообще, на роль церкви. И она в его толковании монархистка, но это термин не для ее века. А у него она получается монархистка, фанатичка религиозная, он и забросал грязью ее образ. Объяснимо, понятно, век Просвещения использовал свои инструменты для критики Средневековья. Но если мы стремимся к какой-то научной подлинности, надо помнить, что для той эпохи, для Жанны Д`Арк слова "король" и "Франция" были идентичны. Король был символом Франции. Есть попытка занизить ее образ совсем. Она и сейчас вовсю живет в каких-то книжках таких околонаучных, что она вообще-то не была казнена, что король в последний момент ее спас, а казнили какую-то другую с мешком, там на голове, допустим, девушку, женщину, а он ее спас, она там потом благополучно жила в какой-то области Франции, кажется, в Артуа. Вышла замуж, приобрела фамилию Дермуас, дама Дермуас, об этом много пишут спекулятивных статьей, что у нее были дети и все было хорошо. Мне кажется, это попытка принизить явление, которое является чудом. Где-то у Паустовского я вычитала, в произведении "Золотая цепь, Или дорога в никуда": "Мы все мечтаем о чуде, но как часто бывает, что при виде чуда мы в ужасе от него отшатываемся и говорим: "не верю"". Ну, куда проще: вышла замуж, родила детей или чудо ее жизни. Год мучительного процесса, инквизиции, одинокая фигурка, личность одерживает в течение этого года величайшую моральную победу. Она ведь дрогнула, отреклась, а потом сказала, нет, это была слабость, я предала себя и свои голоса. И когда ее спросили, чего ты боишься в жизни, чего-нибудь боишься? Только предательства и считала, что она предала свои голоса и снова объявила: нет, отказываюсь от своего отречения. Зная, что это костер. Разве это не чудо? Это чудо, а многие не хотят верить в чудеса. А я хочу.

Вопрос: У меня вопрос такой, скорее культурологический, наверно, чем исторический. Меня всегда интересовали истоки французского снобизма, ну есть все-таки у нас такое общее представление о французах, что они почему-то мнят себя выше всех нас, и мне казалось, что именно отсюда происходит это противостояние англичан, французов, которое можно заметить. Т. е. мне кажется, что у них антипатия очень заметная, я англичан знаю и они французов на дух не выносят. Мне казалось, что это откуда-то вообще с очень древних времен идет. Потом я изучала 30-летнюю войну и в литературе очень много сказано, что национальные движения, вот какое-то самосознание, патриотическое формировалось вместе с религиозными вот этими становлениями. А мы сейчас говорим о том, что это может быть раньше. И вот сейчас хочется услышать еще раз, такое авторитетное мнение, что вот да, все-таки, наверно до Столетней войны определились истоки вот этих неприятия англичан, французов и какие-то патриотические чувства.

Ответ: Я думала на эту же тему, вы задали тот вопрос, который мне интересен, над которым я думала и некоторую версию для себя выстроила. У меня даже есть такая лекция, прочитанная мною пару раз — "Место Франции или роль Франции в истории Европейской цивилизации", в скобках — к вопросу о культурном лидерстве. Да, на несколько веков во Франции было некоторое лидерство, я думаю, это имеет свои вполне определенные истоки, вполне определенные причины. При этом это не значит, что именно французы… Я слово "снобизм" не знаю, как применить… Не значит, что только французы считают, что мы выше других. Практически каждый народ в чем-то, в чем-то себя видит приоритетным и найдет всегда, в чем. Найти эту черту, о себе что-нибудь хорошее сказать. Английское уважение к традициям, скажем, к историям. Знаменитая, ну что мы о себе скажем, ну какая широкая русская душа. Ведь не каждый русский добр, да, но мы какие-то приписали себе свойства, и они есть, ведь какие-то есть. Каждый народ себе в чем-то льстит. У французов это тоже есть. Исторически это подкреплено тем, что на самом деле в Западноевропейской истории эпохи Средневековья они были лидерами в становлении и рождении Средневековья, в силу причин очень понятных, о которых я говорила на предыдущей лекции. Именно территории бывшей Галлии, соединение мира культуры Рима и мира германцев, вот этого молодого мира, произошло в равновесном, относительно равновесном сочетании. И это дало им толчок. Они быстрее других. Знаменитые культурные усилия Карла Великого дали максимальные результаты именно в западной части его королевства, в западно-франкской, будущей Франции. Это отмечено всеми современниками. Двор его внука Карла Лысого был самым культурным в то время и английский, допустим, Альфред Великий уже что-то брал, у них это видел. Было культурное лидерство, была эпоха Просвещения, где они были лидерами. Был, наконец, бесподобный, удивительный, уникальный Наполеон Бонапарт. Был и колоссальные поражения, мы их знаем, и неудачи, но вот какие-то черты лидерства, в культурологическом именно смысле, потому что Наполеон Бонапарт — это явление не чисто военное, ни в коем случае. Это генерал от революции французской и генерал от французской культуры, не чистый француз, корсиканец. И у него черты горца-корсиканца вполне определенные… Каждый народ строит вокруг своей культурной истории какую-то частичную мифологию с опорой на элементы реальности. Поэтому я не приписывала бы это только французам. Но начинала я сегодняшний разговор с того, что неприязнь такая некоторая, недостаток симпатии между англичанами и французами, есть и сегодня, во многом исходя именно к Столетней войне. Так получилось. В конце концов, действительно колоссальный конфликт. Я с вами, в принципе-то, согласна. Есть ли еще вопросики?