Ответственность в уголовном праве - Игорь Звечаровский

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Иркутск, 1992.

2

См.: Щедрин Н.В., Кылина О.М. Российское уголовное право в контексте доктринальных моделей построения уголовно-правовых санкций // Криминологический журнал. 2008. № 3(5). С. 42.

3

Подробнее см.: Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. С. 7–103.

4

С соответствующим отражением в курсе уголовного права как учебной дисциплины.

5

Недооценка этого обстоятельства наблюдается даже в современных исследованиях уголовной ответственности (см., напр.: Сверчков В.В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис… докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2008; Филимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству. М., 2008). Также неполной представляется характеристика механизма уголовно-правового регулирования (или уголовно-правового воздействия) без рассмотрения одного из трех названных его элементов, как это, например, имеет место в монографии Н.А. Лопашенко об уголовно-правовом воздействии, где вопросы уголовной ответственности остались вне поля зрения автора (Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004).

6

См.: О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: постановление № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7. С. 1. – Общетеоретическую характеристику нормативного правового акта см.: Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 516–518.

7

Примечательно, что в последующем соответствующие изменения были внесены не в УПК РФ и УПК РФ, а в ст. 75 и 79 УК.

8

Тимофеев Д.И. Уголовная ответственность участников оперативного внедрения // Правовая реформа в России. Екатеринбург, 2008. С. 252–253.

9

Аргументы в пользу принятия такого решения см., напр.: Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004. С. 160–162.

10

Следует отметить, что меры правового характера, которые могут быть применены к лицу в связи с совершением им преступления, предусмотрены не только в уголовном, но и, например, в гражданском законодательстве (в частности, те, которые предусмотрены в ст. 1066, 1067 ГК РФ).

11

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

12

Исключение из этого «правила» см., напр.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань, 2003. С. 74–89. – Об этом также см.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 221–229.

13

Поэтому с большой долей условности можно считать верными распространенные суждения о том, что российский уголовный закон носит кодифицированный характер (см., напр.: ЛопашенкоН.А. Указ. соч. С. 87).

14

См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004. С. 16–19.

15

Об этом, напр., см.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 64–81; ПоляковА.В. Указ. соч. С. 484–195.

16

Это характерно даже для работ, специально посвященных рассматриваемому вопросу (см., напр.: Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004. С. 12–15).

17

Игнорирование этого обстоятельства нередко приводит к выводу о том, что норма уголовного права якобы в силу своей специфики содержит только два элемента в своей структуре – гипотезу (или диспозицию, отождествляемую с гипотезой) и санкцию. В утверждениях подобного рода вопрос о структуре нормы уголовного права фактически подменяется вопросом о структуре статьи Особенной части УК.

18

Н.М. Кропачев называет их «деликтоспособными субъектами» (см.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 205).

19

См.: Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 102

20

См.: Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989. С. 69.

21

См.: Фирсова А.П. Объект уголовно-правового воздействия: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9, 13.

22

Филимонов В.Д. Указ. соч. С. 69–70.

23

Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев АН. Указ. соч. С. 44.

24

Фирсова А.П. Указ. соч. С. 13.

25

См.: Прохоров В.С.У тага. соч. С. 78.

26

Об этом также см.: Филимонов В.Д. Указ. соч. С. 114–121.—В литературе иногда говорят не о стадиях (этапах) правоотношения, а о стадиях юридической ответственности, фактически отождествляя эти понятия (см., напр.: Иванов А.А. К вопросу о стадиях юридической ответственности // Российский следователь. 2009. № 6. С. 11–13).

27

И остается непонятным, почему при наличии таких изменений до момента осуждения лица, совершившего преступление, либо уже в процессе исполнения назначенного судом наказания, после его отбытия до погашения или снятия судимости уголовный закон никак на них не реагирует: не предусматривает возможности, соответственно, освобождения от уголовной ответственности, от отбывания наказания, досрочного снятия судимости?

28

См.: Прохоров B.C. Указ. соч. С. 102.

29

См… Минкина НА. Воспитание ответственностью. М., 1990. С. 23. —Нельзя не обратить внимание на то, что до настоящего времени в отечественном правоведении производность юридической ответственности от ответственности социальной в лучшем случае просто констатируется, в худшем – юридическая ответственность преподносится как уже нечто данное, как атрибут исключительно государственного принуждения (см., напр.: Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов н/Д, 2005).

30

И хотя поведение и его правовые последствия – это суть взаимосвязанные явления, их отождествление нередко приводит к полемике по различным основаниям: противопоставлению ответственности в собственном смысле слова (правового последствия правового поведения) ее основаниям – правомерному или неправомерному поведению (см., напр.: Филимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству. М., 2008. С. 71).

31

Воспроизводя тезис о том, что правомерное поведение человека влечет позитивную ответственность, а неправомерное (противоправное) – негативную, В.В. Сверчков, вместе с тем, трактует уголовную ответственность как «способность лица при наличии уголовно-правового основания воспринимать субъективное (внутреннее, психологическое) и (или) объективное (внешнее, социальное) воздействия одобрением либо осуждением» (Сверчков В.В. Указ. соч. С. 15–16).

32

Иногда понятие позитивной «формы ответственности» употребляется наряду с перспективной юридической ответственностью, как это делает, например, В.В. Сверчков, трактуя последнюю как «чувство ответственности» (Сверчков В.В. Указ. соч. С. 15).

33

В. Д. Филимонов, придерживающийся такой позиции, тем не менее, говорит о возможности объединения «ретроспективной» и «перспективной» ответственности общим философским понятием ответственности, выделяя при этом еще и специальную главу в своей работе «Социальные и правовые основания уголовной ответственности» (Филимонов В.Д. Указ. соч. С. 8, 12–56).

34

См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 423–24.

35

Булатов А.С. К вопросу о позитивной юридической ответственности // Вестник ЛГУ. Серия: экономика, философия, право. 1984. Вып. 3. С. 127.