ДВАДЦАТЬ ВЕЛИКИХ ОТКРЫТИЙ В ДЕТСКОЙ ПСИХОЛОГИИ - Волес Диксон

Денвер пост (Denver Post), 10 июня 2001 года: Когда 13-летний мальчик из Коннектикута в прошлом феврале улегся поперек решетки барбекю и получил тяжелые ожоги, его неудачная попытка приготовить из себя жаркое вызвала волну негодования в высших слоях общества. Но эта волна была нацелена не на самого мальчика, знание которого о риске, связанном с укладыванием на горячую решетку барбекю, спорно. По всей стране она была направлена на MTV и его шоу «Джекез».

Чикаго сан-тайме (Chicago Sun-Times), 10 марта 2001 года: Игнорируя множество просьб о снисхождении, судья окружного суда Бровадского (Broward) округа Джоэл Лазарус приговорил 14-летнего Лайонела Тэйта к тюремному заключению без права на условно-досрочное освобождение за убийство девочки — товарища по играм во время якобы демонстрации на ней приемов профессиональной борьбы. «Действия Лайонела Тэйта не были действиями незрелого человека, — сказал Лазарус. — Действия Лайонела Тэйта были холодными, бессердечными и неописуемо жестокими». Жертва Тэйта, 6-летняя Тиффани Ев-ник, была обнаружена забитой до смерти 28 июня 1999 года. Ее убийца, Тэйт, в то время был в два раза старше своей жертвы и, имея вес около 63 килограммов, более чем в три раза тяжелее ее. Вскрытие показало, что у Тиффани был проломлен череп, имелись разрыв печени, перелом ребра, внутреннее кровотечение и многочисленные порезы и ушибы. По ней топтались, ее швыряли о стену и какое-то время били о стол.

Денвер пост (Denver Post), 22 апреля 1999 года: Новости о произошедшей во вторник резне и о причастности убийц к «Тренч коут» мафии средней школы Коломбины породили вопросы о том, каким образом подростковый преступный мир нигилизма и ярости мог возникнуть на консервативном, спокойном юге округа Джефферсон. Вооруженные преступники в масках, Эрик Харрис, 18 лет, и Дилан Клеборд, 17 лет, по слухам, пинадлежали к так называемой мафии — небольшой самозваной группировке, практикующей сатанические «варварские» сюжеты и неофашистский парамилитаризм. По словам одноклассников, Клеборд и Харрис — по-видимому, убившие друг друга, — носили свастики и почитали Адольфа Гитлера. Некоторые говорят, что члены их группировки возили катафалки, испытывали крепость дружбы, нанося друг другу удары ножами, проводили бесконечные часы в мрачном чате в Интернете и наслаждались фантастической игрой «Doom» на своих компьютерах.

В каждом из этих случаев образы, распространяемые средствами массовой информации, были привлечены как ставшие причиной ненормальных паттернов поведения у описанных индивидуумов. Конечно, нельзя сказать, действительно ли эти образы из средств массовой информации повинны в случившемся; чтобы знать это, вы были бы должны обладать всевидящим оком. Но, основываясь на научных экспериментах, разработанных Бандурой, а с тех пор — и дюжиной других ученых, мы знаем, по крайней мере, что дети обладают сильной склонностью имитировать виды поведения, моделируемые другими людьми. Хотя никто иной, как дети, совершают эти действия, возможно, средствам массовой информации следует взять большую часть вины на себя.

«Удар» по масс-медиа

Вопрос о том, кто должен нести ответственность, когда дети совершают преступные действия, взятые от моделей в средствах массовой информации, порождает горячие споры и имеет эмоциональную нагрузку. Большинство социологов, знакомых с этим исследованием по моделированию, склонны возлагать большую часть вины на средства массовой информации. На самом деле в 1999 году Американская академия педиатров издала рекомендацию родителям ограждать своих детей от любых телевизионных программ до достижения детьми двух лет (хотя я часто удивлялся, как они определили, что именно два года — это некий магический возраст).

С другой стороны, я уже могу услышать контраргументы. «Эй, а как же свобода воли? Люди сами решают имитировать то, что видят в телевизионных шоу, видеоиграх или на рекламных Щитах. Миллионы подростков играют в "Doom", слушают группу Слэйера и при этом не режут своих одноклассников!» (Это наиболее распространенная точка зрения, высказываемая моими студентами). Вы могли бы доказывать, что такие преступни ки, как Тэйт, Харрис и Клеборд — всего лишь негодяи, выбрав, шие путь зла, что, в первую очередь, нечто не в порядке с ними самими. Как вы можете представить себе, это очень распространенный подход. Компании средств массовой информации тоже твердо придерживаются этой позиции. Они рискуют потерять много денег, если одна из наиболее привлекательных особенностей их продукта, его начинка насилием, будет изъята.

Но тут возникает пара других вопросов. Во-первых, вина не является неделимой субстанцией; ее не всегда можно возложить на кого-то одного. Человеческие существа — это высокоиндиви-дуализированные создания, значительно отличающиеся друг от друга (что вы уже знаете из своего личного опыта). Так откуда возникают предположения, что каждый должен реагировать на изображаемое в средствах массовой информации насилие одним и тем же образом? То, что вы ранее играли в «Doom», однако не вышли на улицу и не убили кого-нибудь, еще не означает, что игра не оказала никакого воздействия на ваше поведение. Может быть, вы однажды, поиграв в нее, пнули собаку или были несколько бесцеремонны со своими родителями. И тысячи детей по стране ежедневно отрабатывают причудливые и опасные приемы борьбы на своих маленьких братьях и сестрах, при этом не убивая и не калеча их. Когда я только переехал в дом, где живу сейчас, я заметил, что у одного из подростков по соседству на заднем дворе устроен полноразмерный ринг для борьбы! Он и его друзья постоянно швыряли друг друга на маты, бросали на веревки. Очевидно, никто из них ни разу не получил серьезных повреждений, так как мне не приходилось видеть ни одну карету скорой помощи, мчащуюся вниз по улице. Но я сомневаюсь, чтобы у него вообще был ринг для рестлинга, не окажи WWF на него такое мощное влияние.

Так почему общественные науки настолько расходятся с массовыми убеждениями? Для начала, не каждый знает об исследованиях с куклой Бобо. Но если бы они даже и знали, многие люди, вероятно, стали бы отрицать валидность этих исследований. Я думаю, это проистекает во многом от неправильного понимания массами того, как работают общественные науки. Общественные науки описывают поведение больших групп людей. Тут нельзя обойтись без исключений из правил. Даже в исследовании Бандуры, где с уверенностью можно сказать, что агрессивность детей была усилена агрессивной моделью, не все дети продемонстрировали одинаковый уровень агрессии. Некоторые дети были агрессивнее других. Возможно даже, что был один ребенок, оказавшийся агрессивнее всех. Можем ли мы прийти к заключению, что агрессивная модель не оказала никакого влияния на бблыную часть детей только потому, что большая часть детей вела себя не так агрессивно, как самый агрессивный ребенок? Конечно, нет. По этой причине я склонен не принимать аргумент о «негодяях». Имитативное поведение может быть чрезвычайным, а большинство детей не ведут себя чрезвычайно агрессивно, но это не значит, что большинство детей не попало под влияние насильственных образов в средствах массовой информации. Просто не на всех эти образы воздействуют в равной степени.

Нравится нам это или нет, тяжесть доказательств перемещает большую часть вины на средства массовой информации. Но позвольте пояснить: я не собираюсь утверждать, что средства массовой информации со своими фантазиями о насилии намеренно вносят насилие в общество. В большинстве своем средства массовой информации существуют ради денег — а насилие, к сожалению, в цене. И будьте уверены: средства массовой информации немногое выиграли бы, поощряя общество насилия, если бы именно по этой причине со временем у них стало бы меньше потребителей. Средства массовой информации, кроме того, находятся под пристальным вниманием науки, и наука может сказать не так уж много хорошего о распространяемых ими образах. К сожалению, средства массовой информации часто были глухи к беспокойству ученых.

Обдумайте следующее. Обратимся к 70-м годам XX века. Руководитель здравоохранения Вильям Стюарт (William Н. Stewart) получил указание сформировать консультативный совет для проверки исследований, касающихся влияния телевидения на детей. Он хотел, чтобы совет состоял из представителей научного общества, индустрии телевещания и потребителей. Чтобы собрать группу ученых, он послал запрос о выдвижении кандидатов в общественно-научные организации, такие как Американская социологическая ассоциация, Американская психиатрическая ассоциация и Американская психологическая ассоциация. Ими было представлено на рассмотрение около 200 имен выдающихся ученых. Руководитель здравоохранения сократил список до 40 имен и направил его президентам Национальной ассоциации работников телевидения (National Association of Broadcasters), Американской компании телевещания (American Broadcasting Company, ABC), Национальной компании телевещания (National Broadcasting Company, NBC) и Системы телевещания Колумбии (Columbia Broadcasting System, CBS). Президентам было предложено указать, какие ученые, если такие имеются в списке, будут «неуместны для беспристрастного научного исследования данного направления». Президенты (за исключением президента CBS) отвергли 7 ученых. Посмотрите кто оказался в «черном» списке. Альберт Бандура! Бандура, наиболее известный специалист по потенциально негативному влиянию телевидения, был исключен самими телевизионщиками из наиболее уважаемого президентского консультативного совета, занимающегося данным вопросом. Чего они так боялись?