Курская битва. Наступление. Операция «Кутузов». Операция «Полководец Румянцев». Июль-август 1943 - Петр Букейханов

По мнению генерала Георга Гребена[501], операция «Хаген», осуществленная двумя армиями под общим командованием генерала Моделя, послужила причиной изматывания значительной части стратегического резерва русских и освободила большое число немецких дивизий и частей армейского подчинения для использования в других местах.

Как видно, с точки зрения советской и российской историографии, основным стратегическим результатом Орловской наступательной операции является ликвидация Орловского плацдарма противника. Вместе с тем, по мнению немецкой стороны, отступление германских войск с Орловского выступа было решено, подготовлено и осуществлено самим германским командованием непосредственно в ходе развернувшегося сражения, а его причиной стала не только сложная обстановка, но еще и необходимость сокращения линии фронта и высвобождения части сил ГА «Центр» для образования резервов. При этом советским войскам не удалось воспрепятствовать отходу противника, они понесли большие потери, а некоторые из предварительно запланированных ударов Красной армии оказались нанесены по пустому месту. Учитывая логику германской стороны, отсюда следует, что результаты операции «Кутузов» в целом не представляют того стратегического значения, которое было придано им еще во время войны советским военно-политическим руководством, в основном в силу пропагандистских соображений, в связи с желанием особо отметить факт овладения таким крупным городом, как Орел. В итоге операции «Кутузов» всего лишь сложилась новая оперативная ситуация, предоставляющая определенные оперативные возможности как тому, так и другому из противников. Как видно, диаметрально противоположные оценки результатов сражения за Орловский плацдарм требуют отдельной аналитической интерпретации.

Теоретически, наличие Орловского плацдарма позволяло германскому командованию если и не наступать на Москву (фактических возможностей для этого в 1943 году уже не было), то наносить контрудары по внутренним операционным линиям против советских войск, группирующихся на Смоленском и Курском направлениях. Однако к началу летнего наступления Красной армии в 1943 году германское командование практически не располагало ресурсами (ни по времени, ни по располагаемым силам и средствам) для формирования на Орловском плацдарме такой группировки, которая была бы способна нанести контрудар, позволяющий добиться результатов стратегического значения. С другой стороны, основная линия коммуникаций Брянск – Карачев – Орел, за счет которой осуществлялось снабжение 2-й танковой и 9-й армий, проходила всего в 60 км от северного фаса Орловского выступа. Соответственно, продолжать борьбу за Орловский плацдарм после прекращения операции «Цитадель» для германских войск было не просто стратегически бесперспективно, но и опасно – это постоянно грозило окружением части сил на плацдарме в результате удара противника с севера по кратчайшему направлению к линии коммуникаций. Удерживать на Орловском плацдарме недостаточные силы, которым постоянно угрожало окружение, являлось целесообразным только для привлечения к ним гораздо более превосходящих сил противника. Однако в условиях неприятельского давления по всему Восточному фронту, когда постоянно требовались новые резервы для стабилизации положения на других угрожаемых участках, высшее германское командование заблаговременно приняло решение оставить Орловский выступ.

Исходя из этого стратегическое значение операция «Кутузов» могла приобрести в том случае, когда ее проведение позволило бы не просто ликвидировать Орловский выступ, но окружить и уничтожить основные силы орловской группировки противника. При удачном развитии наступления против немецкой 2-й ТА советские войска Западного и Брянского фронтов имели возможность нанести удар по левому флангу и тылу 9-й полевой А, скованной боевыми действиями против ЦФ, а затем двигаться к Днепру, еще долго не встречая серьезного сопротивления противника. Однако 9-я А сразу же перешла к обороне на Курском направлении, а главное, ее командование оказалось способным оперативно вывести из боя и своевременно перебросить в полосу 2-й ТА ряд моторизованных, танковых и пехотных соединений своей ударной группировки, предотвратив этим глубокий прорыв советских войск с выходом на тыловые коммуникации Орловского плацдарма.

По мнению С. Ньютона[502], фельдмаршал Клюге и генерал Модель немедленно определили масштаб вражеской операции, поэтому адекватно реагировали на развитие обстановки, так что перегруппировка значительной части сил 9-й полевой армии в полосу 2-й ТА происходила гораздо быстрее, чем это могло предположить советское командование, а заблаговременный перевод авиационных соединений с южного фаса Курского выступа обеспечил немцам необходимое усиление воздушной поддержки в районе Орла.

По нашему мнению, во-первых, это несколько преувеличенная оценка прозорливости германских военачальников. Командование ГА «Центр» и 9-й А ожидало наступления противника на фронте 2-й ТА задолго до начала операции «Цитадель» и заранее планировало варианты оборонительных действий. Клюге и Моделю требовалась только достоверная информация, свидетельствующая, что войска двух советских фронтов действительно перешли в наступление, а не проводят разведку боем или отвлекающие атаки. Данную информацию германскому командованию предоставила как собственная авиационная разведка, так и дальнейшее развертывание наступления противника после предпринятой им 11 июля разведки боем, причем на тех же направлениях, где и предполагалось нанесение его главных ударов. В связи с этим основной заслугой командования ГА «Центр» в оперативном отношении является своевременная постановка вопроса об отступлении с Орловского плацдарма, который положительно решили Гитлер и ГШ сухопутных войск, а генерал Модель осуществил это отступление, приняв ряд верных решений по поводу маневрирования силами и средствами по внутренним коммуникационным линиям. Однако в сложившихся условиях все эти решения были вполне естественны и не содержали в себе ничего нового.

Соответственно, во-вторых, немцам удалось избежать окружения и разгрома основных сил 9-й и 2-й танковой армий на Орловском плацдарме не столько благодаря оперативному искусству германского командования, но главным образом в связи с общим оперативно-тактическим и тактическим превосходством германских войск на корпусном и дивизионном уровне и ниже, при невысоком уровне боевого мастерства солдатского и офицерского состава Красной армии, а также по причине ряда ошибочных решений высшего советского командования.

Так, на Орловском и Орловско-Кромском направлениях командование Брянского и Центрального фронтов вело фронтальное наступление, нанося удары в одних и тех же местах. Причем ударная группа войск ЦФ наступала против основной группировки противника, успевшей закрепиться на хорошо подготовленных позициях, однако командование фронта не сосредоточило силы и средства для организации прорыва на заранее выбранных участках. Мощные танковые объединения, действовавшие в составе двух этих фронтов, – 2-я и 3-я гвардейская танковые армии, – использовались для самостоятельного прорыва сильных оборонительных рубежей. В период с 15 июля по 2 августа 2-я ТА привлекалась для прорыва неприятельских укрепленных позиций восемь раз, а 3-я гв. ТА – шесть раз, хотя, по оценке ГШ Красной армии, это не давало ожидаемого эффекта и только приводило к большим и неоправданным потерям, лишая войска обоих фронтов мощного средства для развития успеха в оперативной глубине вражеской обороны[503]. Кроме того, в ходе операций Брянского и Центрального фронтов было допущено частое и не оправданное обстановкой изменение направления ударов 3-й гв. ТА, которая с 19 июля по 4 августа шесть раз меняла направление удара и получала новые задачи, не выполнив прежних. Необходимость постоянно маневрировать в связи с частыми и резкими изменениями направлений ударов привела к тому, что танковая армия вынуждена была пройти свыше 500 км и, как правило, не имела достаточного времени для подготовки наступления на новом направлении[504].

По мнению маршала Ивана Якубовского[505], своеобразие обстановки в ходе Курской битвы, а также отсутствие боевого опыта применения танковой армии новой организации не могло не повлиять на характер боевых действий танковых армий и создало, естественно, определенные трудности. Разумеется, были недостатки и в использовании 3-й гв. ТА. Так, на результатах наступления 3-й гв. ТА сказались частые и резкие изменения ее задач, значительные перегруппировки на большие расстояния и другие обстоятельства. Причем частые и резкие изменения направлений наступления танковой армии, которые нельзя признать вполне обоснованными, ставили ее в трудные условия. Соединения и части не имели достаточно времени на организацию взаимодействия, управления, боевого обеспечения. Имелись упущения в подготовке войск и их материально-техническом снабжении. При прорыве обороны противника армия не имела достаточного артиллерийского усиления и авиационного обеспечения.