Психология критического мышления - Дайана Халперн

Одна сильная посылка поддерживает заключение

Много слабых посылок поддерживают заключение

Небольшое количество слабых посылок не могут поддерживать заключение

Рис. 5.1. Аналогия со столом для иллюстрации понятия силы умозаключения.

Столешница — это заключение, а ножки — посылки. У сильных умозаключений имеется крепкая поддерживающая основа.

Рассмотрим несколько примеров, иллюстрирующих силу поддержки.

1. [Мэрион и Энгельберт подали заявление о разводе][1]. Следовательно, [они планируют получить развод][2].

Как и раньше, я взяла в скобки и пронумеровала суждения. Сведя умозаключение к каркасной форме, получим: [1], следовательно, [2].

Надеюсь, вы видите, что суждение [1] является причиной для суждения [2], которое является заключением. Поскольку у нас есть одна посылка и одно заключение, то это аргументация.

Несформулированное предположение о том, что Мэрион и Энгельберт состоят в браке, мы опустим и не будем отражать на схеме, поскольку оно не имеет отношения к обсуждаемой теме. Если бы мы его включили, то оно указывало бы на [1]. В схематическом представлении это выглядит так:

Я высоко оценила силу поддержки, потому что считаю подачу заявления о разводе убедительным доказательством того, что они планируют развестись (хотя существуют и другие возможности, поэтому абсолютной уверенности нет).

2. [Мэрион и Энгельберт ели на завтрак яйца][1]. Следовательно, [они планируют получить развод][2].

В виде каркаса по-прежнему получается [1], следовательно, [2]. Но из-за того, что посылка не связана с заключением, она не обеспечивает поддержки заключения.

В этом примере довод не обеспечивает поддержки заключения. У нас нет причины поверить, что они собираются разводиться.

3. [Мэрион и Энгельберт сегодня утром поссорились]! 1]. Следовательно, [они планируют получить развод][2].

Структура каркаса по-прежнему имеет вид [1], следовательно, [2].

В этом примере посылка связана с заключением, но поддержка слабая.

4. [Мэрион и Энгельберт сегодня утром поссорились][1]. Фактически, [они ссорятся каждый день][2]. [Энгельберт выехал из их квартиры и собирается жить со своей матерью][3]. [Мэрион записалась на прием к адвокату по бракоразводным делам][4]. Следовательно, [они планируют получить развод][5].

В этом примере содержится пять суждений. Суждение [5] является заключением. Остальные четыре суждения — это посылки для заключения. Давайте рассмотрим каждую посылку и решим, насколько хорошо она поддерживает заключение.

[5] Мэрион и Энгельберт планируют получить развод. Это заключение.

[1] Мэрион и Энгельберт сегодня утром поссорились (слабая посылка).

[2] Они ссорятся каждый день (слабая посылка).

[3] Энгельберт выехал из их квартиры и собирается жить со своей матерью, (средняя посылка).

[4] Мэрион записалась на прием к адвокату по бракоразводным делам (сильная посылка)

В этом примере для поддержки заключения имеется несколько посылок. Все вместе они обеспечивают сильную поддержку.

Посмотрите на перечень посылок. Первая посылка сама по себе создавала очень слабую поддержку для заключения. Добавление второй посылки несколько укрепило опору, поскольку теперь стало две слабые посылки, которые вместе сильнее, чем одна слабая. По мере добавления дополнительных посылок поддержка заключения усиливалась. Это еще один пример конвергентной структуры аргументации, когда многие посылки указывают на одно заключение или сходятся к нему. Дополнительные посылки, даже слабые, увеличивают силу аргументации.

Анализируя связи между посылками и заключением, необходимо выяснить, соответствуют ли посылки заключению и насколько надежную опору они для него обеспечивают. Используя аналогию со столом, спросите себя, прочную ли опору имеет столешница, или она шатается и легко может опрокинуться.

Возможно, вам хотелось бы узнать, по каким правилам можно определить силу поддержки. На самом деле не существует строгих правил, можно дать только дать общие советы. Ваша оценка силы аргументации будет зависеть от множества личных факторов, в том числе от объема ваших знаний по рассматриваемой теме и вашего умения высказывать суждения. В сущности, мышление — это очень личное дело. Хотя существует много различных методов совершенствования мышления, которым вы можете научиться, мы можем не опасаться, что мышление превратится в набор строго регламентированных шагов и все начнут мыслить одинаково.

Вот хороший пример того, как думающие люди могут расходиться во мнениях. Насколько важную роль играет личная жизнь кандидата при решении вопроса о том, следует ли за него голосовать? Если вы узнаете, что кандидат обманывает свою жену, означает ли это, что он будет нечестным на своем посту? Некоторые люди считают, что человек, нечестный в супружеских отношениях, будет нечестным и в других ситуациях; другие думают, что эти области не связаны между собой. Точно так же всем было известно, что главный кандидат на проходивших в России выборах любит выпить. Каково значение этого фактора при принятии решения о том, голосовать ли вам за этого кандидата? При ответе на такой вопрос вы, вероятно, захотите узнать о других кандидатах, претендующих на этот пост, а также о количестве алкоголя, выпиваемого кандидатом, но все равно многие люди расходятся во мнениях по подобным вопросам.

Они будут учить тебя пытаться доказать, что ты прав, я говорю тебе — докажи, что ты, ошибаешься.

Луи Пастер (1822–1895)

Цель большинства аргументаций заключается в том, чтобы убедить читателя или слушателя в истинности заключения — абсолютной или вероятной. Яркие примеры можно найти в рекламных объявлениях и речах политиков. Когда вы читаете или слушаете рекламу или заявления политиков, важно иметь в виду ограничения, которые накладываются на эти аргументации. Существуют законы, запрещающие использование в рекламе ложной информации; аналогичным образом, ложные политические заявления могут быть замечены прессой или оппозиционной политической партией. Поэтому при анализе аргументации, которой пользуются политики и рекламодатели, мы обычно не встречаемся с откровенно ложными суждениями, хотя терять бдительности в этом отношении все равно не следует. При попытках в чем-либо убедить главную роль играют пропущенные или искаженные высказывания. Другими словами, часто самыми важными частями аргументации являются именно недостающие компоненты. Для оценки качества аргументации вам необходимо рассмотреть эти пропущенные части.

При оценке аргументации рассматривайте каждый ее компонент отдельно и думайте о том, как эти суждения могли быть искажены и что могло быть пропущено. Давайте попробуем это сделать на примере, взятом из газетной редакционной статьи, которую написала Филлис Шафли, известный публицист, автор статей по некоторым спорным проблемам. Статья была опубликована в The Washington Times 21 июля 1993 г.

В своем комментарии Шафли выступает против всеобщего медицинского страхования от психических заболеваний. Она приводит историю, с помощью которой хочет показать, что страхование от психических заболеваний дорогостояще и неэффективно. Это история о механике, который «будто бы» поранил себе руку. Несмотря на то, что ему была оказана медицинская помощь, он все равно жаловался на боли и заявлял, что не может работать. Тогда он потерял работу, а вместе с ней — и медицинскую страховку. В это время от него ушла жена, потому что он ее бил. При наличии всеобщего медицинского страхования от психических заболеваний он сможет получить тридцатидневное оплачиваемое больничное психиатрическое лечение и до 20 амбулаторных сеансов психотерапии. Шафли заключает, что это будет ему наградой за «плохое поведение», а общество понесет дополнительные расходы.

Один из лучших способов найти недостающие компоненты — это изменить точку зрения и стать защитником «противоположной стороны». В данном случае попытайтесь рассмотреть приведенную аргументацию с точки зрения человека, не согласного с заключением, которое защищает автор. Какие посылки пропущены или какая дополнительная информация могла бы обосновать противоположное заключение?

Во-первых, вам следует заметить, что автор применяет определенные слова, которые заставляют предположить, что на самом деле механик не получал травмы. Шафли, как и мы, не знает, испытывал ли он в действительности боль, но использование слов «будто бы» и «заявлял» указывает на то, что, по ее мнению, он притворялся. Во-вторых, медицинская помощь все равно была бы оказана и стоила бы столько же, независимо от страховки от психических заболеваний, поэтому этот факт не имеет отношения к заключению о том, что страхование от психических заболеваний стоит слишком дорого. В-третьих, предположим, что он получил по страховке психиатрическое лечение, против чего выступает Шафли, и оно помогло ему вернуться к работе и перестать бить свою жену. При этом были бы сэкономлены крупные суммы денег, поскольку он перестал бы получать пособие, и его семья сохранилась бы. Конечно, можно придумать и другие возможности. Если рассмотреть проблему с точки зрения отсутствующей информации, часто можно прийти к другому заключению.