Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV - Наталья Юрьевна Сухова

Восточную Церковь и быть в ее общение принят, но с несовместным условием, чтобы ему вместе принадлежать и к Англиканской Церкви. Хотя ненадежно, чтобы лучшая мысль одержала решительную победу, однако надобно оказать внимание и начатку доброй мысли. Он желает быть в Лавре в праздник Пресвятыя Троицы и в продолжение нескольких дней потом, для усмотрения чина богослужения. Примите его и, по удобности, дайте ему помещение в Лавре или в гостинице и познакомьте его с о. Ректором Академии или с о. протоиереем Голубинским, которым удобнее будет с ним беседовать. Господь да устроит, чтобы небесполезно было ему увидеть святыню и ее служителей» (Письма преподобному Антонию. С. 239. № 291).

18 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вот что сделалось известным о посещении Лавры Государем Наследником Цесаревичем и Государынею Цесаревною. Они избрали 23 день. Выйдут из Москвы, вероятно в 9 часов утра. В Лавре полагают слушать молебен. Удостоили принять приглашение, чтобы мы предложили им нашу монастырскую трапезу. После трапезы возвратятся в тот же день» (Письма преподобному Антонию. С. 239. № 292).

20 мая. Произнесение Слова в день обретения мощей святителя Алексия: «…надобно, чтобы вы не оставались при скудных детских начатках учения Христова, но постепенно приобретали в оном новые, более обильные успехи; чтобы никакую, даже в тайне сокровенную, премудрость не почитали для вас чуждою и до вас не принадлежащею, но со смирением устрояли ум ваш к Божественному созерцанию и сердце ваше к небесным ощущениям» (Сочинения. Т. 4. С. 148).

• Из воспоминаний У. Палмера: «Четверг, 20 мая. Получил от г-на Муравьева письменный ответ Митрополита Московского на мое письмо. Ответ был в том смысле, что всякий желающий быть допущенным епархиальным епископом до причастия должен целиком и полностью признавать догматы, правила и обряды Православной (Восточной) Церкви. Вступать же в союзы или идти на примирение, делая хотя бы и самомалейшие уступки или послабления, епархиальный епископ не в праве, это дело Синода» (Палмер. С. 112–113).

21 мая. Служение молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и в день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны. Литургию служил епископ Дионисий. Проповедь произнесена священником церкви мч. Татианы при университете Петром Терновским (МВ. 1841. № 42. С. 315).

23 мая. Произнесение речи при посещении Троице-Сергиевой Лавры наследником престола Александром Николаевичем и его супругой: «Не в долгое время вторично Ты шествуешь сим Царским путем: Царским, говорю, потому что уже несколько веков Государи Российские и Их Семейства по временам, шествуют от Престольнаго града сюда, – к смиренному Обитателю пустыни. Такова сила Веры. Она и отрекшагося от мира делает подвижником Отечества, паче пребывающаго в мире, и не только в жизни, но и по смерти; и высокое преклоняет к смиренному; и с отжившим земный век продолжает живыя общения» (Сочинения. Т. 4. С. 144). Затем служение молебна в Троицком соборе, преподнесение иконы в дар царственной чете (МВ. 1841. № 43. С. 323).

24 мая. Запись в дневнике: «Преп. Симеона. Был я у Государя Наследника с благодарностию за посещение Лавры, и у Принца Веймарского, который посетил меня прежде[115]».

26 мая. Резолюция на рапорте эконома о том, что 25 мая в 11 часов, когда должен быть готов экипаж для Его Высокопреосвященства, кучер, у которого находится ключ от каретного сарая, пошел пить чай и этим замедлил готовность экипажа: «Проступок важен, потому что отлучился без позволения, и притом в праздник во время литургии, следственно, и христианскаго долга в праздник не исполнил. Притом от сего произошла медленность в совершении соборнаго молебства и отяготительное ожидание для соборнаго духовенства. Посему, для предупреждения подобных беспорядков, вычесть у виновного рубль серебром и отдать тому, кто исполнил в сие время его должность; а поступок сей означить в книге поведения штатных служителей» (Резолюции. Т. 4. С. 247. № 9552).

• Резолюция по духовному завещанию просительницы Е. А. Мельгуновой о передаче иконостаса с утварью и ризницей из ее домовой церкви в Новоспасский монастырь: «Консистории дать мнение» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 8. С. 480).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что делать с Дивеевскими? Вы остановили здесь их посланницу: следовательно, думали, что можно что-нибудь делать в пользу их. Скажите мне Ваши мысли. А вот недоумения, которые представляет содержание письма их, при сем прилагаемого. Легко ли собрать 10000 рублей? И если бы сие могло состояться, на чье имя купить землю, когда общество не утверждено? И что, если после сего общество не утвердится? Вкладчики будут как бы обмануты <…> Мне кажется, благоразумие требует не отваживаться теперь ни на что для Дивеевских и подождать окончания дела Одигитриевского. Если сие благополучно кончится, то надежнее будет пускаться на другое» (Письма преподобному Антонию. С. 240. № 293).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Некоторые Юрьевские граждане просят моего совета, что им делать по их желанию построить на кладбище вместо деревянной каменную церковь, на что вы не соизволяете. Я сказал им, что это до меня не относится; но между тем, частию уступая их убеждению, частию смотря на самый предмет, решаюсь передать вам мои мысли. Церкви при городах на кладбище разрешают и даже побуждают строить и вновь; кольми паче на месте прежних. Церковь сия имеет и капитал. Способы построения предлагают. Желание приметно всего народа. В таких обстоятельствах, кажется, нет нужды спорить с благочестивым усердием. Представляя сие к вашему соображению, нимало, впрочем, не домогаюсь, чтобы вы моими глазами смотрели на дело, которое состоит в вашей власти и до меня не касается» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 43. № 31).

27 мая. Резолюция на консисторском определении о выдаче в течение девяти лет церковному причту сумм, предназначенных на содержание приходского дома: «Причт взаймы не давал, потому и уплаты требовать прямого права не имеет» (Резолюции. Т. 4. С. 212–213. № 9481).

28 мая. Мнение о конспекте канонического права[116], составленном профессором Московского университета Н. И. Крыловым: «Сочинение говорит, что из десятивекового движения наконец составилась догма вселенская. Богословы говорят, что догма вселенская существовала с начала христианства, а не наконец составилась. Обрядам вообще приписывает сочинение изменяемость. Нельзя допустить сего. Есть обряды в кафолической церкви неизменные до жизни будущаго века. Сочинение говорит: если общия убеждения народа становятся неравны с формою обряда, то нужна для них новая форма. Сего подчинения обрядов какому-то демократическому началу каноническое право совсем не знает <…>. Представленный проект, в котором каноническое право подчинено идеальным историко-философским соображениям, и таким образом право положительное не освобождено от произвольных порывов юридико-философскаго разума, кажется, убеждает в том, что неудобно каноническое право отдать светской кафедре. Если