Другая история войн. От палок до бомбард - Дмитрий Калюжный

Копья, дротики, луки, мечи, метательные орудия.

в) Фиванцы в целях сосредоточения сил для главного удара на решающем направлении сделали неравномерное распределение войск по фронту, и победили.

а) Бой при Пуатье, Франция (732 год).

Франки и арабы.

Линия № 6 «византийской» волны.

б) Пехота, лучники, конница (малочисленная у франков), пращники.

Копья, дротики, луки, мечи, топоры.

в) Никаких новинок. Победили франки.[20]

а) Бой при Куртрэ, Франция (1302).

Французы и фламандцы.

Линия № 6

б) Пехота, лучники, метатели дротиков, конница, пращники, арбалетчики.

Копья, дротики, луки, мечи, арбалеты.

в) Новинок нет. Использован резерв и контратака. Победили фламандцы, благодаря «возрождению пехоты».

а) Бой при Кресси в ходе столетней войны, Франция (1346).

Англичане и французы.

Линия № 6.

б) Конница, пехота, лучники (у англичан), арбалетчики (у французов), артиллерия.

Пики, алебарды, арбалеты, луки, аркебузы, бомбарды (у англичан).

в) Первое применение бомбард (артиллерии) на поле боя в Европе. Победа англичан.[21]

а) Бой под Никополем, Балканы (1394).

Турки и венгры.

Линия № 6.

б) Тяжелая конница, легкая кавалерия, пехота с аркебузами.

Сабли и ятаганы, пики, шпаги, луки, арбалеты, аркебузы.

в) Первое применение (турками) постоянного войска (янычар) и использование полевых укреплений. Турки и победили.[22]

а) Бой при Муртене, Центральная Европа, 1476.

Бургундцы и швейцарцы.

Линия № 7.

б) Конница, пехота, артиллерия.

Алебарды, шпаги, луки, арбалеты, аркебузы, бомбарды, мортиры.

в) Артиллерия уже оказывает влияние на ход боя. Швейцарская пехота била конницу; швейцарцы победили.

а) Бой при Равенне в ходе Итальянских войн, Италия (1512).

Французы и испанцы с участием турок.

Линия № 8.

б) Конница, рейтары (рыцари с пистолетами), драгуны (мушкетеры на конях), саперы.

Мушкеты, пистолеты, шпаги, пики, пушки на лафетах.

в) Легионы и когорты формируются по римскому образцу. Победили французы.[23]

Далее переходим к войнам линий № 7 и 8. Битва при Каннах — это псевдоисторическое описание Тита Ливия; окружение войск противника, конечно, применялось и раньше.

а) Наименование

б) Рода войск, оружие

в) Тактика, победитель

а) Бой при Каннах в ходе Пунических войн (216 до н. э.).

Карфагеняне (испанцы) и римляне (турки).

Линия № 7.

2) Тяжелая конница, конные и пешие лучники, тяжелая и легкая пехота.

Копья, дротики, луки, мечи, метательные орудия.

3) Первое (по традиционной хронологии) классическое окружение противника, выполненное карфагенянами, которые и победили.

а) Бой при Заме, Африка, в ходе Пунических войн (202 до н. э.).

Карфагеняне и римляне.

Линия № 7.

б) То же самое; среди прочего — слоны.

в) Никаких новинок. Победа римлян.[24]

а) Бой у деревни Моок, Голландия, в ходе Нидерландских войн (1574).

Испанцы и голландцы.

Линия № 8.

б) Пехота, конница, копейщики, пикенеры, карабинеры.

Копья, пики, шпаги, пистолеты, карабины.

в) Контратака испанских пикенеров в момент вольта кавалерии для перезаряжения пистолетов. Победили испанцы.[25]

а) Бой при Роктуа, Франция (1643) в ходе Тридцатилетней войны 1618–1648.

Французы и испанцы.

Линия № 9.

б) Пехота, кавалерия, артиллерия.

Пистолеты, мушкеты, шпаги, пушки, пики.

в) Артподготовка в начале, и маневр конницы, решивший исход боя. Победили французы.[26]

Для XVI века трудно определиться с политической ситуацией. Это кажется поразительным, но факт: чем больше данных о каком-либо периоде, тем труднее понять, что происходило. На самом же деле просто труднее выстроить однозначную версию. История вообще сложная штука. И вот, складывается впечатление, что завоевание Италии турками в XV веке заретушировано традиционной историей, а между тем, имеется большое количество произведений изобразительного искусства, показывающих, что такое завоевание было.

Параллели

Наполеон Бонапарт сводил военное искусство к творчеству полководцев.

Он писал:

«…Истинные правила ведения войны это те, которыми руководствовались семь великих полководцев, подвиги коих сохранила для нас история: Александр, Ганнибал, Цезарь, Густав Адольф, Тюренн, принц Евгений и Фридрих Великий».

Эти полководцы провели восемьдесят три успешные кампании. Но вот, Е. А. Разин не одобряет наполеоновский подход к этой проблеме. Он считает, что изучение развития военного искусства по эпохам полководцев и королей антинаучен. В самом деле, — получается, что военное дело, вместо постепенного развития, движется рывками и зависит исключительно от «озарения», посетившего военачальника.

Между тем, Наполеон продолжает:

«Основательно изложенная история этих 83 кампаний составила бы полное руководство к изучению военного искусства и послужила бы источником всех правил оборонительной и наступательной войны».

Стало быть, Наполеон — гений военной мысли, что общепризнанно, — в начале XIX века был готов командовать войсками на манер Александра Македонского из IV века до н. э., или Цезаря из I века. Историка Е. А. Разина это нисколько не удивляет. А вот историк Ганс Дельбрюк говаривал, что уже правила XIII века не годятся для применения в войнах Нового времени. Он смеялся над правилами XIII века:

«…Король Кастильский Альфонс Мудрый приказал составить свод законов (1260 г.), содержащий также и тактические уставные предписания… позаимствованные у Вегеция. Как мало общего они имеют с действительным военным делом своего времени… Это действительно напоминает то, что обычно предписывалось средневековым пешим кнехтам; но, — слышим мы дальше, — чтобы сами воины не могли бежать, им связывают ноги. При этом понятно, — продолжает король Альфонс, — при победе нельзя преследовать противника, но эта неподвижность выражает презрение к врагу. Говорится ли это в шутку? Ни малейшим образом: все это излагается с полной серьезностью…»

Использовал бы Наполеон правила короля Альфонса, не дошел бы до Москвы. Но что интересно, все полководцы, перечисленные в его списке, находятся выше линии № 5 синусоиды, то есть выше XIII века, находящегося на этой линии. Пусть чуть-чуть (Цезарь), но выше.

Наши оппоненты то и дело говорят: а какая разница? Ведь на самом-то деле даты никого не интересуют, важен нравственный урок, который можно извлечь из истории. Но: какой урок мог бы извлечь полководец начала XIX века, например, из описания драки между племенами, живущими в каменном веке? Действительно, дата в этом случае никого не интересует, но и такие уроки тоже.

Наполеон был прилежным учеником. Однажды он написал «Очерк войн маршала Тюренна», утверждая, что маневры и марши этого полководца в кампаниях 1646, 1648, 1672 и 1673 годов полностью сходятся с принципами Александра, Ганнибала и Цезаря. Итак, в XVII веке военная практика соответствовала методам «древних». В XIII веке — не соответствовала. Мы можем предположить, что перечисленные Наполеоном семь лучших полководцев мира водили свои полки в промежутке между XIII и XVII веками. Получается, что XVII век отстоит от античности всего-то на какие-нибудь триста лет.

Е. А. Разин в многотомном своем труде тоже не забыл о Тюренне, коему Наполеон посвятил очерк. И все же он пытается сильно дистанцировать XVII век от античности:

«…В этих принципах не отражены ни новая для XVII в. политическая обстановка, ни специфика средств борьбы — новые армии, огнестрельное оружие, парусный флот, вооруженный артиллерией… Побуждающей причиной создания этого труда были, конечно… прежде всего новые способы ведения война Тюренном, его искусное стратегическое маневрирование на театре военных действий. Возникшая в XVII в. маневренная стратегия оказалась жизненной и имела перспективу последующего развития».

Вряд ли все, что известно теперь как сочинения Наполеона, написано его пером. Литературный редактор вставлял к месту, а то и не к месту, имена Александра, Ганнибала и Цезаря (так уж его учили). Пусть так. Но ведь мы с вами пытаемся выстроить историю не на чьих-то мнениях — хоть бы и Наполеона, — а на сравнении войн разных эпох между собой. Поверьте, элементы для сравнения — есть.

Фермопилы

Рассмотрим же реальные события средневековой «античности», но сначала представим вашему вниманию то, как эти военные действия — о которых, к сожалению, почти не сохранилось сведений, — отразились в беллетризованных произведениях «исторических писателей» (не будем судить их строго, они зарабатывали на кусок хлеба). Е. А. Разин, ссылаясь на Геродота, так подает битву при Фермопилах, произошедшую в ходе греко-персидских войн 492–449 годов до н. э.: