Психология свободы: теория и практика - Елена Кузьмина

Однако человек может стать свободным и переживать чувства свободы не только в ситуации непосредственного выбора. Свобода обретается человеком, когда он осознает и прогнозирует будущий выбор, продумывает отдельные его варианты, взвешивает аргументы и контраргументы, определяет значение и значимость цели, результата, осознает долю своего авторства и ответственность за возможные решения, умеет распознавать причины альтернатив и участие других людей, а также увеличивает каналы информации для осуществления, с его точки зрения, наиболее эффективного варианта выбора.

После того как человек сделал выбор, он может отрефлексировать его правильность, вернуться в прошлое, перерешить, если это возможно и необходимо для достижения цели, а затем приступить к осуществлению принятого решения (как гласит поговорка, семь раз отмерь, один раз отрежь).

Свобода выбора связана с рефлексией на противоречие, возникающее в ситуации принятия решения, когда из двух или нескольких альтернатив человек сознательно выбирает одну, которая в большей степени способствует достижению ситуативной цели и самоактуализации. Выбор представляет собой деятельность с ее многоуровневой структурой, за результаты которой человек несет ответственность. Свобода выбора возможна при следующих условиях.

1. Выбор осуществляется по внутреннему побуждению, исходя из содержания «Я-концепции», а также на основе законов, норм, принятых в обществе, которые защищают права человека.

2. Человек совершает выбор самостоятельно – противостоит давлению и манипуляциям со стороны другого человека (группы). Он осознает свое авторство, себя как причину и следствие выбора, результаты и последствия выбора каждой из имеющихся альтернатив, осознает свое право, ответственность.

Ответственность предполагает простраивание человеком ситуации за целью – последствий для себя и для других. Ответственный человек на любом этапе выбора рефлексирует последствия реализации и отклонения каждой из альтернатив и отвечает за них. Известно, что в сплоченных группах высокого уровня развития в случае неуспеха лидер берет ответственность на себя, успех приписывает другим; в низко-развитых группах – наоборот.

3. Выбор может быть перерешен для достижения цели, связанной с самоактуализацией, т. е. человек способен осуществить выбор по глубинным внеситуационным критериям. Если появляется альтернатива, которая в итоге уводит человека от достижения целей самоактуализации, то он может ее не выбрать. Мы полагаем, что любой выбор представляет собой шаг по «дереву» целеполагания вперед, который, будучи совершенным, с одной стороны, уменьшает количество актуальных альтернатив выбора, с другой стороны, открывает новые виртуальные возможности – альтернативы поведения, новую «ветвь дерева» – в этом диалектика свободы выбора.

4. Основной детерминантой выбора являются не эмоции, а разум – осознание возможностей, последствий их реализации для себя и других. При выборе альтернатив человек осуществляет анализ, синтез, сравнение, обобщение, абстрагирование и на основе вывода принимает решение.

5. В случае поливариантного выбора альтернативы могут находиться на одном, на нескольких или на всех уровнях деятельности. Человек способен осознанно рядополагать изначально нерядоположенные, т. е. занимающие различное место на уровнях деятельности альтернативы, удерживать в сознании разницу при выборе между мотивом и целью, средством и целью и т. п.

Процедура многомерного выбора (например, профессии) осуществляется субъектом с развитой рефлексией при выполнении следующего условия: в ситуации выбора между двумя и более альтернативными вариантами решения субъект не только рефлексирует условия, способы и последствия выбора альтернатив, связывает его результаты с первоначальными желаниями, но и способен дифференцировать, классифицировать альтернативные варианты актуального и потенциального выбора по тому или иному основанию. При осуществлении многомерного выбора творческий человек осознает его многомерность: находит оптимальное решение, выбирая между альтернативами не в одной плоскости выбора, декартову систему координат которой составляют две оси, а в многомерном пространстве «сети», организованном множеством взаимодействующих друг с другом факторов, т. е. в n-мерном пространстве факторов.

Экспериментальное изучение свободы выбора позволяет глубже познать его природу и особенности, специфику влияния внешних и внутренних детерминаций, выявить ряд феноменов свободы выбора. В этой связи хочется отметить некоторые в большей или меньшей степени исследованные феномены:

– усиление привлекательности отвергнутых альтернатив (теория реактивного сопротивления Дж. Брэма);

– привлекательность «запретного плода», нарушение запрета;

– феномен дискомфорта, когда перед человеком открывается слишком много альтернатив выбора (Ю. Козелецкий);

– выбор со жребием (Л. С. Выготский).

В теоретических и экспериментальных исследованиях свободы выбора Л. С. Выготского и В. Лефевра в качестве основной выступает идея самодетерминации.

Л. С. Выготский исследовал поведение детей в ситуации сложного выбора: выбор производился ребенком между двумя рядами действий, в состав которых входили как приятные, так и неприятные моменты, что приводило к борьбе мотивов и желанию использовать «метательную кость» – доверить жребию свой выбор. В опытах со жребием он усматривал экспериментальную философию в действии:

«Ребенку предлагают на выбор два рода действий, из которых одно он должен выполнить, а другое отбросить. Усложняя выбор ребенка, уравновешивая мотивы, мы создаем… буриданову ситуацию. Выбор затруднен. Ребенок прибегает к жребию, вводит в ситуацию новые стимулы, совершенно нейтральные по сравнению со всей ситуацией, и придает им силу мотивов. Он условливается заранее сам с собой, что если кость выпадет черной стороной, он выбирает один ряд, если белой – второй. Выбор, таким образом, сделан заранее» [45, т. 3, 277].

В выборе со жребием, как предполагает Л. С. Выготский, есть две особенности. С одной стороны, этот выбор не свободен, так как детерминирован:

«…ребенок выполнил поступок не потому, что хотел его выполнить… предпочел его другому, но исключительно потому, что кость выпала черной стороной. Ребенок выполнил поступок как реакцию на стимул, как ответное действие на инструкцию, за секунду перед тем он не мог бы сказать, какой из двух поступков он совершит». [45, т. 3, 277].

С другой стороны – этот выбор свободный, так как игральной кости

«…ребенок сам заранее придал… силу мотива… связал один поступок с белой, а другой с черной стороной кости. Он сделал так исключительно для того, чтобы определить свой выбор через эти стимулы. Таким образом, перед нами максимально свободный, совершенно произвольный поступок. Диалектическое противоречие, заключающееся в свободе воли, выступает здесь в экспериментально расчлененном и доступном для анализа виде» [45, т. 3, 277].

«Свобода воли, – делает вывод Л. С. Выготский, – не есть свобода от мотивов, она заключается в том, что ребенок сознает ситуацию, необходимость выбора, определяемого мотивом и, как говорится в философском определении, в данном случае его свобода есть познанная необходимость. Ребенок овладевает своей реакцией выбора, но не так, что отменяет законы, управляющие ею, а так, что господствует над ней по правилу Ф. Бекона, т. е. подчиняясь законам» [45, т. 3, 277].

Важной проблемой в вопросе об определении детерминант свободы выбора является разделение (или единство) его ситуационных и личностных факторов. Классические теоретические и экспериментальные работы по определению детерминант выбора строились на разделении их на ситуационные и личностные. В последнее время ориентация ситуационалистов на исследование только ситуационных факторов и выделение их в качестве ведущих детерминант выбора подвергается критике и все большую популярность и признание получает идея изучения ситуационных и личностных детерминант выбора в их единстве. Дж. Истербрук в качестве ситуационных детерминант выбора отмечает голод, тревогу, в качестве личностных – умственные споcобности, фантазию, риск и другие, усматривая между ними связь (например, между тревогой и социальными требованиями, тревогой в ситуации и тревожностью как чертой характера).

В модели инструментальности (V. Vroom, 1964) выбор альтернативы определяется вероятностью и валентностью исхода (последствиями осуществления действия). Чем выше результат, тем сильнее мотивация. Субъект предсказывает результаты выбора, вычисляет вероятности исходов. Но его аналитическая работа, очевидно, выступает не только личной детерминантой выбора, но и ситуационной, так как связана с ситуацией – ценность и последствия исхода имеют социальную природу.