«Русская освободительная армия» против Сталина - Иоахим Гофман

Однако историческая оценка Пражской операции не может ограничиваться негативной констатацией, что она началась с измены немецкому союзнику и завершилась гибелью солдат 1-й дивизии РОА. Решение о вмешательстве в Пражское восстание следует расценивать, исходя из ситуации последних дней войны, как отчаянную попытку спасти солдат 1-й дивизии после краха Германии. Примечательно, что именно два лица с немецкой стороны, близкие к тогдашним событиям, проявили далеко идущее понимание мотивов, которые лежали в основе этой операции. Бывший представитель кадрового управления СС при Власове, д-р Крёгер, правда, отвергает аргумент, выдвигаемый и некоторыми русскими, что генерал-майор Буняченко после всего случившегося, после пережитого обращения с Русским освободительным движением со стороны немцев в прошедшие годы, не должен был испытывать союзническую верность по отношению к ним [561]. А именно такая аргументация, как считает Крёгер, еще раз унизила бы русских «как офицеров и людей чести после их печального конца», ведь она должна была восприниматься как признание неспобности к союзам и ненадежности вообще, как это им пытается приписать генерал армии Штеменко, когда говорит: «Никто не мог знать, когда и против кого они обратят свое оружие». А Крёгер по праву подчеркивает «действительно отчаянное положение» Буняченко и всех его солдат, «хуже, чем у любого немецкого вояки», и считает, что было бы поэтому «лицемерно» проклинать их за явный акт отчаяния. Это подчеркнул и бывший начальник германской команды связи Швеннингер, который в дни Пражской операции находился в качестве интернированного при дивизионном штабе и, невзирая на начавшиеся военные действия против немцев, испытывал неизменно уважительное обращение как со стороны командира дивизии, так и начальника штаба. Как немецкий офицер, Швеннингер, разумеется, высказался против участия в Пражском восстании, но в то же время, что касается его лично, проявил понимание к этому отчаянному шагу Буняченко, порожденному не «слепой ненавистью к Германии и немцам», а «жгучей тревогой» за доверенных ему солдат, успех которого и он короткое время не считал невозможным после того, как подполковник Николаев подробнее разъяснил ему этот шаг [562]. Швеннингер заявлял после войны, что несправедливо пытаться выносить приговор «Буняченко и его людям» или – из-за пражских событий – даже всему власовскому движению как таковому.

Правда, вопрос об историческом значении Пражской операции возникает независимо от аспекта союзнической верности в отношении немцев и успеха собственного плана Буняченко. Решающее значение для оценки могут иметь лишь масштабы и воздействие поддержки, фактически оказанной чешским повстанцам. Можно сделать вывод, что 1-я дивизия РОА, вступившая в бой в критической стадии восстания, смогла, не считая отдельных немецких островков обороны, взять под свой контроль всю западную часть города Праги и широкую, простирающуюся до Страшнице зону на восточном берегу Влтавы. Хотя ее сил и не хватило, чтобы занять всю территорию Большой Праги, она все же сумела, расколов город на две части, помешать соединению немецких боевых групп, наступавших с севера и юга. Следует безусловно согласиться с выводом Ауски [563], что без вмешательства 1-й дивизии РОА немцам, вероятно, удалось бы еще 6 мая занять западные части Праги и 7 мая полностью подавить восстание. Даже неожиданное прекращение боевых действий в ночь с 7 на 8 мая и вывод частей РОА из города еще имели позитивные последствия в том смысле что это – по крайней мере, косвенно – повлекло за собой соглашение ЧНС с генералом Туссеном о свободном выводе немецких войск. Решение генерал-майора Буняченко может казаться очень спорным по многим причинам, но в историю оно все же вошло. Ведь хронология событий несомненно позволяет увидеть, что именно 1-й дивизии РОА принадлежала существенная, если не главная заслуга в вытеснении немцев из Праги. Во всяком случае, представленный в советской историографии тезис, что Прага была освобождена войсками 1-го Украинского фронта во главе с Маршалом Советского Союза Коневым, не выдерживает научной критики. Он однозначно оказывается исторической легендой [564].

527. Bartošek K. Pražské povstànè. S. 244.

528. Mastny V. The Beneš – Stalin – Molotov ConversationS. P. 388.

529. Bartošek K. Pražské povstànè. S. 104, 202, 246.

530. Там же. S. 229, 250; Die Befreiungsmission. S. 394; Мельников С. Маршал Рыбалко. С. 238.

531. См.: Карта 13, Освобождение Чехословакии. Январь – май 1945 г., в кн. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945. Т. 5.

532. Machotka O. Pražské povstànè. S. 41; Махотка – Стеенбергу, 2.3.1969. // BA-MA. Sammlung Steenberg.

533. Степанек-Штемр М. Русские идут на Прагу (на нем. яз.). // Архив автора.

534. Fischer G. Soviet Opposition to Stalin. P. 101.

535. Brandes D. Die Tschechen unter deutschem Protektorat. Bd. 2. S. 140,144.

536. Bartosek K. Pražské povstànè. S. 221.

537. Там же. S. 96, 247; ЕВК. Лучше поздно, чем никогда. // BA-MA. MSg 149/8.

538. Когда переговоры с генералом Туссеном стали затягиваться, коммунист Смрковский потребовал расстрелять лейтенанта Туссена, сына командующего частями Вермахта, задержанного в качестве заложника. Генерал Кутльвашр смог воспрепятствовать этому злодеянию, Махотка – Стеенбергу, 2.3.1967. // BA-MA. Sammlung Steenberg; Auský S. Vojska generéla Vlasova. S. 114; Ауски С. Предательство и измена. С. 154.

539. Протокол о проведении капитуляции немецких вооруженных сил, 8.5.1945 (на чеш. яз.), в кн: Bartošek K. Pražské povstànè. После S. 228.

540. Rittberg K. Ein Beitrag zu 1813. S. 166, 296.

541. Naudé H. Erlebnisse und Erkenntnisse. S. 180; см. также: Кармазин А. Прага в 1945 году. // Новое Русское Слово, 11.10.1968.

542. Гвардии генерал-майор танковых войск запаса И. Зиберов. Две встречи с Прагой. // BA-MA. MSg 149/49.

543. Die Befreiungsmission. S. 393; Лелюшенко Д. Москва – Сталинград – Берлин – Прага. С. 372.

544. Пражское восстание в 1945 г. // BA-MA. MSg 149/8; Шатов М. Прагу освободили Власовцы. // Новое Русское Слово, 11.2.1960; Архипов-Гордеев – Позднякову, 19.2.1960. // BA-MA. MSg 149/29; Шатов М. Генерал Власов и Прага. // Новое Русское Слово, 30.9.1968; Махотка – Стеенбергу, März 1969. // BA-MA. Sammlung Steenberg; Степанек-Штемр М. Русские идут на Прагу (на нем. яз.). // Архив автора.

545. Гончаренко, Шнайдер. // Красная Звезда, № 289, 10.12.1959.

546. Конев И. Сорок пятый. С. 259.

547. Лелюшенко Д. Москва – Сталинград – Берлин – Прага. С. 361.

548. Штеменко С. Генеральный штаб в годы войны. Кн. 2. С. 447.

549. Bartošek K. Pražské povstànè. S. 232. У Мельникова (Мельников С. Маршал Рыбалко) об этом не сказано ничего.

550. Махотка – Стеенбергу, 14.3.1969. // BA-MA. Sammlung Steenberg; Auský S. Vojska generéla Vlasova. S. 203.

551. Артемьев В. История Первой Русской Дивизии. С. 44. // Архив автора; Краткая справка по истории Русского Освободительного Движения, 1.9.1951. // BA-MA. MSg 149/26; Поздняков В. Последние дни. // Голос Народа, 1951, № 25; Stovíček I. Zápis o zásedani CNR. S. 1009; Георгиев – Стеенбергу, 2.1.1969. // BA-MA. Sammlung Steenberg.

552. Степанек-Штемр М. Русские идут на Прагу (на нем. яз.). // Архив автора; Кармазин А. Прага в 1945 году. // Новое Русское Слово, 11.10.1968; Auský S. Vojska generéla Vlasova. S. 204; Ауски С. Предательство и измена. С. 259–260.

553. Bartošek K. Pražské povstànè. S. 249; Георгиев – Стеенбергу, 2.1.1969. // BA-MA. Sammlung Steenberg; Heumos P. Geschichtswissenschaft und Politik in Tschechoslowakei. S. 568.

554. Махотка – Стеенбергу, März 1969. // BA-MA. Sammlung Steenberg.

555. См. прим. 455; Артемьев В. История Первой Русской Дивизии. С. 40. // Архив автора; Поздняков В. Генерал-майор Федор Иванович Трухин. // BA-MA. MSg 149/2; Кармазин А. Прага в 1945 году. // Новое Русское Слово, 11.10.1968; Шатов М. Прага в 1945 году. // Там же, 11.12.1968; Богатырчук Ф. Не РОА, а войска КОНР. // BA-MA. MSg 149/8.

556. Свинцов – Позднякову, 30.11.1972. // BA-MA. MSg 149/58; Офицер 1-й дивизии РОА – Позднякову, 2.1.1973. // Там же.

557. Bartošek K. Pražské povstànè. S. 168.

558. Алымов А. Тайна майора Зыкова. (из журнала «Часовой»). // BA-MA. MSg 149/2.

559. Державин. Переоценка ценностей. К актам 14 ноября 1944 года, 26.11.1950. // BA-MA. MSg 149/29.

560. См. прим. 455; Богатырчук Ф. Не РОА, а войска КОНР. // BA-MA. MSg 149/8.

561. Крёгер – Стеенбергу, 8.6.1967. // BA-MA. Sammlung Steenberg.

562. Швеннингер Г. Отчет. С. 21 (на нем. яз.). // IfZ; Он же. Записки (на нем. яз.). // BA-MA. Sammlung Steenberg.

563. Ауски С. Предательство и измена. С. 203.

564. ЕВК. Лучше поздно, чем никогда. // BA-MA. MSg 149/8; Бервик. Полнее рассказать правду о власовцах. // Там же.

10

Конец южной группы РОА

После того как генерал-майор Трухин в феврале 1945 г. добился в кадровом управлении СС передислокации армейского штаба РОА из Берлина в Хойберг, сухопутные силы РОА почти в полном составе удалось временно собрать поблизости друг от друга в Вюртемберге. В учебном военном лагере Мюнзинген завершалось создание 1-й дивизии, в лагере Хойберг формировалась 2-я дивизия и началось формирование 3-й дивизии. В районе Мюнзинген – Хойберг находились также офицерский резерв, офицерская школа, запасная бригада и другие армейские части, тогда как в Берлине осталась только часть команды армейского штаба. Реализация принятого 28 марта 1945 г. в Карлсбаде решения КОНР стянуть все эти войсковые части в районе Линц – Будвайс, в «Богемских Лесах», была, правда, нарушена передислокацией 1-й дивизии в район действий группы армий «Висла», но лишь временно, т. к. генерал-майор Буняченко сумел вновь избежать подчинения немцам и маршем направить свою дивизию в Богемию. В этих условиях, в полном соответствии с планами армейского штаба, и южная группа РОА, остававшаяся в Швабском Альбе, 10 апреля 1945 г. получила приказ о передислокации в район Линца. 19-го (по другим данным, 17-го) апреля колонны по плану, разработанному в армейском штабе, двинулись в путь из Хойберга на юго-восток, в направлении Меммингена [565]. Начальник штаба формирования полковник Герре смог на первое время добыть частям продовольствие из еще самих по себе обильно заполненных складов снабжения сухопутных войск в районе Ульма, так что маршевое передвижение началось в какой-то мере удовлетворительно. Даже запасная бригада, находившаяся, с точки зрения снаряжения, в особенно плохом состоянии, показала удовлетворительные результаты и нашла признание генерал-майора Трухина. Однако в целом перемещение южной группы в Богемию – уже из-за опасности воздушных налетов и возрастающих трудностей со снабжением – больше не могло пройти так гладко, как передислокация 1-й дивизии РОА на Одерский фронт месяц назад. Когда, например, полковник Герре обратился к командующему Мюнхенским военным округом, генералу пехоты Крибелю, чтобы обеспечить дальнейшее снабжение, тот напрямик объяснил ему, что не может отдать русским «ни грамма хлеба» и «ни капли бензина» [566]. Возникла необходимость организовать погрузку в железнодорожные составы, желая избежать, чтобы части – как-никак около 25 000 человек – перешли к самоснабжению на селе со всеми вытекающими отсюда сопутствующими явлениями.