Конституционно-политическое многообразие - Константин Старостенко

Говоря о том, почему безопасность не соотносится с материальными объектами или предметами неживой природы, стоит отметить, что они не способны определять опасность. Они просто взаимодействуют между собой согласно законам природы, вследствие чего происходит их закономерное изменение.

Безопасность имеет исторически необходимые корни. Человек и человеческое сообщество, чтобы выжить, вынуждены были постоянно совершенствовать свою среду обитания, обеспечивать свою индивидуальную и социальную безопасность, спасаться от диких животных, стихийных бедствий, холода, голода, болезней, эпидемий, различных междоусобиц, конфликтов и войн, а также ограждать себя от вредного прямого или косвенного, физического или психологического воздействия. Очевидно, формирование первичного общества проходило в условиях постоянно существующих опасностей различного характера, что обусловило выработку адекватных мер защиты от угроз внешнего и внутреннего порядка. Эти меры носили примитивный характер и в то же время позволяли человеку выжить.

С развитием общества возрастало количество и усложнялся характер опасностей, которые требовали от человека поиска новых средств защиты, соответствующих реальным условиям выживания. Наиболее надежными формами организации противодействия существующим опасностям жизнедеятельности человека были последовательно сменявшие друг друга род, племя, государство.

Впервые в истории цивилизации развернутое учение о государстве как высшей форме человеческого общения, охватывающей иные, примитивные формы, разработали древнегреческий философ Платон и его ученик Аристотель. Обеспечение безопасности древние мыслители связывали, прежде всего, с соблюдением норм права, регулирующих отношения между людьми, независимо от положения, занимаемого лицом в общественной иерархии.

Безопасность чаще всего отождествлялась с добром, а ее отсутствие – со злом. По мнению Т. Гоббса, все добро и зло кроется преимущественно в поведении людей, живущих в конкретном обществе. Обеспечение безопасности личности и общества, по его мнению, заключается в выработке рациональных правил поведения равных между собой людей.[387] Это, по мысли Гоббса, можно сделать, заключив договор. Человек и общество заключают с государством договор, делегируя ему свои права взамен на безопасность. Отсюда обосновывается и необходимость государства как условия выживания и безопасности людей. «Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное количество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты»[388].

Авторы известного энциклопедического словаря И. Ф. Брокгауз и И. А. Ефрон, раскрывая сущность понятия «безопасность», напрямую связали его с функциями государства. «Необходимость в личной и имущественной безопасности вызывает к жизни государство, в этой необходимости государство находит главнейшее разъяснение своего существования, она же указывает государству основную его цель и назначение. Для достижения этой цели государство облекается принудительной властью, на основании которой оно проводит границу между дозволенным и недозволенным, требует от частных лиц соблюдения известных правил, которые выражаются в форме законов, а за ослушание этим требованиям налагает наказания»[389].

И все же философы вплоть до XVII в., признавая социальный характер безопасности, не смогли глубоко проникнуть в социальную природу этого явления. В ряде стран в силу субъективных обстоятельств теоретические изыскания ученых в этой сфере не поощрялись, а обращение к проблемам внутренней безопасности было просто опасно, поскольку навлекало на исследователей репрессивные меры со стороны институтов государства.[390]

Переходя к рассмотрению понятия «национальная безопасность», отметим, что оно также вызывает много споров и дискуссий. Сегодня существует большое количество интерпретаций этого понятия. Основное и традиционное – это физическое выживание государства, защита и сохранение его суверенитета и территориальной целостности, способность адекватно реагировать на любые реальные и потенциальные внешние угрозы и опасности. Нет сомнения в том, что национальная безопасность тесно связана с безопасностью общественно-политической системы определенного государства, и при реализации государством своих целей, оно вступает в отношения с другими государствами, которые либо способствуют, либо препятствуют их выполнению, поэтому концепция национальной безопасности должна строиться с учетом внешних угроз и опасностей.

Можно выделить три основных подхода к обеспечению безопасности:

1. Охранительный подход. Делает ставку на социальный эгоизм и возможность любого произвола при его реализации. По сути, это силовое навязывание своей воли другим, для чего необходимо превосходство.

2. «Конкурентный» подход. Тоже опирается на силу, на способность дать эффективный отпор потенциальному агрессору. При этом признается нежелательность или даже недопустимость силового давления, диктата по отношению к тем, кто не является в данный момент ни реальным, ни потенциальным агрессором.

3. Демилитаризационный подход. Его сущность заключается в отказе от насилия вообще через процесс всеобщего разоружения.

Обращаясь к истории, мы видим, что именно военное превосходство и мощь на протяжении многих веков служили государству средством самозащиты и нападений. Чем сильнее было государство с военной точки зрения, тем меньше было шансов, что оно подвергнется нападению других государств; сила позволяла завоевывать соседние территории, уменьшая тем самим риск нападений извне, и, конечно же, устранять любые беспорядки, подавлять восстания внутри государства. Государство достигало своих целей, используя силу как основное средство борьбы против своих противников. В условиях, когда национальные интересы формулировались, исходя из представления о защите государственной территории, населения и природных ресурсов, военная сила выступала в качестве главного атрибута власти и мощи государства.

Сегодня, с уменьшением роли военных средств обеспечения безопасности, увеличивается значимость невоенных средств обеспечения безопасности, ккоторым можно отнести: во-первых, совокупность политических, экономических, научно-технических, духовно-культурных, информационных, гуманитарных возможностей страны для интегрирования ее в мировую систему, развития всесторонних связей, укрепляющих доверие, снижающих военное сопротивление, возводящих барьеры для силовой политики; во-вторых, миротворческие элементы международной политической системы, соответствующие глобальные организации идвижения, политико-правовые и нравственные нормы, мировое общественное мнение, которые направляют развитие военно-политических отношений государств в русло недопущения войн и военных конфликтов; в-третьих, международный авторитет и положение государства в мировом сообществе, его духовно-нравственный облик.[391] Сейчас применяются такие политико-правовые инструменты обеспечения безопасности, как договоры и соглашения о сокращении вооружений, о военно-политическом сотрудничестве, создаются новые организации и институты в виде межгосударственных и региональных центров по предупреждению военных конфликтов, усилению контроля за военной деятельностью государства.

Однако, к сожалению, и на современном этапе развития мирового сообщества военная сила остается главным аргументом в достижении определенных интересов, поэтому обеспечение безопасности мирными средствами не вполне реально, а потому при создании систем национальной безопасности в политической практике используются первые две концепции, опирающиеся на военное превосходство.

Наряду с внешними угрозами национальной безопасности существуют и внутренние, возникающие в обществе без злого умысла, по мере его поступательного и эволюционного развития или в результате некомпетентности и ошибок руководства страны. Их часто называют внутренними непреднамеренными угрозами. Концепция национальной безопасности Российской Федерации к основным внутренним угрозам относит: состояние отечественной экономики, несовершенство системы организации государственной власти и гражданского общества, социально-политическую поляризацию российского общества и криминализацию общественных отношений, рост организованной преступности и увеличение масштабов терроризма, обострение межнациональных отношений.[392]